REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska br. 31

Poslovni broj: P-607/2019-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Đuri Drušku, u pravnoj stvari tužiteljice VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Dražen Štivić, odvjetnik u Županji, Veliki kraj 54, protiv tuženika ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnik Hrvoje Jović, odvjetnik u Vinkovcima, Glagoljaška 16, radi isplate, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene 22. listopada 2024., u prisutnosti punomoćnika stranaka, na temelju odredbe članka 335. stavka 4. ZPP-a, 3. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koji glasi:

„I. Nalaže se tuženiku ĆB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da isplati tužiteljici VB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od ukupno 2.985.747,13 kn sa zakonskim zateznim kamatama na dolje navedene pojedine iznose koja teče od dospijeća do isplate i to:

- na iznos od 977.713,60 kn koja teče od 14. srpnja 2011. po stopi propisane člankom 29. stavak 1. ZOO/05 – eskontna stopa HNB uvećana za pet postotnih poena 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena do isplate,

- na iznos 922.668,45 kn koja teče od 18. svibnja 2012. po stopi propisane člankom 29. stavak 1 ZOO/05 – eskontna stopa HNB uvećana za pet postotnih poena 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena do isplate,

- na iznos od 794.529,59 kn koja teče od 16. listopada 2013. po stopi propisane člankom 29. stavak 1 ZOO/05 – eskontna stopa HNB uvećana za pet postotnih poena 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena do isplate,

- na iznos od 183.212,40 kn koja teče od 30. listopada 2014. po stopi propisane člankom 29. stavak 1 ZOO/05 – eskontna stopa HNB uvećana za pet postotnih poena 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena do isplate

- na iznos od 82.212,20 kn koja teče od 18. studenoga 2015. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena isplate

- na iznos od 20792,72 kn koja teče od 5. listopada 2016. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena isplate

- na iznos od 4.618,17 kn koja teče od 29. lipnja 2017. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena isplate sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ĆB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da isplati tužiteljici VB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, u roku od 15 dana.".

II. Nalaže se tužiteljici VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tuženiku ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trošak parničnoga postupka u iznosu od 37.262,50 € (slovima: trideset sedam tisuća dvjesta šezdeset dva eura i pedeset centi), u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.

III. Odbija se kao neosnovan preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu parničnoga troška u iznosu od 7.508,72 € (slovima: sedam tisuća petsto osam eura i sedamdeset dva centa).

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnoga postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica VB je 28. studenoga 2019. podnijela tužbu protiv tuženika ĆB, radi isplate.

2. Tužiteljica u tužbi navodi kako slijedi: "Na temelju pravomoćne presude na temelju priznanja Općinskog suda u Vukovaru, broj P Ob-28/2019-11 od 24. srpnja 2019. utvrđeno je da je krojačko-trgovački, mehaničarski i ugostiteljski obrt " [obrt]" bračna stečevina stranaka, te da je tužiteljica suvlasnica u ½ dijela navedenog obrta. Tužiteljici kao suvlasnici obrta pripada pravo na isplatu dobiti koju obrt ostvari u omjeru određenom visinom suvlasničkog udjela, odnosno u ½ dijela. Na temelju Prijava poreza na dobit neosporno je da je obrt ostvario dobit i to kako slijedi:

Godina

Dobit

½ dobiti 2010.

1.955.427,20

977.713,60 2011.

1.845.336,90

922.668,45 2012.

1.589.059,19

794.529,59 2013.

366.424,80

183.212,40 2014.

164.424,40

82.212,20 2015.

41.585,45

20.792,72 2016.

9.236,35

4.618,17

Ukupno

2.985.747,13

Tuženik nije tužiteljici isplatio pripadajući dio dobiti premda je to bio dužan. Početak tijeka zateznih kamata određen je kao najkasniji datum sukladno vremenu dospijeća prava na isplatu dobiti, tj. danom verifikacije porezne prijave, što je povoljnije za tuženika, obzirom da pravo na isplatu dobiti pripada danom podnošenja porezne prijave.

Zastara tražbine nije nastupila, obzirom da je člankom 235. stavak 1. točka 1. ZOO705 (isto čl. 381. st. 1. t. 1 ZOO/91) propisano da zastarijevanje ne teče između bračnih dugova. Kako je brak razveden rješenjem ovog suda broj R1 Ob-473/2018 od 4. prosinca 2018. zastara nije nastupila.

Tužiteljica predlaže da sud u ovom postupku provede dokaze:

- uvidom Prijave poreza na dobit za 2010., 2011., 2012., 2013., 2014.. 2015. i 2016. godinu

- po potrebi i ocjeni suda, knjigovodstveno vještačenje na okolnost izračuna ½ dobiti,

- uvid u presudu P Ob-28/2019-11 od 24. srpnja 2019.

- uvidom u izvadak iz obrtnog registra

- saslušanjem tužiteljice

Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu:

I. Nalaže se tuženiku ĆB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da isplati tužiteljici VB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] iznos od ukupno 2.985.747,13 kn sa zakonskim zateznim kamatama na dolje navedene pojedine iznose koja teče od dospijeća do isplate i to:

- na iznos od 977.713,60 kn koja teče od 14. srpnja 2011. po stopi propisane člankom 29. stavak 1. ZOO/05 – eskontna stopa HNB uvećana za pet postotnih poena 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena do isplate,

- na iznos 922.668,45 kn koja teče od 18. svibnja 2012. po stopi propisane člankom 29. stavak 1 ZOO/05 – eskontna stopa HNB uvećana za pet postotnih poena 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena do isplate,

- na iznos od 794.529,59 kn koja teče od 16. listopada 2013. po stopi propisane člankom 29. stavak 1 ZOO/05 – eskontna stopa HNB uvećana za pet postotnih poena 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena do isplate,

- na iznos od 183.212,40 kn koja teče od 30. listopada 2014. po stopi propisane člankom 29. stavak 1 ZOO/05 – eskontna stopa HNB uvećana za pet postotnih poena 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena do isplate

- na iznos od 82.212,20 kn koja teče od 18. studenoga 2015. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena isplate

- na iznos od 20792,72 kn koja teče od 5. listopada 2016. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena isplate

- na iznos od 4.618,17 kn koja teče od 29. lipnja 2017. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena isplate sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ĆB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da isplati tužiteljici VB, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, u roku od 15 dana.".

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako slijedi: " Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti osporavajući osnov i visinu zahtjeva. Nije sporno da je ovosudnom presudom utvrđeno kako bračnu stečevinu parničnih stranaka, između ostalog, čine i osnivačka prava u krojačko-trgovačkom, mehaničarsko i ugostiteljskom obrtu " [obrt]" iz [adresa], na jednake dijelove odnosno svatko u ½ dijela. Također nije sporno da tužiteljica kao i tuženik polažu pravo na isplatu dobiti ukoliko dobit bude ostvarena i ne bude zadržana u svrhu realizacije daljnjeg poslovanja obrta, ali i pokrića eventualnih gubitaka u poslovanju, te pod uvjetom postojanja mogućnosti za isplatu. Na temelju priloženih prijava poreza na dobit za predmetno vremensko razdoblje proizlazilo bi da je obrt stranaka u vremenskom periodu od 2010. do 2016. godine ostvario ukupnu dobit od koje ½ iznosa koji potražuje tužiteljica iznosi 2.985.747,13 kn. Međutim, navodi tužiteljice nisu točni, budući su u iskazanu dobit prema poreznoj prijavi uračunati i troškovi poslovanja koji kao takvi nisu porezno priznati kao trošak ili pak nisu u cijelosti, a nesporno su nastali poslovanjem obrta pa je stoga za navedene troškove potrebno umanjiti iznos dobiti. Stoga iznos potraživanja tužiteljice već u tom dijelu nije točan. Dokaz : uvid u cjelokupnu knjigovodstvenu dokumentaciju obrta " [obrt]" za predmetno razdoblje; financijsko – knjigovodstveno vještačenje. Nadalje, netočni su i bespredmetni navodi tužiteljice da joj tuženik nije isplatio pripadajući dio dobiti koji potražuje tužbom. Tužba tužiteljice polazi od potpuno pogrešnog prava osnova zanemarujući činjenicu da su parnične stranke bivši bračni drugovi čiji je brak razveden 2018. g. te da je dobit koju je obrt ostvario svojim radom djelomično isplaćena za vrijeme trajanja braka i potrošena za vrijeme zajedničkog života stranaka, a u onom dijelu u kojem nije isplaćena odnosno zadržana na računu obrta, dobit je iskorištena za pokriće gubitka u poslovanju obrta. S obzirom na opsežnu knjigovodstvenu dokumentaciju tuženik ne može dostaviti sve izvode prometa po računu obrta. Ali samo primjera radi, uvid u izvode po računu kod banke za 2011.g. je vidljivo kako je ostvarena dobit uredno isplaćivana, pa je tako npr. - 31.3.2011. godine isplaćena dobit u iznosu od 40.000,00 kn - 11.5.2011. godine isplaćena dobit u iznosu od 40.000,00 kn - 12.5.2011. godine isplaćena dobit u iznosu od 65.500,00 kn - 13.7.2011. godine isplaćena dobit u iznosu od 33.600,00 kn - 28.7.2011. godine isplaćena dobit u iznosu od 45.000,00 kn - 26.8.2011. godine isplaćena dobit u iznosu od 100.000,00 kn - 1.9.2011. godine isplaćena dobit u iznosu od 4.663,00 kn - 7.9.2011. godine isplaćena dobit u iznosu od 50.000,00 kn - 16.9.2011. godine isplaćena dobit u iznosu od 28.000,00 kn - 21.9.2011. godine isplaćena dobit u iznosu od 4.500,00 kn - 23.9.2011. godine isplaćena dobit u iznosu od 1.000,00 kn - 7.10.2011. godine isplaćena dobit u iznosu od 61.500,00 kn + 31.930,00 kn - 10.10.2011. godine isplaćena dobit u iznosu od 57.000,00 kn - 12.10.2011. godine isplata debitnom karticom u iznosu od 4.368,97 kn +3.978,08 kn - 18.10.2011. godine isplata debitnom karticom u iznosu od 1.000,00 kn + 4.000,00 kn - 11.11.2011. godine isplaćena dobit u iznosu od 60.450,00 kn - 9.12.2011. godine isplaćena dobit u iznosu od 26.740,00 kn - 14.12.2011. godine isplaćena dobit u iznosu od 76.000,00 kn. Dobit koju je ostvario obrt " [obrt]" je isplaćivana i u ostalim godinama za koje tužiteljica potražuje isplatu ½ dijela te su stranke isplaćena novčana sredstva potrošile za vrijeme trajanja bračne zajednice na troškove života, školovanje djece, ali i stjecanje znatne imovine koju stranke sasvim sigurno nisu mogle steći od primanja na ime isplaćene plaće, a u kojoj imovini je tužiteljica utvrđena suvlasnikom u ½ dijela. Dokaz : uvid u priložene izvode po poslovnom računu i ostalu knjigovodstvenu dokumentaciju obrta; financijsko- knjigovodstveno vještačenje. Naime, plaća tuženika u obrtu " [obrt]" je iznosila 6.492,79 kn, dok je tužiteljica za vrijeme rada u [obrt], [adresa] primala plaću u iznosu od 3.095,26 kn do cca 5.200,00 kn. Dokaz : uvid u isplatne liste plaća tužiteljice, te izvode o isplati plaća za tuženika. Od isplaćenih plaća parnične stranke nisu mogle snositi sve troškove života, školovanja djece, plaćanja najma stana od 100 m2 za vrijeme studiranja sina u Puli i još stjecati brojnu imovinu – nekretnine (kuće u [adresa], kuće sa bazenom na moru, stan u [adresa] i dr.), kao i brojne pokretnine – osobne automobile visoke klase; brod, turistička putovanja, kupovina luksuzne odjeće, luksuznih satova i ostalih dragocjenosti, te snositi troškove uređenja i adaptacije svih nekretnina koje su stekli. Za sve navedeno su iskorištena i potrošena u cijelosti isplaćena novčana sredstva na ime ostvarene dobiti poslovanja obrata jer sve što je isplaćeno isplaćeno je bračnoj zajednici i tužiteljica je u tome participirala, jer njezino sudjelovanje u obrtu je s osnova bračne stečevine. Kako je već navedeno, isplaćena dobit je potrošena i za adaptaciju u čije je renoviranje kuća u [adresa], u koje je kroz tri godine (2010., 2011. i 2012.) uloženo oko 25.000,00 EUR-a, jer je bio srušen u cijelosti krov, ostali su samo nosivi zidovi, uvedene su nove instalacije, kuće su u potpunosti opremljena novim stvarima, dograđena je i garaža, a svi radovi koji su se izvodili na kući plaćeni su gotovinom. Dokaz : saslušanje tuženika, svjedoka OB, V [adresa], ĐB iz [adresa], koji su izvodili radove na objektu stranaka, te isporučivali materijal; uvidom u priloženi troškovnik za izradu nadstrešnice i pomoćne zgrade (garaže) od studeni 2010. g.; saslušanje svjedoka BB i PB iz [adresa], građevinsko vještačenje. Nadalje, isplaćena dobit je potrošena i za kupovinu stana sa garažom u Osijeku ukupne vrijednosti 36.774,70 EUR-a. Predmetni stan je kupljen gotovinom. Dokaz: uvid u priloženi Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 15. lipnja 2011. i priložene naloge o izvršenim uplatama kupoprodajne cijene. Za vrijeme braka stranke su kupile, te potpuno uredile i opremile i dvije vile na moru s bazenom te su isplaćenu dobit obrta iskoristile i u navedenu svrhu, a koje nekretnine su i upisane kao suvlasništvo stranaka na jednake dijelove. Dokaz: saslušanje parničnih stranaka i svjedoka PB i BB, oboje iz [adresa], svjedoka EB. Pored navedenog, parnične stranke su za vrijeme trajanja bračne živjele iznadprosječnim životnim standardom, a također su za vrijeme trajanja zajednice stjecale i skupocjene pokretnine u vidu luksuznih satova, nakita i dr. Dokaz: saslušanje parničnih stranaka i svjedoka PB i BB, te JB iz [adresa]. Slijedom navedenog, kako su predmetna novčana sredstva koja tužiteljica potražuje tužbom isplaćena i potrošena od strane parničnih stranaka tijekom zajedničkog života između ostalog i za stjecanje mnogobrojne imovine, a nesporno je tužiteljici priznato pravo suvlasništvo u ½ na cjelokupnoj imovini, a tužiteljica u ovoj pravnoj stvari potražuje i novčana sredstva koja su u cijelosti iskorištena i za stjecanje imovine koje je tužiteljica suvlasnik u ½ dijela, to su tužba i tužbeni zahtjev neosnovani u cijelosti. U preostalom dijelu, iznos dobiti koji nije isplaćen, je sukladno zakonu zadržan kao dobit i iskorišten u cijelosti za pokriće gubitka poslovanja obrta iz narednih godina. Dokaz: knjigovodstveno financijsko vještačenje. Zbog svega iznijetog, tuženik predlaže sudu po provedenom postupku odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti.".

4. Podneskom od 27. ožujka 2020. tužiteljica je navela kako slijedi: "Tuženik u „Odgovoru na tužbu” primljenom u sudu 30. 01. 2020. osporava tužbu i tužbeni zahtjev sa tvrdnjom da je sva dobit od obrta potrošena za potrebe bračne zajednice stranaka i obitelji te da je tužiteljica svakako utvrđena kao suvlasnica 1/2 te imovine pa stoga nema što potraživati. Navodi tuženika su pravno i činjenično neosnovani i usmjereni za izbjegavanje odgovornosti i obveze isplate onoga što tužiteljici pripada i na temelju zakona i na temelju pravomoćne presude POb 28/2019 od 24. srpnja 2019. Tužiteljica podsjeća da je na temelju neospornih potvrda Porezne uprave jasno i nedvosmisleno potvrđeno da je obrt [obrt] od 2010. do 2016. ostvario ukupnu dobit od 5.971.494,26 kn (ili cca. 806.960,00 EUR), slijedom čega je neosporno da tužiteljici pripada 1/2 ovoga iznosa odnosno 2.985.747,13 kn koju tuženik nije nikada isplatio, što na koncu i sam posredno priznaje. Imajući u vidu da je tužiteljica dokazala pravnu osnovu potraživanja, te visinu, ukazujemo, a vezano za pitanje ispunjenja obveze, odnosno na dokaz o tome je li tuženik obvezu ispunio ili ne, tužiteljica ukazuje da je na tuženiku teret dokaza da je ugovornu obvezu ispunio obzirom da tužiteljica ne može dokazivati tzv. „negativne činjenice” (sukladno pravnom shvaćanju VSRH, Rev 532/1995-2 od 19. kolovoza 1998. - u prilogu, a isto i Rev 2437/11-2 od 7. srpnja 2015.; Revt 47/2006-2 od 12. srpnja 2006.; Rev 2907/1994-2 od 18. lipnja 1997. - izvor: www.vsrh.hr). Tuženikovo obrazloženje da je cjelokupna dobit uložena u bračnu zajednicu i imovinu koja je stečena u bračnoj zajednici je netočno, a čak i međusobno kontradiktorno dokumentaciji koju sam prilaže, pa te tvrdnje tuženika u cijelosti osporavamo. 1. 1. kuće u [adresa] su kupljene 2010. - dakle prije isplate dobiti za 2010. - obzirom da se dobit za 2010. utvrđuje, obračunava i isplaćuje krajem fiskalne godine, dakle nakon 04. mjeseca 2011., no neovisno o tome stranke kupoprodajnu cijenu nisu isplatile osobnim novcem. Tužiteljica dodatno pojašnjava: - kupoprodajna cijena za kuću upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u cijelosti je isplaćena sa računa obrta [obrt], a ne osobnim novcem stranaka, što dokazuje činjenica da je tuženik pokušao upisati vlasništvo obrta, ali nije uspio, što dokazuje upis pod brojem Z-756/2010. - kupoprodajna cijena za kuću upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] isplaćena je od kredita Erste & Steiermärkische bank d.d. (upis na teretovnici spis Z-122/10) koji je u cijelosti isplatio obrt [obrt]. Stoga prigovori tuženika nemaju nikakve veze sa ovim postupkom. 1. 2. „troškovi života” o kojima tuženik govori prvo su preuveličani do apsurda, a drugo nisu plaćani iz osobnih prihoda stranaka, nego su plaćani sa računa [obrt] i/ili obrta [obrt], za koje iznose je dobit bila i manja, pa stoga nemaju nikakve veze sa ovim postupkom. 1. 3. troškovi uređenja kuće u [adresa] prema troškovniku su 249.000,00 kuna, a ne EUR-a i radovi nisu plaćani u gotovini, a materijal i sve ostalo je kupovano i plaćano preko računa [obrt] i/ili obrta [obrt], pa stoga nemaju nikakve veze sa ovim postupkom. 1. 4. tužiteljica nema automobil visoke klase, nema brod, nema luksuznu odjeću, nema luksuzne satove niti ostale dragocjenosti kako to tuženik navodi, tako da nije jasno tko je to imao, tužiteljica ? ili tuženik ? 1. 5. što se tiče tvrdnje tuženika da visina dobiti nije pravilno izračunana to ne naprosto netočno, i protivno dokumentaciji. Tužiteljica podsjeća da se radi o službenim podacima Porezne uprave koji su sačinjeni prema službenoj dokumentaciji koju je dostavio obrt [obrt], pa stoga više nema nikakve mogućnosti naknadne izmjene ili priznavanja nekih navodnih „troškova poslovanja” o kojima tuženik govori, obzirom da to znači da bi vještak trebao napraviti potpuno novo knjigovodstvo od 2010. - 2016. što je doista apsurdno i zakonski nemoguće. Stoga se u tome smislu protivimo bilo kakvom provođenju vještačenja na navedene okolnosti. Vezano za ostale dokazne prijedloge tuženika, tužiteljica se istima protivi (saslušanje svjedoka; građevinsko vještačenje), jer nemaju veze sa predmetom postupka i usmjereni su isključivo na odugovlačenje postupka. Tužiteljica ponovno podsjeća da je obrt [obrt] od 2010. do 2016. ostvario ukupnu dobit od 5.971.494,26 kn (ili cca. 806.960,00 EUR) pa da se stoga sve zbroji taj iznos nikako ne može dosegnuti niti ¼ ukupno ostvarene dobiti samo za 6 godina, slijedom čega se dokazuje da su svi navodi tuženika paušalni i neosnovani. Nadalje, tužiteljica podsjeća da se njezino potraživanje odnosi samo na vrijeme od 2010. - 2016. godine, no treba ukazati da obrt [obrt] posluje od 1991. godine, a od 1998. godine je obavljao doista velike i financijski unosne poslove sa ino-partnerima, tako da velik dio imovine koji su stranke stekle potječe upravo iz vremena od 1998. - 2010. Imajući u vidu da je tuženik u ovome predmetu iznio nove činjenice koje je tužiteljica osporila tada kao dokaz svojim tvrdnjama (osporavanjima) predlaže provođenje novih dokaza i to: 1) uvid u povijesni vlasnički list zk. ul. br. [broj ZK uloška]) uvid u povijesni vlasnički listi zk. ul. br. [broj ZK uloška]) da se pribavi na uvid spis Zemljišnoknjižnog odjela Labin, broj Z-122/10 i nakon toga i na temelju podataka iz toga spisa 4) da sud službenim putem od Erste & Steiermärkische bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3/a zatraži podatak o tome tko je otplaćivao rate kredita.".

5. Dana 4. studenoga 2020. održano je pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari, na kojem je tužiteljica po punomoćniku izjavila kako ostaje kod tužbe, tužbenoga zahtjeva i dokaznih prijedloga navedenih u tužbi i u podnesku od 27. ožujka 2020. Tuženik po punomoćniku ističe kako nije zaprimio podnesak tužiteljice od 27. ožujka 2020. Tuženiku se po punomoćniku uručuje podnesak tužitelja od 27. ožujka 2020.te prvi prilog toga podneska izvadak iz ZK za nekretnine upisane u ZK uložak broj [broj ZK uloška] kao skitača, dok se ostali prilozi ne uručuju budući nije moguće isprintati priloge ovoga podneska koji je zaprimljen putem e- komunikacije. Punomoćnik tuženika potpisom zapisnika potvrđuje primitak podneska i navedenog priloga. Tuženik po punomoćniku ostaje kod danog odgovora na tužbu i svih tamo istaknutih dokaznih prijedloga. U odnosu na danas zaprimljeni podnesak s obzirom da je isti pisan na 5 strana, te da u njemu tužiteljica iznosi nove dokazne prijedloge, a i prilaže opsežnu dokumentaciju, kako tuženik ne bi bio preludiran u predlaganju novih dokaznih prijedloga, predlaže da sud odgodi današnje pripremno ročište, dok će pisano očitovanje na danas zaprimljeni podnesak, tuženik dostaviti sudu u roku koji sud odredi. Tužiteljica po punomoćniku odluku o odgodi današnjeg ročišta prepušta sudu. Pripremno ročište je odgođeno.

6. Tuženik je podneskom od 30. studenoga 2020. naveo kako navodi tužiteljice izneseni tijekom parnice nisu osnovani, da je dobit koja je ostvarena poslovanjem navedenog obrta „Triko“ isplaćivana sukladno mogućnostima poslovanja, da je tužiteljica suvlasnik zajedno s tuženikom, svatko u ½ dijela stečene imovine za vrijeme trajanja braka, a za kupovinu i opremanje imovine su utrošena i novčana sredstva od ostvarene dobiti obrta „ [obrt]“, tako da novčani iznos kojim barata i koji potražuje tužiteljica više ne postoji i isti je za navedenu svrhu potrošen. Bespredmetni i netočni su navodi tužiteljice da joj pripada ½ iznosa dobiti odnosno iznos od 2.985.747,13 kn, jer navedena sredstva, kako je vidljivo iz izvadaka prometa po računu, su stranke potrošile i novac koji potražuje tužiteljica ne postoji, a stranke su u to vrijeme živjele zajedno. Bespredmetni su navodi tužiteljice da prigovori tuženika nemaju veze s ovim postupkom, jer su isti itekako relevantni i izvođenjem predloženih dokaza će se utvrditi apsurdnost zahtjeva tužiteljice koja neosnovano pokušava naplatiti novčana sredstva koja je u cijelosti potrošila za vrijeme braka zajedno s tuženikom i za stjecanje brojne imovine u kojoj je tužiteljica utvrđena suvlasnikom u ½ dijela s osnova bračne stečevine. Novčana sredstva o kojima govori tužiteljica su potrošena i za podmirenje troškova života za vrijeme trajanja bračne zajednice i isti nisu preuveličani već naprotiv stvarni, a što će se utvrditi u ovom postupku. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, osporava u cijelosti kao netočne navode iz podneska tužiteljice od 27.3.2020.g. i ostaje kod predloženih dokaza.

7. Podneskom od 8. prosinca 2020. tužiteljica je navela kako i dalje tvrdi da je dokazala: – da je obrt ostvario dobit, - da je ona suvlasnica obrta u 1/2 dijela, - da joj pripada 1/2 dobiti, - da joj tuženik nije isplatio 1/2 dobiti pa je stoga tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

8. Dana 21. prosinca 2020. održano je pripremno ročište pred ovim sudom, na kojem je tužiteljica po punomoćniku ostala kod tužbe, tužbenog zahtjeva i dokaznih prijedloga navedenih u tužbi i u podnesku od 27. ožujka 2020. te obavještava sud da se tužiteljica nalazi u Italiji tako da zbog pandemije covidom nije u mogućnosti pristupiti u sud no da će o promijenjenim okolnostima obavijestiti sud. Tuženik po punomoćniku ostaje kod danog dogovora na tužbu, navoda iz podneska od 30. studenog 2020. te kod svih dokaznih prijedloga, te navoda iz podneska tužiteljice od 8. prosinca 2020. osporava u cijelosti. Ujedno tuženik predlaže da se najprije izvede dokaz saslušanjem svjedoka koji je predložio u danom odgovoru na tužbu, te tužiteljice i tuženika a nakon toga da se provede dokaz predloženim vještačenjem te da se financijsko- knjigovodstveno vještačenje provede i na okolnosti razmjera prihoda od plaća stranaka i troškova života za vrijeme trajanja bračne zajednice u razdoblju koje je obuhvaćeno tužbom kao i na okolnost jesu li sredstva koja su prikazana kao dobit poslovanja obrta trošena i za potrebe bračne zajednice i iz kojeg razloga novčana sredstva koja su utvrđena kao dobit nisu više na računu obrta [obrt], za potrebe kojeg vještačenja pribaviti i ostalu dokumentaciju vezano za poslovanje obrta [obrt] u utuženom razdoblju, iz kojega razloga je tuženik i predložio da se najprije izvede dokaz saslušanjem predloženih svjedoka i parničnih stranaka kako bi se utvrdio način i stil života tužiteljice i tuženika i način na koji su se podmirivali troškovi njihove bračne zajednice. Tužiteljica po punomoćniku ističe kako je izvođenje dokaz saslušanjem parničnih stranaka supsidijarno te da se trebaju izvesti tek ukoliko sud iz drugih dokaza ne može utvrditi bitne činjenice tako da se protivi tome da sud najprije saslušava parnične stranke. Ujedno se tužiteljica protivi provedbi financijsko-knjigovodstvenog vještačenja na okolnosti koje je danas iznio tuženik budući da se vještačenje provodi na temelju dokumentacije koju parnične stranke dostave u sudski spis te da je zakonom o parničnom postupku propisano tko pribavlja dokumentaciju radi provedbe vještačenja a da to zasigurno nije sud. Tuženik po punomoćniku ustraje na svom dokaznom prijedlogu te ističe kako nije neuobičajeno da se provodi vještačenje i na temelju dokumentacije koju vještak naknadno iskaže potrebnom za provedbu vještačenja kojeg mu je odredio sud, te da se zbog opsežne dokumentacije naloži vještaku da izvrši uvid u cjelokupnu dokumentaciju obrta [obrt] koja se odnosi na poslovanje toga obrata u razdoblju za koji tužiteljica traži isplatu polovine ostvarene dobiti. Tužiteljica po punomoćniku se protivi provedbi vještačenja u koje tužiteljica neće imati uvid u isprave na temelju kojih će se provesti ovo vještačenje, jer da one trebaju biti sastavni dio toga spisa. Na pripremnom ročištu sud je rješenjem odredio kako će se u daljem tijeku postupka izvesti dokazi predloženi po tužiteljici te će se pregledati i pročitati uz tužbu dostavljene isprave (list spisa 7-28), isprave dostavljene uz podnesak od 27. ožujka 2020. (list spisa 95-109), kao što će se izvesti i dokazi predloženi po tuženiku pregledom i čitanjem isprava dostavljenih uz odgovor na tužbu (list spisa 35- 88) i isprava dostavljenih uz podnesak od 30. studenog 2020. (list spisa 116-124), knjigovodstveno vještačenje na okolnost izračuna polovine dobiti, te troškova poslovanja koji nisu porezno priznati ili ne u cijelosti, no nastali su poslovanjem obrta te je za njih potrebno umanjiti iznos dobiti, kao i na okolnost iznosa dobiti koji nije isplaćen nego je sukladno zakonu zadržan kao dobiti i iskorišten u cijelosti za pokriće gubitka za poslovanje obrta u narednim godinama od godine u kojoj je dobit nastala i na okolnosti razmjera prihoda od plaća stranaka i troškova života za vrijeme trajanja bračne zajednice u razdoblju koje je obuhvaćeno tužbom kao i na okolnost jesu li sredstva koja su prikazana kao dobit poslovanja obrta trošena i za potrebe bračne zajednice i iz kojeg razloga novčana sredstva koja su utvrđena kao dobit nisu više na računu obrta [obrt], izvest će se dokaz saslušanjem parničnih stranaka te svjedoka saslušanjem kojih je predložio tuženik u danom odgovoru na tužbu na tamo predložene okolnosti. Prethodni postupak je zaključen.

9. Rješenjem ovoga suda poslovni broj: P-607/2019-14 od 7. lipnja 2021. određeno je izvođenje dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem na okolnost izračuna polovine dobiti, te troškova poslovanja koji nisu porezno priznati ili ne u cijelosti, no nastali su poslovanjem obrta Krojačko-trgovački, mehaničarski i ugostiteljski [obrt] [obrt] iz [adresa] te je za njih potrebno umanjiti iznos dobiti, kao i na okolnost iznosa dobiti koji nije isplaćen nego je sukladno zakonu zadržan kao dobiti i iskorišten u cijelosti za pokriće gubitka za poslovanje navedenog obrta u narednim godinama od godine u kojoj je dobit nastala i na okolnosti razmjera prihoda od plaća stranaka i troškova života za vrijeme trajanja bračne zajednice u razdoblju koje je obuhvaćeno tužbom kao i na okolnost jesu li sredstva koja su prikazana kao dobit poslovanja navedenog obrta trošena i za potrebe bračne zajednice i iz kojeg razloga novčana sredstva koja su utvrđena kao dobit nisu više na računu navedenog obrta, radi provedbe kojeg vještačenja će se vještaku omogućiti izvršiti uvid u cjelokupnu dokumentaciju obrta [obrt] koja se odnosi na poslovanje toga obrta u razdoblju za koji tužiteljica traži isplatu polovine ostvarene dobiti te se ovo vještačenje povjerava tvrtki POSREDNIK d.o.o. Osijek, I. Gundulića 109, Osijek. Tim rješenjem je naloženo tužiteljici VB i tuženiku ĆB, izvršiti plaćanje novčanog iznosa od 9.375,00 kn na ime troška izvođenja ovoga dokaza vještačenjem, uplatom iznosa od po 4.687,50 kn svaki, na depozit Općinskoga suda u Vukovaru, br. računa HR482390001-1300001155, poziv na br. 607-2019 u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa toga rješenja. Stranke su upozorene da ako tužiteljica i tuženik u navedenome roku iz toga rješenja ne izvrše uplatu predujma na ime troškova za izvođenje navedenoga dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem, sud će odustati od izvođenja ovoga dokaza (čl. 153. st. 3. Zakona o parničnom postupku).

10. Tuženik je svoj dio predujma uplatio 16. lipnja 2021. u iznosu od 4.687,50 kn (označeno rješenje od 7. lipnja 2021. mu je uredno dostavljeno 8. lipnja 2021.), dok je tužiteljici označeno rješenje od 7. lipnja 2021. uredno dostavljeno 15. lipnja 2021. Tužiteljica svoj dio predujma za financijsko-knjigovodstveno vještačenje u iznosu od 4.687,50 kn nije uplatila do zaključenja glavne rasprave 22. listopada 2024.

11. Dana 22. listopada 2024. u ovoj pravnoj stvari održano je ročište glavne rasprave, na kojemu je punomoćnik tužitelja izjavio kako ostaje pri tužbi, tužbenom zahtjevu te svim navodima iznesenim tijekom parnice. Nadalje navodi kako je tužiteljica još uvijek blokirana, nezaposlena i nema nikakve imovine. Ostaje pri svim dokaznim prijedlozima. Punomoćnik tuženika izjavio je kako ostaje pri navodima odgovora na tužbu, kao i pri svim navodima iznesenim tijekom parnice te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan. Na navedenoj raspravi sud je odustao od izvođenja dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem, kako je to određeno spomenutim rješenjem od 7. lipnja 2021., jer tužiteljica svoj dio iznosa potrebnog za podmirenje troškova vještačenja nije uplatila u ostavljenome roku (čl.153. st. 3. ZPP- a), odnosno nije ga uplatila preko tri godine i četiri mjeseca. Također, sud je rješenjem odbio dokazni prijedlog tužiteljice za uvid u prijave poreza na dobit za razdoblje od 2010-2016 godine, za uvid u presudu POb-28/2019-11 od 24. srpnja 2019., za uvid u izvadak iz obrtnog registra, za saslušanje tužiteljice, za uvid u povijesni vlasnički list zk. ul. br. [broj ZK uloška], za uvid u spis zemljišno-knjižnog odjela Labin broj Z-122/10 i broj Z-756/10, za pribavu službenim putem od Erste&Steiermärkische bank d.d. podataka o tome tko je otplaćivao rate kredita, za pribavu od Porezne uprave [adresa] prijava poreza na dobit obrta [obrt] za razdoblje od 1998-2010 te za uvid u izvadak iz obrtnog registra za [obrt], kao i dokazne prijedloge tuženika za saslušanje svjedoka FB, ĐB, ŠB, ŽB, IB, PB i SB, dokazni prijedlog za saslušanje tuženika te dokazni prijedlog tuženika za provođenje građevinskog vještačenja, sve iz razloga kako je to nastavno izneseno.

12. Na glavnoj raspravi su izvedeni dokazi čitanjem svih isprava priloženih u sudski spis, nakon čega je glavna rasprava zaključena.

13. Na temelju brižljive i savjesne ocjene svakoga dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnoga postupka (članak 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. i 70/19., dalje: ZPP)), sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev neosnovan.

14. U skladu s odredbom članka 153. stavka 3. ZPP-a sud će odustati od izvođenja dokaza ako iznos potreban za podmirenje troškova ne bude položen u roku što ga sud odredi. U tom će slučaju sud, s obzirom na sve okolnosti, po svojem uvjerenju cijeniti od kakve je važnosti što stranka nije u roku položila iznos potreban za podmirenje troškova.

15. U predmetnome postupku sud je utvrdio kako je označenim rješenjem Općinskoga suda u Vukovaru od 7. lipnja 2021. određeno izvođenje dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem na okolnost izračuna polovine dobiti, te troškova poslovanja koji nisu porezno priznati ili ne u cijelosti, no nastali su poslovanjem obrta [obrt], mehaničarski i ugostiteljski obrt [obrt] iz [adresa] te je za njih potrebno umanjiti iznos dobiti, kao i na okolnost iznosa dobiti koji nije isplaćen nego je sukladno zakonu zadržan kao dobiti i iskorišten u cijelosti za pokriće gubitka za poslovanje navedenog obrta u narednim godinama od godine u kojoj je dobit nastala i na okolnosti razmjera prihoda od plaća stranaka i troškova života za vrijeme trajanja bračne zajednice u razdoblju koje je obuhvaćeno tužbom kao i na okolnost jesu li sredstva koja su prikazana kao dobit poslovanja navedenog obrta trošena i za potrebe bračne zajednice i iz kojeg razloga novčana sredstva koja su utvrđena kao dobit nisu više na računu navedenog obrta, radi provedbe kojeg vještačenja će se vještaku omogućiti izvršiti uvid u cjelokupnu dokumentaciju obrta [obrt] koja se odnosi na poslovanje toga obrta u razdoblju za koji tužiteljica traži isplatu polovine ostvarene dobiti te se ovo vještačenje povjerava tvrtki POSREDNIK d.o.o. Osijek, I. Gundulića 109, Osijek. Tim rješenjem je naloženo tužiteljici VB i tuženiku ĆB, izvršiti plaćanje novčanog iznosa od 9.375,00 kn na ime troška izvođenja ovoga dokaza vještačenjem, uplatom iznosa od po 4.687,50 kn svaki, na depozit Općinskoga suda u Vukovaru, br. računa HR482390001-1300001155, poziv na br. 607-2019 u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa toga rješenja. Stranke su upozorene da ako tužiteljica i tuženik u navedenome roku iz toga rješenja ne izvrše uplatu predujma na ime troškova za izvođenje navedenoga dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem, sud će odustati od izvođenja ovoga dokaza (čl. 153. st. 3. Zakona o parničnom postupku).

16. Tužiteljica je putem punomoćnika označeno rješenje od 7. lipnja 2021. zaprimila 15. lipnja 2021., a tuženik ga je putem punomoćnika zaprimio 8. lipnja 2021. te je naloženi iznos predujma od 4.687,50 kn uplatio 16. lipnja 2021. (stranica 140 spisa).

17. Tužiteljica naloženi iznos predujma za financijsko–knjigovodstveno vještačenje od 4.687,50 kn nije uplatila u ostavljenome roku od 15 dana, štoviše nije ga uplatila preko 3 godine i 4 mjeseca od dana kada je zaprimila označeno rješenje od 7. lipnja 2021., unatoč tome što je po članku 153. stavku 3. ZPP-a upozorena da će sud odustati od izvođenja dokaza financijsko–knjigovodstvenim vještačenjem ako tužiteljica ne izvrši navedenu uplatu u ostavljenome roku.

18. Tužiteljica je na plaćanje navedenoga predujma požurena pet puta i to dopisom od 19. srpnja 2021., 26. studenoga 2021., 24. siječnja 2022., 30. kolovoza 2022. i 28. srpnja 2023., no tužiteljica je na navedene dopise podnescima odgovarala kako nema dovoljno imovine da bi uplatila predujam, da joj je sva imovina blokirana i da traži odgodu uplate do poboljšanja imovnoga stanja tužiteljice, no za takve svoje tvrdnje nije dostavila niti jedan dokaz.

19. Nadalje, izvođenje navedenoga dokaznog prijedloga financijsko– knjigovodstvenim vještačenjem bitno je radi utvrđivanja činjenica u ovoj pravnoj stvari i u konačnici o osnovanosti tužbenoga zahtjeva tužiteljice, a tužiteljica je neuplatom svoja dijela predujma za financijsko–knjigovodstveno vještačenje odustala od izvođenja dokaznoga prijedloga radi utvrđivanja bitnih činjenica financijsko– knjigovodstvenim vještačenjem (članak 153. stavak 3. ZPP-a), slijedom čega nije u mogućnosti dokazati osnovanost činjeničnih navoda koje iznosi tijekom parnice i u konačnici osnovanost tužbenoga zahtjeva.

20. K tome, dužnost je suda u smislu odredbe članka 10. stavka 1. ZPP-a nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnome roku i sa što manje troškova, dok je sud dužan onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku.

21. Stoga nije bilo potrebe izvoditi ostale dokazne prijedloge predložene po strankama, kada se odlučne činjenice u ovoj pravnoj stvari trebaju prvenstveno utvrditi financijsko–knjigovodstvenim vještačenjem, kako je to određeno označenim rješenjem od 7. lipnja 2021., a tužiteljica je od toga vještačenja odustala, kako je to ranije izneseno.

22. Slijedom iznesenoga, sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan i odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

23. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 151., 154., 155. i 164. ZPP-a, kao i na odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23., dalje: OTRH).

24. Tuženik je uspio u sporu u cijelosti te se njegovi troškovi, uzimajući u obzir kako se radi o vrijednosti predmeta spora od 396.276,74 €, sastoje iz nagrade za sastav odgovora na tužbu po Tbr. 8.1. OTRH u iznosu od 5.962,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak pristupa na ročište održano 4. studenoga 2020. u smislu Tbr. 9.1. OTRH u iznosu od 5.962,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak obrazloženoga podneska od 30. studenoga 2020. u smislu Tbr. 8.1. OTRH u iznosu od 5.962,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak pristupa na ročište održano 21. prosinca 2020. u smislu Tbr. 9.1. OTRH u iznosu od 5.962,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH) te trošak pristupa na ročište održano 22. listopada 2024. u smislu Tbr. 9.1. OTRH u iznosu od 5.962,00 € s pripadajućim PDV- om (Tbr. 46. OTRH), odnosno sveukupno 37.262,50 €, koliko je valjalo naložiti tužiteljici da nadoknadi tuženiku, slijedom čega je sud odlučio kao u izreci presude pod točkom II.

25. Sud je odbio preostali iznos glede zahtjeva tuženika za trošak postupka preko iznosa dosuđenoga u točki II. izreke presude, jer isti nije postavljen sukladno OTRH, kao i zatraženi trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu, jer sukladno članku 4. točki. 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj: 118/18. i 51/23.) obveza plaćanja pristojbe, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, nastaje za odgovor na tužbu po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici, a kako je tuženik u ovoj parnici uspio u cijelosti, za njega ne nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe na odgovor na tužbu, slijedom čega je sud odlučio kao u izreci presude pod točkom III.

26. Kako je, slijedom iznesenoga, tužiteljica izgubila parnicu, valjalo je odbiti kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnoga postupka i odlučiti kao u izreci presude pod točkom IV.

27. Iz iznijetih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 3. prosinca 2024.

Sudac

Đuro Druško

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se izjavljuje pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

U slučaju iz stavka 9. ovoga članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

DNA:

1. Tužiteljici, putem punomoćnika

2. Tuženiku, putem punomoćnika

3. Kalendar 30 dana