REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-326/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Dubravke Škalabrin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. I., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbi okrivljenika D. I. i braniteljice okrivljenika N. C. G., odvjetnice u Š., izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 20. studenog 2024. pod brojem Kov-212/2024, u sjednici vijeća održanoj dana 2. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog D. I. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Kov-212/2024 od 20. studenog 2024. nakon podignute optužnice protiv okrivljenog D. I. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11- pročišćeni tekst, 91/12- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24-dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio optuženi D. I. osobno te po braniteljici N. C. G., odvjetnici u Š. i to kako se navodi zbog svih žalbenih razloga sa prijedlogom da se istražni zatvor prema okrivljeniku ukine te da se isti, uz određivanje predloženih mjera opreza, pusti na slobodu.

3. Spis je sa žalbom u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08 dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni ovoga suda, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika D. I. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

6. S obzirom da je za svoju odluku dao jasne, valjane i cjelovite razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, u cijelosti su neosnovani žalbeni navodi okrivljenika u kojima isti osporava postojanje osnovane sumnje da bi počinio terećeno kazneno djelo i pri tomu analizira iskaze saslušanog oštećenika i svjedokinje. Naime, što se tiče analize dokaza u pravcu utvrđenja dokazanosti kaznenog djela koje je predmet optužnice, to bi u stvari, podrazumijevalo ocjenu vjerodostojnosti dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica, za što nije ovlašten, u ovom stadiju postupka, niti prvostupanjski sud, a niti ovaj drugostupanjski sud. Stoga, konačnu ocjenu svih predloženih dokaza, ako dođe do potvrđivanja optužnice dat će raspravni sud nakon provedenog kontradiktornog postupka.

7. Nadalje, žalbenim navodima nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda o postojanju posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 te o nužnosti primjene te mjere i nadalje. Razmatrajući činjenicu da je okrivljenik već jednom osuđen zbog istog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 počinjenih na štetu svojih roditelja, te da je protiv njega podignuta i optužnica, zbog također istovrsnog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11, a sve kraj činjenice, kako to proizlazi iz provedenog psihijatrijskog vještačenja da je kod okrivljenika dijagnosticiran Poremećaj uzimanja više psihoaktivnih tvari, alkohola, i Benzodiazepina u umjerenom stupnju, kao i Poremećaj ličnosti, uslijed čega je inkriminirano djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu i Benzodiazepinima, radi čega postoji visok stupanj opasnosti da će zbog te ovisnosti i u budućnosti ponoviti ili počiniti kazneno djelo, te je vještak predložio izricanje sigurnosne mjere obvezatnog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ/11, ocjena je i ovog suda kako na strani okrivljenika postoji konkretna i predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenih djela, koja se, za sada, ne može prevenirati mjerama opreza, kako to u svojoj žalbi predlaže okrivljenik. Naime, po ocjeni ovoga suda, a kraj svega prednje navedenog, predložene mjere opreza koje u svojoj žalbi navodi okrivljenik kao zamjenu za istražni zatvor i to udaljenje iz doma te obveznog redovitog javljanja određenoj osobi ili tijelu, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.

8. Dakle, imajući u vidu izloženo, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci.

U Šibeniku 2. prosinca 2024.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac,v.r.