REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
B
Broj: Ppž-8863/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Goranke Ratković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. UČ, zbog prekršaja iz članka 39. stavak 1. točke 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj 117/2003., 71/2006., 43/2009. i 34/2011.), odlučujući o žalbi okr. UČ, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu od 22. rujna 2024., broj: Pp - 12397/2024-6, u sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
IDjelomično se prihvaća žalba okr. UČ, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o kazni zatvora na način da se, okr. UČ, za prekršaj iz članka 39. stavak 1. točke 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, za koji je proglašeni krivim, činjenično opisan u izreci pobijane presude, na temelju tog zakonskog propisa, izriče kazna zatvora 10 (deset) dana te se na temelju članka 44. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) primjenjuje uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, a u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunat će se vrijeme oduzimanja slobode okrivljenika od 21. rujna 2024. do 22. rujna 2024. kao 2 (dva) dana zatvora, tako da mu preostaje za izdržati 8 (osam) dana zatvora.
II.U ostalom dijelu žalba okr. UČ odbija se kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okr. UČ je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 40,00 (četrdeset) eura, u roku 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu od 22. rujna 2024., broj: Pp - 12397/2024-6, proglašen je krivim okr. UČ da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 39. stavak 1. točke 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, za koji mu je, izrečena kazna zatvora 10 dana, u koju se uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 21. rujna 2024. do 22. rujna 2024. kao 2 dana u kaznu zatvora pa je okrivljeniku preostalo za izdržati kaznu zatvora 8 dana.
1.1.Istom presudom, na temelju odredbe članka 32. stavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, a u svezi sa člankom 51. a Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane prisustvovanja određenim športskim natjecanjima i to svim nogometnim utakmicama na kojima nastupa HNK „Hajduk Split“ i nogometna reprezentacija Republike Hrvatske na području cijele Republike Hrvatske s obvezom javljanja u Policijsku postaju u trajanju 2 (dvije) godine.
2.Protiv te presude, okr. UČ pravodobno je po branitelju Toniju Marinkoviću, odvjetniku u odvjetničkom društvu Ivančević Marinković i partneri d.o.o., podnio žalbu, naznačujući da se žali zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, s prijedlogom da se žalba prihvati.
3.Žalba je djelomično osnovana.
4.Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.
5.Žaleći se zbog odluke o izrečenoj kazni zatvora, okrivljenik ističe da je mlađi punoljetnik te da izrečena kazna zatvora kao najteža kazna koju poznaje hrvatsko pravosuđe može pogubno utjecati na njegov daljnji psihosomatski razvoj. Okrivljenik posebno ističe da je tijekom prekršajnog postupka priznao krivnju za počinjeni prekršaj, da se ispričao svima kojima je nanio štetu svojim ponašanjem te je izrazio žaljenje i obećao da se isto više neće ponoviti iz čega proizlazi da ga njegovo protupravno ponašanje pogađa te ga se srami i jasna mu je ozbiljnost štete koju je nanio svojim protupravnim ponašanjem.
5.1.Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja. U tom smislu, posebno se ističe da je pravilno prvostupanjski sud kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnju osuđivanost zbog istovrsnog prekršaja odnosno da je isti specijalni recidivist te činjenicu da se radi o prekršaju koji predstavlja kažnjivo djelo visokog stupnja pogibeljnosti i društvene opasnosti. Međutim, imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik mlađi punoljetnik, životne dobi 19 godina, da je izrazio žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dao obećanje da se isto više neće ponoviti, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da istome treba dati priliku da dokaže da je spreman svoje ponašanje uskladiti sa društvenim normama te opravdati svoju izraženu spremnost da više ne čini kažnjiva prekršajna djela.
5.2.Iz naprijed navedenih razloga, ovaj drugostupanjski sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora kao težu vrstu kazne, ali primijenivši mjeru upozorenja – uvjetnu osudu tako da se izrečena zatvorska kazna neće izvršiti ukoliko okr. UČ u roku od 1 godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
6.Međutim, suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud činjenicu dosadašnje osuđivanosti okrivljenika te činjenicu specifičnosti športskih natjecanja kao vrste javnih okupljanja cijenio prilikom izricanja zaštitne mjere zabrane prisustvovanja određenim športskim natjecanjima odnosno svim nogometnim utakmicama na kojima nastupa HNK „Hajduk Split“ i nogometna reprezentacija Republike Hrvatske na području cijele Republike Hrvatske s obvezom javljanja u policijsku postaju u trajanju od 2 godine. I ovaj drugostupanjski sud smatra da iz navedenih okolnosti proizlazi opasnost od ponavljanja u činjenju ove vrste prekršaja, radi čega, navedene okolnosti, po ocjeni ovog suda, nedvojbeno upućuju na nužnost izricanja zaštitne mjere iz članka 32. stavak 1. podstavak 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kako bi se otklonile okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i kako bi dodatno preventivno djelovale na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od dvije godine, dakle u zakonom propisanom maksimalnom trajanju, a imajući na umu sve okolnosti počinjenih prekršaja i ličnosti okrivljenika, posebno dosadašnju osuđivanost okrivljenika zbog istovrsnog prekršaja, primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog.
7.Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/2013.), koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eura) pa iznos od 40,00 eura predstavlja iznos iznad minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, a time po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika kao ni osoba koje je isti eventualno dužan uzdržavati.
8.Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 3. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
