REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž - 5011/2022
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Goranke Ratković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. OC, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/2001., 87/2002., 163/2003., 141/2004., 40/2007., 149/2009., 84/2011., 80/2013. i 39/2019.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula-Pola, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola od 21. travnja 2022., broj: Pp – 2248/2021-7, u sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pula-Pola, ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1.Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Puli-Pola od 21. travnja 2022., broj: Pp – 2248/2021-7, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okr. GC oslobođen je od optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
2.Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj naznačujući da se žali zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati.
3.Žalba je osnovana.
4.Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
4.U pravu je tužitelj kada u žalbi tvrdi da je pobijana presuda, preuranjena, jer prvostupanjski sud nije proveo sve potrebne i dostupne dokaze u cilju pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja odnosno da nije izdao nalog za vještačenje predmetne droge.
4.1.Naime, iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je izvršio uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] (list 3 spisa), popratni dopis vezano za pohranu droge (list 8 spisa), izvješće o zatjecanju osobe u posjedu droge (list 9 spisa), službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (list 10 spisa) te cijeneći obranu okrivljenika u kojoj isti poriče počinjenje prekršaja, zaključio da od strane tužitelja nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret.
4.2.S obzirom na provedene dokaze, a posebno sadržaj službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (list 10 spisa) u kojoj je navedeno da rezultati provedenog ispitivanja ukazuju na postojanje osnova sumnje da se radi o drogi amfetaminskog tipa, pa je odlučnu činjenicu da se radi o drogi, koju činjenicu je okrivljenik poricao u svojoj obrani, prvostupanjski sud bio dužan nesporno utvrditi u dokaznom postupku i to izvođenjem dokaza toksikološkog vještačenja droge – odnosno od okrivljenika oduzetog predmeta – jedan bijeli papirnati smotuljak sa sadržajem bijele praškaste materija, bruto težine 0,1 gram.
4.3.Dokaznu radnju toksikološkog vještačenja, prvostupanjski sud je dužan poduzeti u cilju pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, a sukladno odredbi članka 308. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012. - Odluka i Rješenje USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024.), koji se supsidijarno primjenjuje u prekršajnim postupcima na temelju odredbe članka 82. stavka 3. Prekršajnog zakona, a kojom je regulirana dokazna radnja vještačenja koja se provodi kada za utvrđivanje ili ocjenu neke važne činjenice treba pribaviti nalaz i mišljenje od osobe koja raspolaže potrebnim stručnim znanjem ili vještinom, a kojim u konkretnom slučaju raspolaže Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ kao ovlaštena ustanova za provođenje raznih vještačenja uključujući i toksikološka vještačenja, a kojoj ustanovi je i oduzeti predmet prekršaja dostavljen na pohranu.
4.4.Potrebno je istaknuti da je okrivljenik ovlašten dovoditi u sumnju sve navode optužbe, ali je prvostupanjski sud, sukladno odredbi članka 88. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, dužan sa jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist. Osim toga, odredbom članka 88. stavak 3. Prekršajnog zakona, propisano je da sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima. Budući da je ovlašteni tužitelj optužbom stavio na teret da je posjedovao jedan papirnati smotuljak sa sadržajem droge– amfetamin, bruto težine 0,1 gram, prvostupanjski je sud bio dužan provesti sve raspoložive dokaze, a posebno toksikološko vještačenje, u cilju utvrđivanja odlučne činjenice, nedvojbenog posjedovanja droge, na što osnovano ukazuje tužitelj u svojim žalbenim navodima.
4.5.Slijedom svega naprijed iznijetog, proizlazi da činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno i da je žalba tužitelja osnovana, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.
5.U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, ponovno ispitati okrivljenika te provesti dokaze na koje mu je ukazano u ovoj odluci, a po potrebi provesti i druge te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
6.Stoga je, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 3. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli - Pola u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.
