REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-342/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZE, zbog prekršaja iz čl. 138. st. 3. a u svezi st. 1. t. 22. istoga članka Zakona o zaštiti potrošača i čl. 127. st. 3. a u svezi st. 1. t. 4. istoga članka Zakona o Državnom inspektoratu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vukovaru Klasa: UP/I-336-02/22-01/13, Ur. br. 443-02-01-21-22-8 od 7. travnja 2022., nakon završene glavne i javne rasprave dana 3. prosinca 2024. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem čl. 182. st. 1. t. 1. a u svezi čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o   j e

Okrivljenik ZE, sin Z i G, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin RH, po zanimanju vlasnik obrta [obrt], prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da kao fizička osoba, vlasnik [obrt], obrta za fasaderske usluge, nije vratio potrošaču GE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos uplaćenog predujma od 4.960,00 kuna za obavljanje radova adaptacije kupaonice i dijela hodnika, a da ugovorene radove nije izvršio, predujam je potrošač GE uplatila ZE na račun otvoren kod Privredne banke Zagreb IBAN: [broj bankovnog računa] dana 07.08.2021,

čime bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 13. st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjivo po čl. 138. st. 3. a u svezi st. 1. t. 22. istoga članka, istoga Zakona,

II. da nije izvršio izvršno rješenje tržišnog inspektora Klasa: UP/I-336-02/22-01/13, Urbroj: 443-02-01-21-22-1 od 19.01.2022. kojim se ZE iz [adresa], vlasniku [obrt], obrta za fasaderske usluge, [adresa], naređuje da GE iz [adresa], na račun otvoren kod Privredne banke Zagreb IBAN [broj bankovnog računa], na ime raskida ugovora za neizvršene radove na adaptaciji kupaonice i dijela hodnika isplati iznos plaćenog predujma 4.960,00 kuna uvećanog za zakonske zatezne kamate, računajući od dana primitka predujma do dana isplate,

čime bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 71. Zakona o Državnom inspektoratu, kažnjivo po čl. 127. st. 3. a u svezi st. 1. t. 4. istoga članka, istoga Zakona.

III. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka za okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa] podnio je optužni prijedlog Klasa: UP/I-336-02/22-01/13, Ur. br. 443-02-01-21-22-8 od 7. travnja 2022., protiv okrivljenika ZE, zbog prekršaja iz čl. 138. st. 3. a u svezi st. 1. t. 22. istoga članka Zakona o zaštiti potrošača i čl. 127. st. 3. a u svezi st. 1. t. 4. istoga članka Zakona o Državnom inspektoratu.

2. Općinski sud u Vukovaru je okrivljenika pozivao na glavnu raspravu za dan 09.06.2022. koji poziv okrivljenik nije uredno primio, za dan 16.09.2022. koji poziv okrivljenik također nije uredno primio i za dan 03.12.2024. koji poziv je okrivljenik uredno primio, a svoj nedolazak nije opravdao. Sud je stoga mišljenja, da okrivljenik izbjegava dolazak na sud, tim više što mu je uručena obavijest kojom se obavještava da će se protiv njega pokrenuti i voditi prekršajni postupak te na sva njegova prava, ali i na posljedice propuštanja pojedinih radnji, a kako, po mišljenju suda, njegovo ispitivanje nije nužno za pravilno i zakonito utvrđivanje svih činjenica i donošenje presude, sud je postupio sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru (stranica 6-7 spisa), Rješenje Državnog inspektorata zajedno sa dokazom o dostavi (stranica 9-12 spisa), Dokaz o dostavi i Zapisnik o inspekcijskom nadzoru (stranica 13-15 spisa), te je izvršen uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (stranica 29-30 spisa).

4. Sud je dana 3. prosinca 2024. završio glavnu i javnu raspravio, donio i objavio presudu u odsutnosti stranaka, a bez ispitivanja okrivljenika sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući njegovo ispitivanje nije nužno za pravilno donošenje odluke.

5. Sud je našao da djela, na način kako se okrivljeniku činjeničnim opisom stavljaju na teret nemaju obilježje prekršaja. Naime, u odnosu na prekršaj pod točkom I. člankom 13. stavkom 2. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da je izvođač radova dužan vratiti iznos predujma za radove koje nije izvršio u roku od 7 dana od dana raskida ugovora. Tužitelj nije naveo kada je predmetni ugovor raskinut, od kojeg datuma bi se računao rok od 7 dana, odnosno nije naveo vrijeme izvršenja prekršaja koji je bitan element prekršaja i bez kojeg nema niti prekršaja.

U odnosu na prekršaj pod točkom II. Zakonom o Državnom inspektoratu propisana je obveza izvršenja izvršnog Rješenja inspektora. Tužitelj je u optužnom prijedlogu naveo u činjeničnom opisu prekršaja pod 2. da okrivljenik nije izvršio izvršno rješenje tržišnog inspektora od dana 19.01.2022.g. ne navodeći kada je navedeno rješenje postalo izvršno, jer nakon dana izvršnosti okrivljenik je u prekršaju, stoga kao i u prvom slučaju nedostaje vrijeme počinjenja prekršaja kao bitni element svakog prekršaja.

Slijedom navedenog Sud je okrivljenika oslobodio optužbe za djela kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret sukladno čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona.

6. Obzirom da je sud okrivljenika oslobodio optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

7. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 3. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1.Tužitelju

2.Okrivljeniku

3.Spis