Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-204/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. GH, zbog kaznenog djela iz 139. st. 3. u vezi sa st. 2. i 1. i čl.140.st.2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Virovitici br. KO-DO-169/2024-1 od 12. kolovoza 2024., nakon provedene i zaključene javne rasprave 3. prosinca 2024. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24) u prisutnosti zamjenika ODO u Virovitici IH, opt. GH, branitelja opt. – odvj. Željka Palatinuša u Virovitici, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Opt. GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer OH i EH rođ. EH, rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa], državljanka RH, ekonomistica, sa završenom VSS, zaposlena s mjesečnim primanjem u iznosu 800,00 eura, razvedena, majka djeteta  u  dobi  6  godina,  vl.  obiteljske  kuće  na  adresi prebivališta,  osobnog  automobila  marke  VW  Polo  2004. godište, neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,

k r i v a  j e

što je:

1. dana 13. studenoga 2021. oko 20:07 u Virovitici, u cilju da kod supruga ĐH izazove osjećaj straha, sa svog mobitela pozivnog broja: [broj telefona], putem aplikacije "Viber" poslala na mobilni telefon Damjanove sestre SH, pozivnog broja: [broj telefona] poruku sadržaja: "I otac mi je pozitivan. Eto sad se svi molite da prođe bez simptoma jer pođe li po zlu ja ću robijati ĐH", koja poruka je kod ĐH izazvala osjećaj straha

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2. dana 26. travnja 2022. u 12:43 u [adresa], u cilju da kod supruga ĐH izazove osjećaj straha, sa svog mobitela pozivnog broja: [broj telefona], putem aplikacije "Viber" poslala na njegov mobilni telefon pozivnog broja: [broj telefona], poruku sadržaja: "Uništit ću te na sve moguće načine",

dakle, drugome ozbiljno prijetila kakvim zlom da bi ga ustrašila ili uznemirila, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

3. u vremenu od mjeseca studenoga 2021. do kolovoza 2023., u [adresa], nezadovoljna ponašanjem ĐH, u cilju da sa istim uspostavi neželjeni kontakt, sa svojih mobilnih telefona broj: [broj telefona] i [broj telefona] poslala preko 100 poruka ĐH na broj: [broj telefona], a koje poruke su bile uznemirujućeg sadržaja i na koje poruke isti nije odgovarao no koje su kod njega izazvale tjeskobu, nelagodu i strah,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom nastojala uspostaviti neželjeni kontakt i time kod nje izazvala tjeskobu ili strah za njenu sigurnost, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinila tri kaznena djela protiv osobne slobode i to: pod točkom 1. – kazneno djelo prijetnje opisano u članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 2. istog članka Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, pod točkom 2. – kazneno djelo prijetnje opisano u članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 1. istog članka KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 i pod točkom 3. kazneno djelo nametljivim ponašanjem, opisano u članku 140. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. istog članka KZ/11, a kažnjivo po članku 140. stavku 2. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11,

pa se na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 opt. GH za kazneno djelo opisano pod točkom 1.

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 opt. GH za kazneno djelo opisano pod točkom 2.

u t v r đ u j e  s e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

na temelju čl. 140. st. 2. KZ/11 opt. GH za kazneno djelo opisano pod točkom 3.

u t v r đ u j e  s e

kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,

na temelju članka 51. KZ/11 opt. GH se

o s u đ u j e  n a

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 opt. GH se izriče

u v j e t n a  o s u d a

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđena opt. GH neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 opt. GH se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 55,00 eura (slovima: pedeset i pet eura) i paušalne naknade u iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KO-DO-169/2024-1 od 12. kolovoza 2024. ODO u Virovitici stavilo je na teret opt. GH počinjenje tri kaznena djela protiv osobne slobode i to: pod točkom 1. – kazneno djelo prijetnje opisano u članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 2. istog članka KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, pod točkom 2. – kazneno djelo prijetnje opisano u članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 1. istog članka KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 i pod točkom 3. kazneno djelo nametljivim ponašanjem, opisano u članku 140. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. istog članka KZ/11, a kažnjivo po članku 140. stavku 2. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11.

2. Pozvana na kaznenu odgovornost optuženica poriče počinjenje kaznenih djela opisanih u optužnici.

3. U dokaznom postupku saslušan je ošt. ĐH (114-116), optuženica GH (144-145), pročitan je preslik poruka upućenih od strane GH prema ĐH (11-35), presuda i rješenje Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. P Ob-291/2022-55 od 22. studenoga 2023. (36- 39), rješenje Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. P Ob-291/2022-43 od 1. ožujka 2023. (40-51), zapisnik PP Mali Lošinj s ispostavom Cres o ispitivanju žrtve ĐH od 1. srpnja 2024. (82-86), rješenje Općinskog suda u Virovitici br. Kov- 104/2024-6 od 3. rujna 2024. (98-99), preslik poruka razmijenjenih između GH i ĐH (118-134), izvršen je uvid u predmet Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. P Ob-291/2022, u predmet ODO u Virovitici posl. br. Kis-DO- 15/2022, u preslik presude Općinskog suda u Virovitici posl .br. K-128/2022-28 od 15. studenoga 2023. (149-162), pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenice GH od 17. siječnja 2024. (59-62), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenice od 17. siječnja 2024. (64), pročitan je zapisnik PP Virovitica o ispitivanju osumnjičenice GH od 29. ožujka 2024. (67-70), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenice od 29. ožujka 2024. (72), pročitan je izvod iz KE za optuženicu (87).

4. Nije sporno da je u predmetu ODO u Virovitici posl.broj Kis-DO-15/2022 obustavljena istraga protiv ošt. ĐH zbog postojanja osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - teškim kaznenim djelom protiv zdravlja ljudi jer i nakon provedenog epidemiološko – infektološkog vještačenja putem Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo nije nedvojbeno utvrđeno da bi oštećenik zbog nepridržavanja mjera zaštite zarazio opasnom bolešću COVID 19 oca optuženice – OH koji je preminuo **.**.2021.

5. Nije sporno da je ošt. ĐH bila dijagnosticirana bolest COVID 19 i određena posebna mjera za sprečavanje i suzbijanje zarazne bolesti u periodu od 13. studenog 2021. do 19.studenog 2021.

6. Nesporno je da je kod Općinskog suda u Bjelovaru u predmetu posl.broj P Ob-291/2022 dana 22.studenog 2023. donijeta presuda i rješenje kojim je razveden brak ĐH i GH, a njihovo zajedničko dijete stanovat će s majkom GH, pri čemu će majka samostalno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb za mlljt. RH ĐH u odnosu na odlučivanje o izboru izvan vrtićkih i izvanškolskih aktivnosti djeteta i o zdravlju djeteta dok će u preostalom dijelu pravo na roditeljsku skrb roditelji ostvarivati zajednički i sporazumno. Osobni odnosi mlljt. djeteta RH i njena oca ĐH održavati će se u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Virovitica drugi i četvrti petak u mjesecu tako da je majka djeteta dužna dovesti dijete i po završetku osobnih odnosa preuzeti dijete. Ocu djeteta naložena je obveza plaćanje naknade za uzdržavanje u iznosu 106,18 eura do 21.studenoga 2023., a od 22.studenoga 2023. iznos od 199,08 eura. Citirana odluka postala je pravomoćna presudom Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Gž Ob-62/2024-2 od 5. ožujka 2024.

7. Spornim se određuje da li je optuženica upućivala prijeteće riječi oštećeniku ĐH i da li je imala prema njemu nametljivo ponašanje.

8. Iznoseći obranu u prethodnom postupku optuženica smatra da se oštećenik odlučio na podnošenje kaznene prijave protiv nje kako bi na takav način reagirao na kazneni postupak koji se vodi protiv njega, pri čemu podnošenje prijedloga za kazneni progon po proteku 2 godine od navodnih prijetnji takvo prijavljivanje čini nevjerodostojnim. Oštećenik je prekršio izolaciju zbog bolesti COVID 19 i stupio u kontakt s njezinim ocem, a dva dana nakon toga napravila je kućni test za oca koji je bio pozitivan, proslijedila rezultate testa oštećenikovoj sestri koja je znala da je oštećenik prekršio izolaciju U upućenim porukama nije imala namjeru uzrokovati strah kod oštećenika, a bila je isprovocirana njegovim ponašanjem. S oštećenikom je morala komunicirati zbog djeteta i sudskog postupka oko razvoda braka, koji je bio u tijeku, pri čemu se oštećenik očitovao na određene poruke.

8.1. Nadopunjujući obranu optuženica navodi da je ošt. ĐH podnio kaznenu prijavu protiv nje iz revanšizma jer je njega Općinski sud u Virovitici nepravomoćno osudio zbog počinjenja kaznenog djela neovlaštenog slikovnog snimanja te nasilja u obitelji. Nespornim smatra da je njen pokojni otac preminuo zbog bolesti COVID-19 i da je zaražen ovom bolešću upravo neodgovornim ponašanjem ošt. ĐH koji iako je bio pozitivan, dolazi u kontakt sa njenim ocem i to unatoč upozorenja da izbjegava kontaktiranje sa njim kao osobom starije životne dobi, ali je oštećenik ustrajavao u svojim stavovima da bolest COVID- 19 nije toliko opasna i stoga je vrlo kritički gledao na informacije tj. preporuke građanima da pristupe cijepljenju. Kod njega nije bila primjetna niti minimalna empatija u trenutku kada je njen otac obolio i liječio se u Općoj bolnici Virovitica odnosno KBC Osijek tako da je unatoč njene zabrinutosti za ishod očevog liječenja oštećenik vrlo bezbrižno provodio dane što je njoj smetalo jer je strahovala za oca i tražila informacije od liječnika, provodila određene radnje da bi olakšala ocu zdravstveno stanje između ostalog prateći stanje kisika svakih sat vremena. Posebno je pogađalo pogoršanje zdravstvenog stanja kod oca kada je mjerni instrument saturacije pokazivao pad koncentracije kisika da bi u to vrijeme oštećenik pratio televizijski program i uopće ne pitajući za oca. Uslijed takvog ponašanja oštećenika uputila je u mjesecu studenom 2021. njegovoj majci poruku ukazujući da se oštećenik ponaša vrlo bezbrižno iako je zdravstveno stanje njenog oca dosta ozbiljno, ali je primijetila da ošt. majka ima i zaštitnički odnos prema sinu ĐH. Negativan stav oštećenika u pogledu bolesti COVID-19 ogledao se i u njegovoj konstataciji da se ne želi cijepiti zbog "starih prdonja" koji su sve proživjeli. Neodgovoran odnos oštećenika uzrokovao je da njen otac bude zaražen bolesti COVID-19 uslijed koje bolesti je kasnije preminuo, o čemu se očitovao i liječnik opće medicine koji je pratio oca i konstatirao da je nemarnost oštećenika uzrokovala prenošenje zarazne bolesti. Neovisno o tome što se provedenim epidemiološkim vještačenjem nije moglo sa sigurnošću utvrditi da je upravo izvor zaraze kod oca bilo postupanje oštećenika, osobno zna da je upravo oštećenik ostvario izravan kontakt sa njenim ocem u trenutku kada je bio zaražen i stoga neprihvatljivim ocjenjuje tvrdnje oštećenika da se njen otac zarazio obilazeći ugostiteljske objekte. Njen otac bio je teže pokretan i nije se mogao previše kretati tako da iz tih razloga nije često odlazio od kuće i stoga ga susjedi nisu mogli vidjeti. Neuvjerljivim ocjenjuje navode oštećenika da osjeća strah i tjeskobu zbog njenih postupaka jer je oštećenik u 3. mjesecu 2022. unatoč dogovoru da svoje stvari može preuzeti kod zajedničkog prijatelja nenajavljeno i bez odobrenja došao u njenu kuću što potvrđuje da kod njega ne postoji strah i tjeskoba. Smrt oca vrlo teško je podnijela i morala je zatražiti pomoć psihijatra jer se njeno zdravstveno stanje pogoršavalo, nije imala podršku bliske osobe i stoga je njeno reagiranje u kontaktima sa ĐH bilo u velikoj agoniji i pod teškom traumom, bila je sniženog praga tolerancije na frustracije i stoga smatra da nije počinila kaznena djela za koja se tereti.

9. Ošt. ĐH navodi da je je bio u braku sa optuženicom od 2018. do 2023., a zbog nesuglasica i verbalnih prijetnji kao i fizičkog napada vatrenim oružjem odlučio se razvesti. Optuženicu smatra opasnom osobom jer je samoinicijativno uzimala tablete Normabel sa alkoholom kao i tablete za depresiju koje je dobila kao terapiju nakon smrti oca, koji je preminuo **.**.2021., a budući da je tablete konzumirala sa alkoholom to se odrazilo na promjene u njenom ponašanju. Temeljem odluke Općinskog suda u Bjelovaru brak je razveden 22. studenoga 2023. i određena je privremena mjera stanovanja i održavanja osobnih odnosa sa kćerkom RH. Otkada je otišao od optuženice zbog njenog nasilničkog ponašanja na Božić 2021. ona je slala poruke i pozive najčešće sa telefonskog broja [broj telefona]. U više navrata prijetila je riječima "robijat ću te, oca si mi ubio, ako mi otac ne preživi, ubit ću te antivakseru" i sve iz razloga što je smatrala da je on zarazio njenog oca koronom. Uputila mu je i poruku "uništit ću te na sve moguće načine" dana 26. travnja 2022., a dana 13. studenoga 2021. poslala je poruku njegovoj majci i sestri SH sadržaja "pođe li po zlu ja ću robijati ĐH". Za ove poruke saznao je 26. prosinca 2021. kada je sa kćerkom RH došao do svojih roditelja u Rijeku u ranojutarnjim satima, a nakon događaja od 25. prosinca 2021. oko 20,30 sati u [adresa] u kojem je optuženica počinila prekršaj iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i zadržana na Odjelu psihijatrije Opće bolnice Virovitica. Poslije toga bio je kod roditelja sa kćerkom RH 10-ak dana. Optuženica je slala uznemirujuće poruke i upućivala pozive neprekidno u periodu od šest mjeseci tako da je prvih tri mjeseca to bilo učestalije. Na neke pozive se javljao, dok na neke pozive nije odgovarao. U jednom navratu optuženica ga naziva i postavlja upit da li je voljan preuzeti skrbništvo nad kćerkom RH. Pristao je na takav prijedlog da bi nakon nekoliko dana optuženica ponovno nazvala i pitala što je sa skrbništvom ističući da je to bio samo test i da njemu neće dati skrbništvo nad kćerkom RH. Drugih tri mjeseca optuženica je slala poruke i nazivala, ali rjeđe. U nekim od poruka pisala je da bi voljela da je pištolj bio ispravan, da je on kriv za smrt njenog oca, upućivala fotografiju njenog oca na respiratoru. U više navrata rekao je optuženici da mu se prestane javljati i uznemiravati ga. Zadnji kontakt sa kćerkom RH imao je u ljetu 2023. tako da je kontakt ostvaren video-pozivom, a posljednji put se čuo telefonski krajem svibnja 2024. kada je optuženica rekla da želi promijeniti RH prezime. Optuženica je psihički nestabilna i agresivna osoba koja ga je napala pištoljem, a isti je bio plombiran tako da ga je udarila sa cijevi pištolja po glavi i zbog toga strahuje za svoj život, život svoje djece i cjelokupne obitelji. Izbjegavao je komunikaciju sa optuženicom koja je isključivo njega zvala i slala poruke. Ona je najmanje zvala radi dogovora oko djeteta, a nekada bi zvala isključivo radi provociranja. U jednom navratu je rekla da ukoliko on dobije skrbništvo nad RH da će ubiti prvo njega pa sebe što su čuli i njegovi roditelji jer je razgovor stavio na razglas mobitela.

9.1. Nadopunjujući iskaz ošt. ĐH navodi da od ljeta 2023. nema kontakte sa kćerkom RH. Sudska odluka kojom je određena dinamika susreta i viđanja kćerke RH po njemu nije posve realna jer je praktično neizvediva s obzirom na prostornu udaljenost i činjenicu da bi za svega nekoliko sati trajanja kontakata morao dolaziti iz Rijeke. Ne doprinosi uzdržavanju kćerke RH jer nema redovitih mjesečnih primanja, a uz to se protiv njega vodi i ovršni postupak. U mjesecu studenom 2021. bio je pozitivan na bolest COVID-19 što je potvrđeno kućnim testiranjem i u isto vrijeme pozitivan na COVID-19 bio je i otac optuženice što je potvrđeno kućnim testiranjem. Ne smatra se odgovornim za smrtni ishod oca optuženice i po njegovim saznanjima on se zarazio tako da je svakodnevno odlazio iz kuće do ugostiteljskog objekta gdje se volio družiti i konzumirati piće. Smatra da se trebao cijepiti onaj tko je to i želio, a osobno to nije učinio, nalazio se u izolaciji. Tijekom studenoga 2021. komunicirao je porukama sa optuženicom i poruke su bile ružne jer su se svađali, a u 12. mjesecu 2021. optuženica ga je napala vatrenim oružjem. Prilikom razmjenjivanja poruka obraćao se optuženici takvim sadržajem poruka kakve je ona i njemu upućivala. Priznaje da je optuženica bila emotivno vezana za oca što je po njemu i očekivano u odnosima roditelja i djeteta. Osobno ne zna da li je otac optuženice preminuo od bolesti COVID-19 i da li je preminuo nakon zaraze bolešću COVID-19. Optuženica njega smatra krivim za smrt oca iako za to nije kriv. Nakon prijavljivanja od strane optuženice za smrt njenog oca provedeno je vještačenje koje je dokazalo da on sa time nema veze. Za vrijeme vođenja brakorazvodnog postupka nije pristupio na sud jer to financijski nije mogao podnijeti s obzirom da je u isto vrijeme protiv njega vođen kazneni postupak zbog kaznenog djela neovlaštenog snimanja te prijetnje. Prekršajni postupak koji je vođen protiv njega pravomoćno je okončan donošenjem oslobađajuće presude. Donošenje privremene mjere od strane suda učinjeno je kako bi se omogućilo da ostvaruje kontakte sa kćerkom RH i povodom donošenja takve mjere kontaktirao je voditeljicu mjere, a kontakte sa optuženicom nastojao je izbjeći jer je ona svako malo upućivala prijeteće poruke na osnovu kojih nije mogao zaključiti što je sve spremna poduzeti kako bi njemu napakostila tako da je između ostaloga upućivala policijske službenike na adresu prebivališta, a u drugom navrtu socijalnu službu. U pogledu 100-injak poruka koje je optuženica uputila prema njemu u periodu od mjeseca studenoga 2021. do kolovoza 2023. ističe da su poruke bile vidno uznemirujućeg sadržaja i na takve poruke nije odgovarao jer su predstavljale oblik provokacije. Na svaku poruku koja bi bila normalna nastojao je odgovoriti. Njegovi najčešći odgovori bili su "nemoj mi prijetiti", "nemoj me maltretirati", a u jednom telefonskom razgovoru kojem su bili prisutni njegovi roditelji optuženica je rekla da ukoliko njemu pripadne skrbništvo nad kćerkom da će doći pred sud, ubiti njega, a potom i sebe. S obzirom da su ovako izgovorene riječi upućene od osobe koja je prethodno zaprijetila i vatrenim oružjem osjećao je strah i uplašenost. Iz financijskih razloga nije došlo do susreta i druženja sa kćerkom u Rijeci za vrijeme Božića 2022. pri čemu je zaključio da je njegova odvjetnica na svoju ruku prihvatila tj. pristala na dogovor koji za njega nije bio prihvatljiv prije svega iz financijskih razloga tako da je njegov prijedlog bio da optuženica dovede kćerku u Rijeku, a ne da osobno mora dolaziti po dijete u [adresa] te vraćati u Rijeku – Mali Lošinj.

10. Optuženici se inkriminira postupanje ostvareno za vrijeme trajanja bračne zajednice s ošt. ĐH.

11. Razmatrajući obranu optuženice proizlazi da ona i ne osporava upućivanje prijetećih riječi oštećeniku i to u vrijeme kada je saznala da je oštećenik pozitivan na bolest COVID 19 te je istog upućivala da ne izlazi iz kuće, da poštuje mjere izolacije ili da se vrati u Rijeku.

12. Iz obraćanja optuženice proizlazi da je posebno osjećala zabrinutost nakon što je i njen otac postao pozitivan na bolest COVID 19, a kako je smatrala da je njenog oca zarazio oštećenik, uputila je sa mobilnog uređaja pozivni broj [broj telefona] oštećenikovoj sestri SH poruku „i otac mi je pozitivan. Eto sad se svi molite da prođe bez simptoma jer pođe li po zlu ja ću robijati ĐH“ .

13. Za sadržaj navedene poruke oštećenik je doznao nakon kontaktiranja svojih roditelja i ova poruka kod njega je izazvala osjećaj straha.

14. Kako je optuženica smatrala da je oštećenik odgovoran za oboljenje i smrt njenog oca OH ocjenjujući da ga je on zarazio bolešću COVID 19, ona i u nastavnom obraćanju oštećeniku izražava revolt i gnjev takvom činjenicom tako da je u više navrata naglašavala da će ga ugroziti i stoga je 26. travnja 2022. s svog mobilnog uređaja broj [broj telefona] uputila na mobilni telefon oštećenika poruku „Uništit ću te na sve moguće načine“, a čiji sadržaj je oštećenik ocijenio uznemiravajućim jer se prijetilo određenim zlom koje oštećenik nije mogao predvidjeti posebno nakon što je bio napadnut pištoljem, a optuženica se očitovala da je šteta što je pištolj bio plombiran.

15. Iz poruka koje je optuženica uputila oštećeniku proizlazi da se optuženica obraća riječima "još ni jednu bitku u životu nisam izgubila, uštedi si novac za odvjetnike, sve si mogao imati da ti um nije poremećen, psihopato i moralna nulo“. Uz fotografiju koja prikazuje bolesnički krevet optuženica upućuje oštećeniku poruku u kojoj navodi „crknut ćeš u istom krevetu, samo zatvorskom“. Oštećenik se obraćao optuženici riječima „molim te ne uznemiravaj me, imam posla“, „ajde GH, prestani s lažima i spusti se na zemlju više“, „ne opterećuj me s glupostima, molim te“, „hoćeš ti prestati s lažima i maltretiranjima“.

16. U pogledu 100-injak poruka koje je optuženica uputila oštećeniku u periodu od mjeseca studenoga 2021. do kolovoza 2023. oštećenik ističe da su poruke bile vidno uznemirujućeg, sadržaja i na takve poruke nije odgovarao jer su predstavljale oblik provokacije. Na svaku poruku koja bi bila normalna nastojao je odgovoriti.

17. Najčešći odgovori oštećenika optuženici bili su "nemoj mi prijetiti", "nemoj me maltretirati", a u jednom telefonskom razgovoru kojem su bili prisutni njegovi roditelji optuženica je rekla da ukoliko njemu pripadne skrbništvo nad kćerkom da će doći pred sud, ubiti njega, a potom i sebe.

18. Oštećenik prikazuje optuženicu kao psihički nestabilnu i agresivnu osobu koja ga je napala pištoljem, a isti je bio plombiran tako da ga je udarila sa cijevi pištolja po glavi i zbog toga strahuje za svoj život, život svoje djece i cjelokupne obitelji, posebno iz razloga jer nije mogao zaključiti što je sve spremna poduzeti kako bi njemu napakostila.

19. Nisu prihvatljivi navodi optuženice u kojima smatra da je kaznena prijava protiv nje podnijeta iz revanšizma jer je oštećenika Općinski sud u Virovitici nepravomoćno osudio zbog počinjenja kaznenog djela neovlaštenog slikovnog snimanja te nasilja u obitelji i to u situaciji kada je protekao vremenski period od 2 godine od navodno upućenih prijetnji. Naime, oštećenik se vjerodostojno očitovao o svojim osjećajima povodom konkretnih aktivnosti optuženice.

20. Isticanje optuženice da kod oštećenika ne postoji strah i tjeskoba zbog njenih postupaka jer da je u 3. mjesecu 2022. unatoč dogovoru da svoje stvari može preuzeti kod zajedničkog prijatelja, nenajavljeno i bez odobrenja došao u njenu kuću, ne može ukloniti postojanje odgovornosti za kaznena djela prijetnje jer su prijeteće riječi iz izreke presude bile objektivno prikladne kod druge osobe izazvati osjećaj uplašenosti.

21. Upiranje optuženice na činjenicu da je oštećenik ustrajavao u svojim stavovima da bolest COVID-19 nije toliko opasna i da je vrlo kritički gledao na informacije tj. preporuke građanima da pristupe cijepljenju te se pogrdno očitovao da se ne želi cijepiti zbog „starih prdonja“ koji su sve proživjeli, potvrđuje navode optuženice da oštećenik nije izražavao posebnu empatiju kada je njen otac obolio te se liječio u OB Virovitica odnosno KBC Osijek.

22. Navodi optuženice da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bila sniženog praga tolerancije na frustracije i da je morala zatražiti pomoć psihijatra jer se njeno zdravstveno stanje pogoršavalo, kao i da nije imala podršku bliske osobe zbog čega da je njeno reagiranje u kontaktima sa ĐH bilo u velikoj agoniji i pod teškom traumom ne uklanja kaznenu odgovornost optuženice jer je po ocjeni suda optuženica bila svjesna da će opisani način obraćanja izazvati osjećaj straha. kod oštećenika.

23. Analizirajući provedeni dokazni postupak proizlazi zaključak da su dokazani činjenični navodi iz optužnice jer na isto upućuje iskaz oštećenika kao i sadržaj poruka upućenih od optuženice.

24. Iz iskaza oštećenika proizlazi da je optuženica ustrajavala na uspostavi neželjenog kontakta sa njim kroz upućivanje većeg broja poruka, na koje nije želio odgovarati.

25. Ukupno postupanje optuženice upućuje da je nastojala iskazati svoju ogorčenost prema oštećeniku i njegovim stavovima u pogledu bolesti COVID 19 što je i izravno naglašavala u upućenim porukama, smatrajući isključivo oštećenika odgovornim za smrt oca jer se nije suzdržavao da kao zaražena osoba izbjegava kontakte s drugom osobom, zauzimajući po navodima optuženice stav da se ne misli cijepiti zbog starijih osoba koji su ionako sve već proživjeli.

26. Na strani optuženice uočena je upornost u naglašavanju oštećeniku da neće oprostiti njegovu nemarnost i neodgovornost prema bolesti Covid 19 koja je rezultirala oboljenjem i smrću njena oca kao izravna posljedica postupanja oštećenika, i od tuda proizlazi ustrajnost optuženice da uznemirava oštećenika.

27. Opisane aktivnosti optuženice bile su za oštećenika neželjene i izazvale su kod njega strah i tjeskobu kako za vrijeme trajanja bračne zajednice tako i nakon njena prestanka.

28. U radnjama optuženice opisanim u izreci presude ostvarena su obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja prema oštećeniku kao bliskoj osobi jer iako se oštećenik očitovao prema optuženici da ne želi kontaktiranje, uvjerljiv iskaz oštećenika potvrđuje da je optuženica nastojala uspostaviti neželjeni kontakt s oštećenikom ustrajno i kroz duži vremenski period.

29. Nalazeći dokazanim da je optuženica izravnom namjerom počinila dva kaznena djela prijetnje i to jedno kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, jedno kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u vezi st.1. KZ/11 te kazneno djelo nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 2. i 1. KZ/11 prema bliskoj osobi tj. suprugu, ista je oglašena krivom i nakon utvrđivanja pojedinačne kazne zavora u trajanju od po 6 mjeseci za svako kazneno djelo prijetnje te kazne zatvora u trajanju od 4 mjeseca za kazneno djelo nametljivog ponašanja, optuženica je osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 godine uz izricanje uvjetne osude u trajanju od 2 godine.

30. Kod optuženice je bila očuvana svijest o radnjama poduzetim prema oštećeniku jer je bila svjesna da će se kod oštećenika pojaviti nelagoda, tjeskoba i strah zbog upućivanja većeg broja poruka uznemirujućeg sadržaja na koje poruke oštećenik nije odgovarao i to je oštećenica htjela ostvariti, kao što je i htjela kroz upućivanje prijetnje ugrožavanja života oštećenika odnosno prijetnju kakvim zlom izazvati kod oštećenika osjećaj straha, u čemu se ogleda postupanje optuženice s izravnom namjerom.

31. Nisu prihvatljivi stavovi obrane da bi se radnje optuženice mogle podvesti pod beznačajno djelo jer da nisu nastale teže posljedice na strani oštećenika. Naime, ukupno provedeni postupak ne upućuje na nizak stupanj krivnje optuženice i izostanak posljedica jer se i oštećenik očitovao o nepredvidivosti reagiranja optuženice koja je njega nastojala ugroziti i vatrenim oružjem.

32. Izrečenom kaznenom sankcijom ostvariti će se po ocjeni suda svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, a prije svega utjecati na optuženicu da i bez izvršenja kazne zatvora ubuduće neće činiti kaznena djela, da shvati pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja.

33. Prilikom izricanja navedene kaznene sankcije olakotnim je kod optuženice cijenjena njena dosadašnja neosuđivanost, da je majka mlljt. djeteta, vrlo izražena emotivna vezanost uz oca i njegovo oboljenje, liječenje i smrtni ishod rezultirao je potrebom psihološke pomoći, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

34. Donošenjem osuđujuće presude obveza je optuženice da sukladno čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 nadoknadi troškove kaznenog postupka u iznosu 55,00 eura koji se odnose na troškove pristupa oštećenika na saslušanje i paušalnu naknadu u iznosu od 40,00 eura koja je određena prema dužini trajanja i složenosti postupka.

35. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Virovitici 3. prosinca 2024.

Sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-169/2024

2. opt. GH, [adresa]

3. branitelj opt. – odvj. Željko Palatinuš, Virovitica, Ljudevita Gaja 22/III

4. ošt. ĐH, [adresa]