Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-582/2022-5

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Marie Majić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Sare Bušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice ML, zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru pod poslovnim brojem K-41/2021-49 od 26. svibnja 2022., u sjednici održanoj 3. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenice ML kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Zlataru proglasio je krivom okrivljenicu ML, zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. i 2. KZ/11, te ju je, temeljem čl. 140. st. 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a potom joj je, temeljem čl. 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenica osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - u daljnjem tekstu: ZKP/08) oštećenik JL je s imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 10.000,00 kuna upućen u parnicu.

3. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenici je naloženo platiti troškove kaznenog postupka u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 500,00 kuna te troškove postupka u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. točka 1. ZKP/08 u iznosu od 3.500,00 kuna, sve u roku od jedne godine.

4. Protiv navedene presude žalbu je podnijela okrivljenica ML osobno, ne navodeći žalbene osnove zbog kojih pobija presudu, ali je iz sadržaja žalbe razvidno da se presuda pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenica oslobodi od optužbe.

5. Odgovor na žalbu je podnio oštećenik JL, po opunomoćeniku Ivici Škunci, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Suić & Škunca d.o.o. iz Zagreba, ali kako oštećenik nema zakonsko pravo na podnošenje odgovora na žalbu okrivljenice, to taj odgovor nije niti razmatran.

6. Spis je, u suglasju s odredbom čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-22), dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

7. Žalba okrivljenice ML je neosnovana.

8. Nije u pravu okrivljenica kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

8.1. U svojoj žalbi okrivljenica ML navodi kako ona nije kriva i da nije počinila predmetno kazneno djelo jer da nije ništa napravila te da oštećenik izmišlja iz ljubomore. U prilogu žalbe okrivljenica je dostavila medicinsku dokumentaciju te je na kraju navela da bi bila jako zahvalna kad bi je sud oslobodio krivnje jer da ona ovo ne može podnijeti.

8.2. Sud prvog stupnja pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje, davši valjane razloge koje, kao ispravne, jer imaju potporu u stanju u spisu, prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

8.3. Sud prvog stupnja opravdano drži da je obrana okrivljenice kojom poriče počinjenje kaznenog djela, neuvjerljiva. Naime, sud prvog stupnja je savjesnom i svestranom ocjenom obrane okrivljenice i svih izvedenih dokaza, kako svakog za sebe, tako i u njihovom međusobnom odnosu, ispravno i potpuno utvrdio činjenično stanje pobliže opisano u izreci presude i na isto ispravno primijenio kazneni zakon, zaključivši da je okrivljenica kriva za počinjeno kazneno djelo.

8.4. Prema tome, pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da je okrivljenica ML, u inkriminiranom razdoblju, ustrajno i kroz dulje vrijeme s JL, s kojim je bila u intimnoj vezi, nastojala uspostaviti neželjeni kontakt i time kod njega izazvala tjeskobu, čime je počinila kazneno djelo nametljivog ponašanja na način kako je opisano u izreci pobijane presude.

8.5. Naprijed navedena utvrđenja proizlaze iz provedenog dokaznog postupka, a posebno iz uvjerljivog, detaljnog i logičnog iskaza oštećenika JL, čiji iskaz je sud prvog stupnja ispravno prihvatio vjerodostojnim. Iskaz oštećenika, koji nema nekog opravdanog razloga neosnovano teretiti okrivljenicu za predmetno kazneno djelo, potvrđen je i ostalim izvedenim dokazima, a posebno ispisima poruka koje je okrivljenica uputila oštećeniku (listovi 10-27 spisa).

8.6. Imajući u vidu navedeno, nije utemeljena žalbena osnova pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koju u žalbi ističe okrivljenica ML.

9. Kako žalba okrivljenice, iako se to u žalbi posebno ne ističe, sukladno čl. 478. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-24), u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni, trebalo je, u skladu s tom odredbom, ispitati odluku o kaznenoj sankciji.

9.1. Sud prvog stupnja je, prigodom izbora vrste i mjere kazne, pravilno prosudio težinu inkriminirane radnje okrivljenice te je vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima na njezinoj strani, pa je, sagledavajući sve navedene okolnosti, pravilno prema njoj primijenio adekvatnu kaznenu sankciju.

9.2. Pravilno je sud prvog stupnja, prigodom izbora vrste i mjere kazne, kao olakotne okolnosti, okrivljenici ML cijenio činjenicu da je prestala s uznemiravanjem okrivljenika nakon što je ovaj podnio kaznenu prijavu protiv nje za ovo kazneno djelo, dok joj je, kao otegotne okolnosti, cijenio izraženu upornost, kriminalnu volju i dugotrajnost kod počinjenja kaznenog djela te njezinu raniju osuđivanost.

9.3. Stoga je, u konkretnom slučaju, ispravno sud prvog stupnja, okrivljenicu ML osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a potom joj izrekao uvjetnu osudu s vremenom provjeravanja od dvije godine, koja uvjetna osuda se ukazuje u cijelosti primjerenom te prilagođenom težini počinjenog kaznenog djela i stupnju krivnje okrivljenice, radi čega je za očekivati da će se njome postići odgovarajuća svrha kažnjavanja propisana čl. 41. KZ/11.

10. Ispitujući povodom podnesene žalbe pobijanu presudu i u smislu čl. 476. st. 1. točke 1. i 2. ZKP/08-24, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku od povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenice, na koje pazi po službenoj dužnosti.

11. Slijedom svega iznijetog, žalbu okrivljenice ML valjalo je odbiti kao neosnovanu, pa je temeljem čl. 482. ZKP/08-24, presuđeno kao u izreci.

Split, 3. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj