Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-9153/2023
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OJ zastupan po branitelju ŽJ, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 95. st. 6. u vezi st. 4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“ broj: 20/2018, 115/2018, 98/2019, 57/2022), rješavajući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški od 16. listopada 2023., broj: Pp-466/2023, na sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenika IJ, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik AJ proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 270,00 eura / 2.034,32 kuna, zbog prekršaja iz članka 95. st. 6. u vezi st. 4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 16,00 eura / 120,55 kuna.
3. Protiv te prvostupanjske presude okrivljenik je putem branitelja podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda odredbi prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava u bitnom navodeći da navedena poljoprivredna zemljišta koristi od 1995. i da mu je sva egzistencija vezana za korištenje navedenih nekretnina. Zbog propusta Ministarstva poljoprivrede i općine na čijem se području nalazi navedeno poljoprivredno zemljište nije mu produžen ugovor o korištenju, niti je na drugi način izdan akt temeljem kojeg bi bilo regulirano njegovo posjedovanje i korištenje zemljišta. Vezano za nekretninu kupio je mehanizaciju. Sporno mu je što mu nisu produženi ugovori za korištenje, te i način i razlozi radi kojih nije došlo do produženja te predlaže sudu da ga oslobodi od prekršajne odgovornosti.
4. Zbog navedenih razloga predlaže da se žalba prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj. 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017 i 118/2018), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Prilikom ispitivanja pobijane presud ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Naime, kako to proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, prvostupanjski sud, svoje utvrđenje o dokazanosti optužbe, između ostalog, temelji na pisanoj obrani okrivljenika OJ, koju obranu je smatrao priznanjem predmetnog prekršaja.
8. Međutim, žalbenim navodima OJ dovedena je u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.
9. Naime, obrana okrivljenika OJ, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ne predstavlja potpuno i okolnosno priznanje svih odlučnih činjenica od kojih ovisi ostvarenje svih bitnih obilježja prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret te odlučnih činjenica od kojih ovisi odluka o prekršajnopravnoj sankciji. Naime, okrivljenik u svojoj obrani navodi: „..Zbog navedenih nekretnina okrivljeniku je sporno što mu nisu produženi ugovori za korištenje istih, tako da je za njega sporan način i razlozi radi kojih nije došlo do produženja ugovora pa do razjašnjenja ovih okolnosti nije predao u posjed navedene nekretnine. Nakon što se razjasne sve navedene okolnosti ukoliko se ne sklope novi ugovori okrivljenik će predati nekretnine u posjed. Smatra da ne postoje razlozi iz Zakona o poljoprivrednom zemljištu radi kojih bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.“ Iz takve obrane okrivljenika ne proizlazi da se okrivljenik očitovao da se smatra krivim kao što ne proizlazi ni priznanje svih odlučnih činjenica prekršaja koji mu se stavlja na teret.
10. Obrana okrivljenika, da bi se mogla smatrati priznanjem, mora biti okolnosna, jasna i potpuna, znači mora se raditi o izričitom očitovanju okrivljenika o svim odlučnim činjenicama, o čemu se u konkretnom slučaju ne radi, na što osnovano ukazuje okrivljenik u svojim žalbenim navodima.
11.Osim toga, obrana okrivljenika ne sadrži odlučne činjenice od kojih ovisi odluka o prekršajnopravnoj sankciji, budući da prvostupanjski sud nije postavljanjem pitanja okrivljeniku otklonio praznine u njegovoj obrani, a osobito nije utvrdio sve odlučne činjenice od kojih ovisi pravilna i zakonita odluka o prekršajnopravnoj sankciji.
12.Stoga, budući da obrana okrivljenika ne sadrži sve odlučne činjenice od kojih ovisi prekršajna odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret te budući da prvostupanjski sud nije utvrdio sve odlučne činjenice od kojih ovisi pravilna i zakonita odluka o prekršajnopravnoj sankciji, činjenično stanje je za sada nepotpuno utvrđeno, radi čega je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.
13. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će provesti sve već provedene dokaze, po potrebi provesti i druge dokaze te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
14. Stoga je, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 3. prosinca 2024.
Zapisničar :
predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
