Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-6295/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DĆ, zbog prekršaja iz članka 176. stavak 1. točka 6. Zakona o veterinarstvu („Narodne novine“ broj: broj: 82/2013, 148/2013, 115/2018, 52/2021), odlučujući o žalbi okrivljenice DĆ, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru od 9. prosinca 2022., broj: Pp-1742/2022, na sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljenice DĆ, a po službenoj dužnosti, preinačuje prvostupanjska presuda, te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okrivljenica DĆ,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da ne bi

postupila po mjeri zabrane prodaja sira i vrhnja na sajmištu u Zlataru, a koja joj je mjera izrečena na temelju usmenog rješenja izdanog na zapisnik Klasa:322-07/22-01/97 Urbroj:443-02-04-19-22-1 od 11. siječnja 2022., a čiji je pisani otpravak zaprimila 20.1.2022. već je unatoč tome dana 30. kolovoza 2022. u vremenu od 8:00 do 10:00 sati vršila prodaju sira i vrhnja na prostoru sajma u Zlataru,

čime bi počinila prekršaj iz čl. čl. 137.b kažnjivo po čl. 176. st. 1. toč. 6. Zakona o veterinarstvu.

II.Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenice je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zlataru okrivljenica DĆ proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura / 2.260,35 kuna zbog prekršaja iz članka 176. stavak 1. točka 6. Zakona o veterinarstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane odluke.

2. Istom presudom okrivljenica je temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona oslobođena troškova prekršajnog postupka.

3. Protiv te presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava na točno utvrđeno činjenično stanje u bitnom navodeći da je sud utjecao na predhodno pitanje jer nije imao saznanje da je izjavila žalbu inspektoratu koju nije rješila, a koja utječe i na primjenu materijalnog prava u ovom postupku. Predlaže da se oslobodi krivnje.

4. Žalba je bespredmetna .

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti.

6. Tako je ovaj sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući djelo za koje se protiv okrivljenice vodi prekršajni postupak, na način kako je to činjenično opisano u izreci te presude, po propisu nije prekršaj.

7. Naime, usporedbom optužnog prijedloga u kojem je navedeno da okrivljenica nije postupila po izvršnom rješenju od 11. siječnja 2022. kada je isto postalo i izvršno i činjeničnog opisa djela iz izreke pobijane prvostupanjske presude, proizlazi da je prvostupanjski sud u činjeničnom opisu propustio navesti konstitutivni element prekršaja, dan kada je rješenje postalo izvršno pa u nedostatku tog konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

8. Nadalje, prvostupanjski sud je primijenio propis članka 176. stavak 1. točka 6. Zakona o veterinarstvu, dok je u predmetnoj situaciji trebao primijeniti Zakon o Državnom inspektoratu (Narodne novine broj: 115/2018, 117/2021), članak 127. stavak 4. u vezi stavka 1. podstavak 4., kojim je propisano da će se kazniti novčanom kaznom fizička osoba za prekršaj iz stavaka 1. ovog članka ako ne izvrši izvršno rješenje inspektora (članak 71.), koji propisuje da je izvršenik obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisom

9. S obzirom na navedeno, datum izvršnosti rješenja je konstitutivni element bića djela odnosno odlučna činjenica, čija odsutnost u činjeničnom opisu prekršaja, dovodi do toga da nema djela.

10. Prema tome, radnjom prvostupanjskog suda na opisani način ostvarena je bitna povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, pa je stoga ovaj Sud postupajući u povodu žalbe okrivljenice po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona preinačio prvostupanjsku presudu u skladu s odredbom članka 207. Prekršajnog zakona i oslobodio okrivljenicu od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude, uslijed čega troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu 3. prosinca 2024.

Zapisničar :

predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom u Zlataru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.