Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-6484/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika pravne osobe BUDAK PROJEKT d.o.o., II okrivljenika ŠŠ odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 30. stavka 1. točke 7. i stavka 2. Zakona o provedbi uredbi Europske unije o zaštiti životinja („Narodne novne“, broj: 125/2013, 14/2014, 92/2014, 32/2019), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, Ispostava u Pazinu, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu od 15. svibnja 2023., broj: Pp-388/2023-8, na sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, Ispostava u Pazinu, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o prekršajnopravnoj sankciji na način da se I okrivljeniku pravnoj osobi BUDAK PROJEKT d.o.o. i II okrivljeniku ŠŠ odgovornoj osobi u pravnoj osobi za prekršaj iz članka 30. stavka 1. točke 7. i stavka 2. Zakona o provedbi uredbi Europske unije o zaštiti životinja za koji su tom presudom proglašeni krivim na temelju te zakonske odredbe uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), izriče novčana kazna i to I okrivljeniku pravnoj osobi BUDAK PROJEKT d.o.o.u iznosu od 1.040,00 (tisućučetrdeset), eura, a II okrivljeniku ŠŠ odgovornoj osobi u pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset), eura koje kazne su okrivljenici dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a ako u navedenom roku plate dvije trećine te novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Pazinu od 15. svibnja 2023., broj: Pp-388/2023-8, I okrivljenik pravna osoba BUDAK PROJEKT d.o.o. i II okrivljenik EŠ odgovorna osoba u pravnoj proglašeni su krivim da su na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinili prekršaj iz članka 30. stavka 1. točke 7. i stavka 2. Zakona o provedbi uredbi Europske unije o zaštiti životinja te su primjenom članka 38. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona, oslobođeni od kazne.
2. Istom presudom svaki od okrivljenika obvezan je na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 35,00 eura / 263,71 kuna.
3. Protiv te presude, tužitelj je pravodobno podnio žalbu ističući da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne pogrešno kao olakotnu okolnost ocijenio da je subjekt u kratkom roku otklonio nepravilnost utvrđenu inspekcijskim nadzorom, s obzirom da subjekt nepravilnost nije otklonio u roku koji je ostavljen rješenjem, a niti po isteku tog roka sve do nadzora u svrhu kontrole izvršenja rješenja kada mu je usmenim rješenjem zabranjeno obavljanje djelatnosti klanja papkara dok u objektu ne osigura odgovarajuću opremu u svrhu postupka omamljivanja primjerenih vrsti životinje. Sud je oslobodio od kazne okrivljenike primjenom članka 38. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona, kojim je propisano da sud može osloboditi od kazne počinitelja kada ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja. Iz obrazloženja presude nije razvidno koje su posljedice predmetnog prekršaja pogodile počinitelja. Predlažu da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da okrivljenicima izrekne kazne, uzevši u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja.
4. Žalba je osnovana.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom na štetu okrivljenih povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, jesu li počinjene povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10 Prekršajnog zakona te je li nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
6. Žaleći se zbog prekršajnopravne sankcije, tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno smatrao da su ispunjeni uvjeti da se za prekršaj za koji su okrivljenici proglašeni krivim, isti oslobode od kazne primjenom članka 38. Prekršajnog zakona.
7. U pravu je tužitelj kada tvrdi da nema osnove za primjenu instituta oslobođenja od kazne.
8. Prvenstveno treba naglasiti da je prvostupanjski sud, time što je okrivljenike oslobodio od kazne, prekoračio ovlast koju ima po zakonu te u korist okrivljenika počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 5. u vezi sa člankom 38. Prekršajnog zakona.
9. Naime, institut oslobođenja od kazne reguliran je odredbom članka 38. Prekršajnog zakona, prema kojoj je postupanje suda u primjeni ovog instituta ograničeno na procesne situacije kad je zakonom izričito propisano da će sud počinitelja prekršaja osloboditi od kazne (stavak 1.), odnosno kad je zakonom propisana takva mogućnost (stavak 2.).
10. Odredba članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona, na temelju koje je prvostupanjski sud okrivljenika oslobodio od kazne, propisuje da sud može osloboditi od kazne počinitelja prekršaja kada ga posljedice prekršaja tako pogađaj da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja. Međutim, u ovom konkretnom slučaju, okolnost koju je prvostupanjski sud cijenio u odnosu na okrivljenike da su izvršili obvezu po rješenju i više je nego očigledno da se ne radi o posljedici koja bi mogla biti temelj za primjenu odredbe članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona pa se, dakle, ne radi o procesnoj situaciji u kojoj sud ima mogućnost primijeniti institut oslobođenja od kazne, već se navedene okolnosti mogu uzeti u obzir samo kao okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja (olakotne i otegotne okolnosti).
11. Kako je, međutim, prihvaćena žalba tužitelja te pobijana presuda preinačena na način da su I okrivljenoj pravnoj osobi i II okrivljeniku odgovornoj osobi izrečene novčane kazne, to je navedena povreda zakona time sanirana i otklonjena.
12. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, ovaj drugostupanjski sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja i koje okolnosti su po prvostupanjskom sudu pravilno utvrđene.
13. Odredbom članka 30. stavka 1. točke 7. i stavka 2. Zakona o provedbi uredbi Europske unije o zaštiti životinja, propisano je: Novčanom kaznom od 30.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba koja ne osigura da uređnje i konstrukcije klaonice te oprema udovoljavaju odredbama Priloga II Uredbe (EZ) br. 1099/2009 što je protivno članku 14. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1099/2009, a novčanom kaznom od 5.000,00 do 15.000,00 kuna za prekršaj iz stavka 1. ovog članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
14. Cijeneći okolnosti da su okrivljenici izvršili obvezu po usmenom rješenju Državnog inspektorata kako je i utvrđeno inspekcijskim nadzorom prema zapisniku od 19. siječnja 2023., kao i da prema prvostupanjskoj odluci nisu kažnjavani ovaj Sud smatra da navedene okolnosti daju dostatnu osnovu da se okrivljenicima izrekne kazna u iznosu nižem od zakonom propisanog posebnog minimuma
15. Novčane kazne u visini od 1.040,00 eura I okrivljenoj pravnoj osobi i 130,00 eura II okrivljenoj odgovornoj osobi po ocjeni ovog suda su primjerene svim okolnostima konkretnog slučaja i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. s time da će se, u smislu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci.
16. Stoga je, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 3. prosinca 2024.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
