Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr Ob-34/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari LŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po punomoćniku Tomislavu Beloši, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenice HŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Zrinki Prlić, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-17/2022-5 od 9. kolovoza 2024., dana 3. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-17/2022-5 od 9. kolovoza 2024. u pobijanoj točki I. izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem citiranim u izreci ovog rješenja odlučeno je:
„I. Nalaže se ovrhovoditelju da naknadi troškove ovršenice u iznosu od 132,73 eura (sto trideset dva eura sedamdeset tri centa), sa zateznim kamatama sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima od dana donošenja ovoga rješenja pa do isplate, u roku od 15 dana.
II. Odbija se u zahtjev ovršenice za naknadu troškova u preostalom dijelu do pune visine zahtjeva od 331,81 eura.“
2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu kojom sadržajno isto pobija u točki I izreke, zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03,88/05, 84/08,123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16- Odluka USRH, 73/17, 131/20, dalje: OZ).
Predlaže rješenje u pobijanom dijelu preinačiti na način da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
3. Ovršenica nije odgovorila na žalbu.
4 Žalba nije osnovana.
5. U predmetnom postupku ovrhovoditelj je predložio određivanje rješenja o ovrsi, pozivom na privremenu mjeru Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1042/2020 od 13. lipnja 2022., kojom je određeno da će mlt. dijete stranaka LŽH stanovati s majkom, a sa ocem održavati osobne odnose. Rješenje da je postalo pravomoćno 24. lipnja 2022., a ovršno (danom donošenja) 13. lipnja. 2022.
6. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr Ob-17/2022-2 od 6. listopada 2022. odbijen je prijedlog za ovrhu, uz obrazloženje da ovršni zahtjev nije sukladan sadržaju ovršne isprave prema čl. 39. st. 3. OZ, jer ovrhovoditelj, iako se poziva na namjeru ostvarivanja osobnih odnosa, u ovršnom zahtjevu traži predaju djeteta, što je različit postupak ovrhe u odnosu na ovrhu radi ostvarivanja osobnih odnosa. Ovršni zahtjev ne sadrži potrebni i obvezni sadržaj po kojem bi se ovršna isprava mogla prisilno ostvarivati u ovršnom postupku jer se istim traži jednokratna radnja predaje djeteta ovrhovoditelju što nije ovlast koju ovršna isprava ovrhovoditelju daje u konkretnoj pravnoj stvari.
7. Protiv navedenog rješenja nije podnesena žalba.
8. Neosnovano zato ovrhovoditelj u žalbi protiv rješenja o troškovima ovrhe prigovara, da je bio primoran pokrenuti predmetni postupak jer ga ovršenica onemogućava ostvarivanju osobnih odnosa s mlt. djetetom, jer iz prethodno navedenog proizlazi da ovrhovoditelj nije pokrenuo postupak ovrhe radi ostvarivanja osobnih odnosa, već je tražio predaju djeteta, na što prema ovršnoj ispravi nema pravo.
9. Nadalje, prvostupanjski sud je ocijenio prigovor ovrhovoditelja u vezi primjene čl. 366. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20. i 156/23; dalje: ObZ) i slobodnog odlučivanja o troškovima postupka kakav je konkretni. U obrazloženju prvostupanjske odluke navodi se da je, neovisno o razlozima koji su doveli do podnošenja prijedloga, isti odbijen jer nije postavljen sukladno ovršnoj ispravi na koju se pozivao, te imajući u vidu nedvojbenu primjenu načela uspjeha u postupku, nema mjesta primjeni slobodnog odlučivanja o troškovima, pozivom na čl. 366. ObZ-a.
10. S takvim zaključkom slaže se i ovaj sud, jer su u konkretnom slučaju troškovi nastali krivnjom ovrhovoditelja, čiji prijedlog nije postavljen na način sukladan ovršnoj ispravi, pa se istim nije mogla ostvariti tražena svrha – ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. djetetom.
11. Visina troškova određena je sukladno odredbama Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022; dalje: Tarifa/2022), kojom je u Tbr.11.2. propisana jednokratna nagrada za ovršni postupak iz Tbr.7.2. Tarife/2022 (istovrsno Tbr.7.3. Tarife/2023) u visini od 80 bodova, što uz vrijednost boda po Tbr.50 od 10,00 kn iznosi 800,00 kn, odnosno 106,18 eura, a što nadalje uvećano za PDV po stopi od 25% iznosi 132,73 eura, a čemu se žalbom određeno ne prigovara.
12. Radi navedenoga je, u skladu s odredbom čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 3. prosinca 2024.
S u d a c:
Gordana Bošković Majerović
