Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-154/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, u pravnoj stvari tužiteljice AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mateu Ercegu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Crnkić Gotovac & Erceg u Zagrebu, protiv tuženika III. GIMNAZIJA, Zagreb, Kušlanova 52, OIB: 23868927677, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr- 14674/2021-18 od 19. siječnja 2024., 3. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-14674/2021-18 od 19. siječnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke, kojim je odbijen njezin zahtjev za naknadom parničnog troška za preostali iznos preko dosuđenog.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 589,62 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koje teku na pojedine mjesečne iznose, a kako je to naznačeno u izreci presude (točka I. izreke). Odlukom o troškovima postupka sadržanoj u istoj presudi naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 343,75 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 19. siječnja 2024. do isplate (točka II. izreke), dok je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom troška u preostalom iznosu preko dosuđenog (točka III. izreke).

2. Protiv odluke o parničnom trošku sadržanoj u točki III. izreke navedene presude, kojim je odbijen dio zahtjeva tužiteljice za naknadom troškova postupka, žali se tužiteljica zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se u tom dijelu preinači shodno žalbenim navodima.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Predmet ovoga spora je zahtjev tužiteljice za isplatu razlike plaće, a koji temelji na odredbi članka III. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama od 26. listopada 2011. i na Arbitražnoj odluci od 7. prosinca 2011.

4. Prvostupanjski sud prihvatio je navedeni tužbeni zahtjev pozivom na odredbe članka 2. Zakona o plaćama u javnim službama („Narodne novine“, broj 27/01. i 39/09.) i članka 2. i 3. Zakona o osnovici plaće u javnim službama („Narodne novine“, broj 39/09. i 124/09).

5. Imajući na umu vrijednost predmeta spora od 589.62 eura, to se u ovom postupku radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a, zbog čega se pobijana odluka može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. osim točke 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a sve u skladu s odredbom članka 467. stavak. 1. ZPP- a.

6. Pobijanu odluku o parničnom trošku prvostupanjski je sud utemeljio na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. stavka 1. ZPP-a, s time što je trošak pravilno obračunat. Ovo iz razloga što je pravilno prvostupanjski sud tužiteljici dosudio naknadu parničnog troška u iznosu od 343,75 eura, i to nakon što je utvrdio vrijednosti predmeta spora i poduzete radnje od strane tužiteljice zastupane po punomoćniku u osobi odvjetnika, a koje su radnje bile potrebne za parnici, pa je shodno tome i utvrdio pripadajući joj trošak, sve uvećano za PDV-e.

6.1. Nadalje je pravilno prvostupanjski sud smatrao da tužiteljici primjenom odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a ne pripada nagrada za sastavljanje podneska od 23. siječnja 2023. kojim je tužiteljica odgovorila na navode odgovora na tužbu, a koje navode je već iznijela u samoj tužbi i koje je mogla iznijeti na ročištu za koje joj je priznata potpuna naknada.

7. Prema Tbr. 8. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. I 138/23. – u daljnjem tekstu: Tarifa), za sastavljanje obrazloženih podnesaka u kojima se odgovara na navode odgovora na tužbu, odvjetniku pripada nagrada kao za tužbu.

8. Međutim, prema odredbi članka 461.a stavku 2. ZPP-a, u postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a prema stavku 6. istoga članka, stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti odnosno predložiti u tužbi odnosno odgovoru na tužbu.

8.1. Pravilno je prvostupanjski sud donoseći odluku o trošku postupka u pobijanom dijelu imao u vidu citiranu zakonsku odredbu. Naime, pored okolnosti da se ovdje radi sporu male vrijednosti i time okolnosti da je tužiteljica svoje pravno stajalište trebala, a i iznijela je u tužbi, za istaći je da izneseno stajalište predstavlja općeprihvaćeni stav sudske prakse, pa nema nikakvih dvojbi oko primjene materijalnog prava u predmetnom i mnogobrojnim drugim postupcima pred sudovima. Stoga nije bilo nikakve stvarne potrebe ni opravdanja za sastavljanje obrazloženog podneska o navodima odgovora na tužbu, a posebice, jer se sadržaj velikog broja takovih tužbi i podnesaka razlikuje u neznatnom dijelu.

9. Za istaći je, da je i na sjednici Građanskog odjela ovoga suda održanoj 2. rujna 2021. zauzeto pravno shvaćanje prema kojem se, a s obzirom na to da se radi o tipskim predmetima u kojima sud u pravilu na prvom ročištu zaključi raspravu i donese presudu, nije bilo potrebno za parnicu očitovati se na odgovor na tužbu.

10. Imajući na umu sve navedeno, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odlučio o parničnom trošku i kada tužiteljici nije priznao trošak za sastavljanje podneska od 23. siječnja 2023., kojim se očitovala na odgovor na tužbu, zbog čega je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, trebalo žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu.

11. Kako tužiteljica nije uspjela u ovom žalbenom postupku, to joj ne pripada ni trošak za sastavljanje žalbe.

12. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Splitu 3. prosinca 2024.

Sutkinja:

Marija Šimičić