Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-178/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Zinke Bulka predsjednice vijeća, Ankice Jakovina sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tužiteljice ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] te 3. tužitelja ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Novi [adresa]. broj 67, koje zastupa punomoćnica Meliha Okić Buljanović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tužene CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Nenad Potkonjak, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja nevaljanosti oporuke, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1059/2019-46 od 14. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1059/2019-46 od 14. prosinca 2022., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka će se odlučiti konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je ništava, neistinita i pravno nevaljana oporuka pred svjedocima od 26. travnja 2017. ostaviteljice RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1943., a umrle **.**.2017., koja oporuka je proglašena u ostavinskom predmetu O-8712/17 koji se vodi kod Javnog bilježnika Jasne Žitko iz Zagreba, kao povjerenice Općinskog građanskog suda u Zagrebu (stavak I. izreke) te se nalaže tužiteljima nadoknaditi tuženoj trošak parničnog postupka u iznosu od 1.244,28 EUR- a (stavak II. izreke), dok se odbija zahtjev tužitelja za naknadom parničnih troškova (stavak III. izreke).
2. Protiv navedene presude žale se tužitelji zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troškova parničnog i žalbenog postupka.
3. U odgovoru na žalbu tužitelja, tužena se u cijelosti protivi iznesenim žalbenim navodima te predlaže istu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troškova sastava žalbe.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništavosti, neistinitosti i pravne nevaljanosti oporuke pred svjedocima od 26. travnja 2017. ostaviteljice RĐ, rođene **.**.1943., a umrle **.**.2017., koja oporuka je proglašena u ostavinskom predmetu O-8712/17 koji se vodi kod Javnog bilježnika Jasne Žitko iz Zagreba, za koju tužitelji u činjeničnim navodima tužbe tvrde da je nije vlastoručno potpisala ostaviteljica niti oporuka predstavlja stvarnu volju oporučiteljice.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu utvrđeno je da je sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuju tužitelji jer ista ne sadrži jasne i neproturječne razloge o svim činjenicama odlučnim za presuđenje zbog čega se ne može ispitati.
7. Sud prvoga stupnja utvrdio je, a što među strankama i nije sporno:
-da je nakon smrti RĐ rođene **.**.1943., a umrle **.**.2017. pokrenut ostavinski postupak poslovni broj O-8712/17 koji se vodi kod Javnog bilježnika Jasne Žitko iz Zagreba;
-da su 1. tužitelj IĐ, prasestrić, 2. tužiteljica ŽĐ, pranećakinja te 3. tužitelj ZĐ, prasestrić, zakonski nasljednici RĐ, dok je tužena CĐ njezina oporučna nasljednica;
-da je pok. TĐ za života sačinila 26. travnja 2017. oporuku pred svjedocima kojom svoju imovinu stan i garažu u [adresa] te novac na računu ... ostavlja tuženoj CĐ, nećakinji svojeg pokojnog supruga OĐ;
-da je oporuka proglašena 30. studenog 2017.;
-da su rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-8712/17-4 od 23. siječnja 2019. tužitelji, odnosno njihovi pravni prednici upućeni da protiv tužene pokrenu parnični postupak radi utvrđenja da pisana oporuka ostaviteljice pred svjedocima od 26. travnja 2017. nije istinita i pravovaljana jer potpis na oporuci nije potpis ostaviteljice niti je to njezina prava volja.
8. Temeljem navedenih utvrđenja te provedenog grafološkog vještačenja po grafologu Marijanu Krajni, kao i temeljem iskaza svjedoka oporuke JĐ i ĐĐ sud prvoga stupnja zaključuje da je oporučiteljica TĐ potpisala spornu oporuku pred navedenim svjedocima te odlučuje kao u izreci pobijane presude.
9. Međutim, takav zaključak i odluku suda prvoga stupnja za sada se ne može prihvatiti.
10. Prema odredbi čl. 31. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje u tekstu: ZN) oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati.
11. Iz sadržaja navedene odredbe proizlazi da je pretpostavka za valjanost pisane oporuke pred svjedocima: 1. da ju je oporučitelj vlastoručno potpisao u prisutnosti dvaju svjedoka, 2. izjavljujući pred njima da je to njegova oporuka te 3. da su se oporučni svjedoci potpisali na toj oporuci.
12. U postupku je na okolnost je li sporni potpis na oporuci od 26. travnja 2017. pisan rukom RĐ proveden dokaz grafološkim vještačenjem po vještaku Marijanu Krajni iz čijeg nalaza i njegove pismene dopune proizlazi da vrlo vjerojatno potpis nije napisan rukom ostaviteljice RĐ, međutim, isti vještak navodi i to da ne može isključiti mogućnost „autokrivotvorenja“ potpisa navodeći da mu je nužno potrebno imati na raspolaganju širi spektar nespornog rukopisa ostaviteljice da bi mogao utvrditi sve mogućnosti grafičkog izražavanja ostaviteljice i tada dati decidirano mišljenje.
13. Unatoč tako danom mišljenju vještaka iz kojeg proizlazi da je utvrđena vrlo velika vjerojatnost da ostaviteljica nije potpisnik oporuke, sud prvoga stupnja zaključuje da je spornu oporuku ostaviteljica potpisala, čime je počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.
14. Nejasno je i neobrazloženo zbog čega sud prvoga stupnja utvrđuje da je potpis na oporuci potpis ostaviteljice samo zato jer vještak grafolog nije isključio mogućnost „autokrivotvorenja“ potpisa kada i sam vještak u nalazu navodi da je radi donošenja zaključka da li se radi o autokrivotvorenju potpisa potreban širi spektar nespornog rukopisa ostaviteljice, dakle, nije sa velikom vjerojatnošću utvrdio da bi se radilo o autokrivotvorenju potpisa, čime je počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.
15. Nadalje, sud prvoga stupnja u cijelosti je prihvatio kao istinite iskaze svjedoka oporuke JĐ i ĐĐ, a da pri tome nije cijenio od kakvog je značaja za ocjenu istinitosti njihovih iskaza to što su u oporuci očito napisanoj računalom prije njezina potpisivanja navedena imena i adrese tih svjedoka, iako svjedoci u svojim iskazima navode da ih je pok. TĐ usput pozvala da dođu do nje kada su popravljali garažu, a da pri tome uopće nije niti poznavala svjedoka ĐĐ, pri čemu oba iskazuju da su potpisali već sastavljenu oporuku, čime je također počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.
16. Nadalje, sud prvoga stupnja ne obrazlaže niti cijeni od kakvog je značaja i to što je u oporuci navedeno da je ostaviteljica svoju volju sadržanu u oporuci rekla u nedjelju 16. travnja 2017. za vrijeme ručka kod nećakinje (ne navodi se koje) u dane Uskrsa, koje navode svojim iskazima nije potvrdio niti jedan svjedok niti stranke u svojim iskazima, čime je također počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.
17. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP žalbu tužitelja prihvatiti kao osnovanu i ukinuti presudu suda prvog stupnja.
18. U ponovljenom postupku sud prvoga stupnja ukloniti će bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim drugostupanjskim rješenjem te će nakon provedenog postupka i ponovne ocjene svih izvedenih dokaza, vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja.
19. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku prvostupanjskog suda o troškovima parničnog postupka, pa će novom odlukom o glavnoj stvari prvostupanjski sud odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka (čl. 164. st. 4. i čl. 166. st. 3. ZPP).
U Velikoj Gorici 3. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Zinka Bulka
