Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž-740/2024-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Vitomira Boića suca izvjestitelja i Zinke Bulka člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i Partneri d.o.o., protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Sp-357/2024-7 od 22. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika Croatia osiguranja d.d. Zagreb kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Sp-357/2024-7 od 22. kolovoza 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
''I Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača
DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
III Oslobađa se potrošač DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od preostalih obveza u odnosu na sljedeće vjerovnike:
1. osnova broj Ovrv-17018/2022, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U RIJECI, RIJEKA
- vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, Hrvatska, OIB: 26187994862
zaprimljena 23.02.2023., glavnica: 111,48 EUR, kamata: 26,34 EUR, trošak: 59,06 EUR
2. osnova broj OVRV-1192/21, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, SKOBLAR JELENA, ZADAR
- vjerovnik (1) Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, Hrvatska, OIB: 68419124305
zaprimljena 28.02.2022., glavnica: 31,86 EUR, kamata: 15,78 EUR, trošak: 53,25 EUR
3. osnova broj OVRV-1994/16-AKT, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, MARČINA VERA, ZADAR
- vjerovnik (1) EOS MATRIX d.o.o., Horvatova ulica 82, Zagreb, Hrvatska, OIB: 76674680107
zaprimljena 10.10.2023., glavnica: 130,83 EUR, kamata: 443,92 EUR, trošak: 337,94 EUR
4. osnova broj OVRV-579/17 NSD, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, BRKIĆ EMIL, ZADAR
- vjerovnik (1) SVEA EKONOMI d.o.o., Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 11, Zagreb, Hrvatska, OIB: 17863542417
zaprimljena 13.12.2021., glavnica: 714,66 EUR, kamata: 449,14 EUR, trošak: 323,52 EUR
5. osnova broj Ovrv-23306/2023, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U RIJECI, RIJEKA
- vjerovnik (1) EOS MATRIX d.o.o., Horvatova ulica 82, Zagreb, Hrvatska, OIB: 76674680107
zaprimljena 20.02.2024., glavnica: 107,41 EUR, kamata: 42,53 EUR, trošak: 96,79 EUR
6. osnova broj OVRV-1120/16-1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, MARČINA VERA, ZADAR
- vjerovnik (1) ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d., Jadranski trg 3 a, Rijeka, Hrvatska, OIB: 23057039320
zaprimljena 13.03.2024., glavnica: 785,57 EUR, kamata: 437,62 EUR, trošak: 364,01 EUR
koje ukupno iznose 1.881,81 EUR po osnovi glavnice.''
2. Protiv toga rješenja stečajni vjerovnik Croatia osiguranje d.d. ulaže žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Stečajni vjerovnik tvrdi da je sud donošenjem pobijanog rješenja počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Sud je propustio utvrditi raspolaganja imovinom, koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a što je bio dužan po čl. 79.f st. 2. Zakona o stečaju potrošača, kako bi se spriječilo da nesavjesni potrošač bude oslobođen. Zakonodavac je predvidio da sud mora utvrditi, ne samo prihode potrošača, već i njegove rashode. Sud je navedeno propustio učiniti, čime je povrijedio i odredbu čl. 79.f st. 2. Zakona o stečaju potrošača. Sud je donoseći pobijano rješenje propustio utvrditi činjenicu da je potrošač nepošten, pa je pogrešno primijenio i materijalno pravo. Predlaže se ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz č. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koju u žalbi ukazuje žalitelj, jer izreka rješenja nije proturječna razlozima navedenim u obrazloženju, a rješenje sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, zbog čega se isto može ispitati.
5. Također, nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 79.f st. 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj 100/15, 67/18 i 36/22 - dalje: ZSP).
6. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud je između ostalog naveo:
- da je Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača DV iz [adresa]
A, OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje: potrošač)
- da je uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA utvrđeno da potrošač ima evidentirane osnove koje je FINA prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima koje s osnova glavnice iznose 18.836,40 EUR
- da je sud utvrdio da neizvršene osnove i osnove koje je FINA prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima po osnovi glavnice iznose više od 20.000,00 kn (2.654,46 EUR), pa da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 79.a st. 3. ZSP-a
- da potrošač nije dostavio popis imovine
- da je vanjskom provjerom u podatke FINA-e i Zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra o imovini potrošača (sustav EDIP, PBZO, MUP, HACZ/CCAA, VTS, SKDD, DGU, MPPI, JRR, Upisnik sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima-založno pravo, INS- potvrda insolventnosti) utvrđeno da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa
- da je potrošač u blokadi neprekidno 3013 dana
- da vjerovnici potrošača nisu po pozivu iz oglasa od 27. svibnja 2024. obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa
- da su ispunjene pretpostavke za otvaranje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača budući potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa
- da postoje uvjeti iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača
- da je čl. 79.g st. 4. ZSP-a propisano da će sud u rješenju o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz čl. 79.a ZSP-a
- da je primjenom citirane odredbe potrošač oslobođen od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i iznose tražbina navedenih u točki III. izreke rješenja
- da ne postoje osnove povučene s izvršenja nakon što je FINA pozvala potrošača da se očituje da li je suglasan da se provede jednostavni stečajni postupak nad njegovom imovinom, niti je potrošač predložio pokretanje postupka i u odnosu na te vjerovnike temeljem članka 79.b st. 2. ZSP-a.
7. Iz sadržaja spisa proizlazi da je sud prvoga stupnja oglasom koji je javno objavljen na mrežnoj stranici e-oglasna ploča suda obavijestio vjerovnike potrošača da je FINA podnijela sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, te ih je ujedno pozvao da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje. Stoga su vjerovnici potrošača pa prema tome i žalitelj bili na propisani način (čl. 79.f st. 1. ZSP-a) obaviješteni o pokretanju ovoga postupka, te su imali mogućnost u istome na odgovarajući način sudjelovati.
8. Suprotno žalbenim navodima, sud prvoga stupnja utvrdio je: da je FINA podnijela sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača; da se potrošač u roku od 15 dana od primitka poziva FINA-e nije očitovao da li je suglasan da se pred nadležnim sudom provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom, da potrošač nije dostavio popis svoje imovine, da prema pribavljenim podacima nema imovine koja bi se mogla unovčiti, te da na računima nema novčanih sredstava te da vjerovnici nisu dostavili dokaze o postojanju unovčive imovine potrošača.
9. Na temelju takvih utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, te utvrđuje postojanje uvjeta za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača i odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
10. Takvu odluku suda prvoga stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a ista nije dovedena u sumnju žalbenim navodima žalitelja.
11. Naime, žalitelj u žalbi navodi da je sud propustio utvrditi raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, koje je sud dužan utvrditi sukladno odredbi čl. 79.f st. 2. ZSP-a.
12. Odredbom čl. 79.f st. 2. ZSP-a propisano je da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača.
13. Iz sadržaja spisa proizlazi da je sud prvog stupnja izvršio po službenoj dužnosti provjeru u podatke koje mu je dostavila FINA i vanjsku provjeru u Zajedničkom informacijskom sustavu zemljišnih knjiga i katastra i tom provjerom je utvrdio da potrošač nema unovčive imovine, a što je sve u obrazloženju pobijane odluke i naveo. Nadalje, na žalbene navode valja reći da čl. 2. st. 1. ZSP-a propisuje da je cilj ZSP-a poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza), dok stavak 2. propisuje da poštenje potrošača sud utvrđuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja, u skladu s tim Zakonom. U čl. 24. st. 3. ZSP-a propisano je da sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registre, upisnike i očevidnike. Zakon o stečaju potrošača propisuje presumpcije kada se smatra da potrošač nije pošten (čl. 14. st. 5., čl. 79.i st. 3., čl. 79.m al. 5. ZSP-a), s time da odredbom čl. 2. st. 2. ZSP-a prepušta sudu utvrđivanje poštenja potrošača, što znači da će sud poštenje pojedinog potrošača ocijeniti ovisno o utvrđenim okolnostima svakog pojedinog slučaja, pa stoga odgovor na pitanje o poštenju potrošača ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja. Kako je prvostupanjski sud po službenoj dužnosti u skladu s čl. 79.d st. 5. i čl. 79.f st. 2. ZSP- a putem FINA-e pribavio podatke o imovini potrošača, te kako je analizom i ocjenom svih pribavljenih podataka pravilno utvrdio da potrošač nema ovršivu imovinu, to je i po ocjeni ovoga suda prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, a isto tako je pravilno utvrdio da ne postoje okolnosti koje bi ukazivale da bi se radilo o nepoštenom potrošaču.
14. Stoga je žalbu vjerovnika trebalo odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovoga drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP.
U Velikoj Gorici 3. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Ankica Jakovina
