Republika Hrvatska
Poslovni broj: Kž-602/2022-7
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Ivone Rupić i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Sare Bušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog SF, zbog kaznenih djela iz članka 247. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika SF podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici poslovnog broja K-198/2021-20 od 13. travnja 2022., u sjednici održanoj 3. prosinca 2024. u odsutnosti stranaka
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženika SF kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Virovitici optuženik SF proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva prijevarom u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.
1.1. Temeljem članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/2019; dalje: ZKP/08) optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 u iznosu od 366,00 kuna, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 700,00 kuna, u roku od 15 dana.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik SF po branitelju Vedranu Staniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Stanić i Zrno j.t.d., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje te da se o sjednici vijeća obavijesti branitelj optuženika Vedran Stanić.
3. Odgovor na žalbu optuženika podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici.
4. Spis je u suglasju s člankom 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
5. Na temelju članka 475. stavak 3. ZKP/08 sjednica vijeća održana je u odsutnosti optuženika SF, branitelja optuženika Vedrana Stanića, te državnog odvjetnika, a koji su uredno obaviješteni o sjednici vijeća.
6. Žalba optuženika SF je neosnovana.
7. Bitnu povredu odredaba kaznenog postupka optuženik nalazi u tome što prvostupanjski sud nije dao razloge o "konstitutivnim elementima" inkriminiranog djela, a pogotovo u odnosu na subjektivni element prijevarne namjere i da se niti jednom riječju u svojem obrazloženju nije osvrnuo na postojanje prijevarne namjere. Na ovaj način optuženik pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
7.1. Suprotno ovim žalbenim navodima prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi neosnovano ukazuje, jer je ipak u pogledu krivnje i njezinih sastojaka, propisanih odredbom članka 23. KZ/11 dao šture, ali ipak dostatne razloge u točki 12. obrazloženja svoje presude. Osim toga, izreka presude je razumljiva, nije proturječna sama sebi niti razlozima, o svim odlučnim činjenicama dani su jasni razlozi te o odlučnim činjenicama ne postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza. Posljedično tome optuženiku nije povrijeđeno ni pravo na obrazloženu sudsku odluku.
7.2. Kako ovaj sud nije našao da bi bila počinjena ni neka druga bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje u tekstu: ZKP/08) ukazuje se žalba optuženika glede navedenog žalbenog osnova neosnovana.
8. Dakle, osporavajući pravilnost odlučnih činjenica treba istaknuti kako nije u pravu optuženik ni kada tvrdi da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. U žalbi optuženika se navodi da je prvostupanjski sud suprotno iskazu optuženika poklonio vjeru iskazu oštećenika VF i svjedoku ŠF, koji iskazi su potpuno nelogični i neistiniti i u suprotnosti jedan drugome. Dakle, prema navodima žalbe proizlazi da optuženik u svojem postupanju nije imao prijevarnu namjeru prema optuženiku u trenutku zaključenja pravnog posla s oštećenikom, već je do nerealizacije poslova došlo isključivo zbog spleta okolnosti (nemogućnosti demontaže, obustave prodaje u carinskom poslu i dr.), na koje optuženik nije mogao utjecati, a u trenutku kada je oštećenik tražio povrat novca u ukupnom iznosu od 26.200,00 kuna trgovačko društvo "... je već bilo u blokadi, a što sve ukazuje da na strani optuženika uistinu nikada nije postojala prijevarna namjera, pa na taj način optuženik nije ni stekao obilježja kaznenog djela za koje je proglašen krivim, već je isključivo riječ o građansko pravnom odnosu između dva trgovačka društva.
9. Prvostupanjski sud je sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka utvrdio da je optuženik SF postupao na način opisan u izreci prvostupanjske presude. Na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja upućuju izvedeni dokazi u postupku i iskazi oštećenika VF i svjedoka ŠF. Prvostupanjski sud je ispravno u pobijanoj presudi ocijenio da je optuženik neistinito obećao da će oštećeniku isporučiti pekarsku peć i kombi vozilo do kraja 2019. jer ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao da je namjera optuženika bila realizacija dogovorenog posla i to upravo iz razloga što optuženik nije bio vlasnik ili posjednik predmeta kupoprodaje pekarske peći i kombi vozila koje nije kupio na dražbi, odnosno u stečajnom postupku, pa samim time nije niti bio u mogućnosti robu isporučiti oštećeniku iako je oštećenik u cijelosti isplatio trgovačkom društvu optuženika iznos od 26.200,00 kuna. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi jasno obrazložio prilikom ocijene izvedenih dokaza, a posebice iskaza oštećenika VF koje je potvrdio i svjedok ŠF, okolnost da je optuženik na oglasnoj ploči nudio prodaju predmeta koji nisu bili u njegovom vlasništvu niti posjedu, što ukazuje na činjenicu da je oštećenika držao u zabludi da će mu isporučiti pekarsku peć i kombi vozilo za koje mu je oštećenik isplatio u ukupnom iznosu od 26.200,00 kuna, dijelom na ruke, a dijelom na račun trgovačkog društva optuženika ... Upravo i na prijevarnu namjeru optuženika upućuje i okolnost da je oštećeniku 7. veljače 2020. poslao kopiju uplatnice prezentirajući da mu je dio potraživanja u iznosu od 15.000,00 kuna uplatio na račun trgovačkog društva "Mlinček" j.d.o.o., a da to stvarno nikada nije učinio, da bi nakon toga 11. veljače 2020. oštećenik podnio kaznenu prijavu protiv optuženika, jer je shvatio da mu pekarska peć i kombi vozilo neće biti isporučeni, iako je svakodnevno kontaktirao optuženika vezano za isporuku pekarske peći i kombi vozila i u konačnici povrata novca u iznosu od 26.200,00 kuna do koje nije došlo.
9.1. Isto tako prvostupanjski sud pravilno je utvrdio da je optuženik postupio na način opisan u činjeničnom opisu kaznenog djela u izreci prvostupanjske presude, čime je ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. KZ/11, a na tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio kazneni zakon kada je optuženika za to kazneno djelo proglasio krivim pa ne stoji njegova žalba zbog povrede kaznenog zakona.
10. Optuženik se žali i zbog odluke o kazni te navodi da je prvostupanjski sud kao otegotne okolnosti na strani optuženika cijenio njegovu raniju osuđivanost, koje podatke je crpio iz izvatka kaznene evidencije, a propustio je utvrditi da je na strani optuženika nastupila rehabilitacija. Međutim, prvostupanjski sud je opravdano cijenio raniju osuđivanost optuženika za kazneno djelo iz članka 247. stavak 1. KZ/11, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-14/2019 pravomoćnoj 5. veljače 2020., te je optuženiku SF izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine s rokom provjeravanja od 4 (četiri) godine, koja nije utjecala na istog da se suzdrži od činjenja kaznenih djela, jer je inkriminirano kazneno djelo počinio u vrijeme roka provjeravanja istovrsnog kaznenog djela.
10.1. Prvostupanjski sud je prilikom izbora vrste i mjere kazne pravilno postupio u smislu odredbe članka 47. KZ/11 te je optuženiku na odgovarajući način utvrdio i vrednovao kako olakotne tako i otegotne okolnosti. Kao olakotne okolnosti cijenio je okolnost da je optuženik u konačnici i to tijekom postupka isplatio oštećeniku cjelokupno dugovanje u iznosu od 26.200,00 kuna, dok je kao otegotne okolnosti cijenio dosadašnju osuđivanost optuženika. Stoga ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci primjerena stupnju krivnje optuženika, jačini ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, osobi optuženika i okolnostima počinjenja kaznenih djela. Dakle, imajući u vidu okolnosti inkriminiranih kaznenih djela, ovaj sud ocjenjuje da će se izrečenom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te da će se na ovakav način utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela.
11. Budući da je ovaj sud utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija presuda prvostupanjskog suda kao ni povrede zakona iz članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 na koje sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci presude ovog drugostupanjskog suda, u suglasju s člankom 482. ZKP/08.
Split, 3. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Maria Majić
