Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž-909/2024-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Vitomira Boića suca izvjestitelja i Zinke Bulka člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača PS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske, protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Sp-304/2024-6 od 11. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Sp-304/2024-6 od 11. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
''I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača PS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],
II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača PS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],
III.Oslobađa se potrošača PS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:
1. 15.06.2022., OVR-228/22IZ.NA., Općinski sud, Općinski sud u Vinkovcima, [adresa], Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Katančićeva ulica 5, Zagreb, OIB: 18683136487,
Ukupni iznos tražbine iz osnove za plaćanje:
Glavnica: 0,00 eura,
Kamata: 19,30 eura,
Trošak: 132,72 eura,
2. 24.02.2023., OVR-228/22-11, Općinski sud, Općinski sud u Vinkovcima, [adresa], Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Katančićeva ulica 5, Zagreb, OIB: 18683136487,
Ukupni iznos tražbine iz osnove za plaćanje:
Glavnica: 82,55 eura,
Poslovni broj: Sp-304/2024-6
Kamata: 0,00 eura,
Trošak: 0,00 eura,
3. 04.04.2024., UP/I-415-02/2021-001/00057, Porezna uprava, Osijek, Osijek, Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Margaretska ulica 3, Zagreb, OIB: 02958272670, Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Katančićeva ulica 5, Zagreb, OIB: 18683136487,
Ukupni iznos tražbine iz osnove za plaćanje:
Glavnica: 2.289,23 eura,
Kamata: 471,46 eura,
Trošak: 0,00 eura,
Naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje, Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70 OIB: 85821130368:
Ukupni iznos tražbine iz osnove za plaćanje: 161,92 eura.
- Osnova broj OVR-228/22-11, u iznosu od 9,29 eura,
- Osnova broj OVR-228/22IZ.NA., u iznosu od 19,91 eura,
- Osnova broj UP/I-415-02/2021-001/00057, u iznosu od 132,72 eura.''
2. Protiv toga rješenja stečajni vjerovnik Republike Hrvatska ulaže žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Sud je nepotpuno utvrdio činjenično stanje, jer je propustio utvrditi da je predmetna tražbina osigurana založnim pravom na nekretnini u suvlasništvu potrošača upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u obrazloženju pobijanog rješenja samo navodi kako je sud prilikom utvrđivanja imovine potrošača obavio pretragu registra nekretnina, te konstatirao kako je potrošač suvlasnik nekretnina, no da takva imovina ne može biti predmet unovčenja. Temeljem čl. 79.a st. 6. Zakona o stečaju potrošača propisano je da se tražbine vjerovnika koje su radi osiguranja ili radi naplate novčane kazne upisane u Očevidnik redoslijeda osnove za plaćanje koji vodi Financijska agencija, ne uzimaju u obzir kod utvrđivanja uvjeta za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača niti se jednostavni postupak stečaja potrošača na njih primjenjuje. Zbog propusta suda da utvrdi da je predmetna tražbina osigurana prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini potrošača i da se na takvu tražbinu ne može provesti jednostavni postupak stečaj potrošača, pogrešno je zaključio da se potrošač može osloboditi predmetnih obveza, a što potvrđuje i praksa nekih drugih sudova. Predlaže se ukinuti pobijano rješenje i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Suvišno je i bez pravne osnove ukazivanje žalitelja na druge odluke, jer ovaj sud nije ovlašten ispitivati niti se referirati na odluke donesene u drugim predmetima, već je jedino ovlašten ispitivati pravilnost i zakonitost odluke donesene u ovom predmetu.
5. Također, nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 79.a st. 6. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj 100/15, 67/18 i 36/22 - dalje: ZSP).
6. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud je između ostalog naveo:
- da je Financijska agencija (dalje u tekstu: FINA) podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača PS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]
- da prema čl. 79.a st. 2. ZSP-a jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača ako:
- u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA-e na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 2.654,45 eura s osnova glavnice i
- razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine
- da je uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA-e utvrđeno da je potrošač u blokadi na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja nad njegovom imovinom 2.248 dana
- da prema čl. 79.g st. 1. ZSP-a sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 1.327,22 eura
- da potrošač nije dostavio popis svoje imovine, pa se smatra da je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici
- da je sud izvršio provjere imovine potrošača, sukladno čl. 79.f st. 2. ZSP-a traženjem podataka iz zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra
- da je suvlasnik nekretnina
- da predmetna nekretnina ne podliježe unovčenju, pa je sud zaključio kako potrošač nema imovine koja može biti predmet unovčenja.
- da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,22 eura
- da je čl. 79.g st. 4. ZSP-a propisano da će sud u rješenju o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a ZSP-a.
7. Iz sadržaja spisa proizlazi da je sud prvoga stupnja oglasom koji je javno objavljen na mrežnoj stranici e-oglasna ploča suda obavijestio vjerovnike potrošača da je FINA podnijela sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, te ih je ujedno pozvao da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje. Stoga su vjerovnici potrošača pa prema tome i žalitelj bili na propisani način (čl. 79.f st. 1. ZSP-a) obaviješteni o pokretanju ovoga postupka, te su imali mogućnost u istome na odgovarajući način sudjelovati.
8. Sud prvoga stupnja utvrdio je: da je FINA podnijela sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača; da se potrošač u roku od 15 dana od primitka poziva FINA-e nije očitovao da li je suglasan da se pred nadležnim sudom provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom, da potrošač nije dostavio popis svoje imovine, da prema pribavljenim podacima nema imovine koja bi se mogla unovčiti, te da na računima nema novčanih sredstava te da vjerovnici nisu dostavili dokaze o postojanju unovčive imovine potrošača.
9. Na temelju takvih utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,22 eur te utvrđuje postojanje uvjeta iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača i odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
10. Takvu odluku suda prvoga stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a ista nije dovedena u sumnju žalbenim navodima žalitelja.
11. Odredba čl. 79.a st. 6. ZSP-a, na koju se u žalbi poziva vjerovnik određuje da tražbine vjerovnika koje su radi osiguranja ili radi naplate novčane kazne upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija ne uzimaju se u obzir kod utvrđivanja uvjeta za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača niti se jednostavni postupak stečaja potrošača na njih primjenjuje.
12. Naime, žalitelj u žalbi navodi da je predmetna tražbina osigurana prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini potrošača i da se na takvu tražbinu ne može provesti jednostavni postupak stečaj potrošača pa da se na takvu tražbinu ne može provesti jednostavni postupak stečaj potrošača. Osim što se iz uvida u zk. izvadak nije moglo utvrditi koja je tražbina osigurana prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini potrošača, vjerovnik to nije dokazao niti u tijeku prvostupanjskog postupka, niti to precizno naznačuje u žalbi. Odredbom čl. 79.a st. 6. ZSP-a propisano je da tražbine vjerovnika, koje su radi osiguranja ili radi naplate novčane kazne upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija ne uzimaju se u obzir kod utvrđivanja uvjeta za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača niti se jednostavni postupak stečaja potrošača na njih primjenjuje. Prvostupanjski sud nije mogao utvrditi je li se radi o tražbinama radi naplate novčane kazne, niti je to vjerovnik dokazao.
13. Stoga je žalbu vjerovnika trebalo odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovoga drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
U Velikoj Gorici 3. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Ankica Jakovina
