REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4559/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Zubović, predsjednice vijeća, Nevenke Baran, sutkinje izvjestiteljice i Branke Šabarić Zovko, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu, OIB: 96351974803, Karlovac, Vlatka Mačeka 26, kojeg zastupa zamjenica Županijske državne odvjetnice Sonja Uroić Štefanko, protiv tuženika Grad Karlovac, Karlovac, Banjavčićeva 9, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Medarić, odvjetniku u Karlovcu, Sarajevska 2/V, radi utvrđenja ništavosti odluke Grada Karlovca, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-293/2024 od 5. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-293/2024 od 5. studenoga 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe u iznosu od 104,66 EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-293/2024 od 5. studenoga 2024., pod točkom I. izreke utvrđeno je da je ništetna odluka Grada Karlovca, Povjerenstva za subvencioniranje kamata Klasa: 302-02/11-02/4, Urbroj: 2133/01-05/03-11-6 od 25. listopada 2011. Pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR, u roku od 8 dana.

2. Presudu je sud donio primjenom čl. 332. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08 i 78/15; dalje: ZOO), čl. 328. ZOO-a, čl. 3. Zakona o sprečavanju sukoba interesa („Narodne novine“ broj: 26/11, 12/12, 126/12, 48/13 i 57/15; dalje: ZSSI) i čl. 17. ZSSI-a. O troškovima postupka odluku je donio primjenom odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP), čl. 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23; dalje: Tarifa).

3. Protiv navedene presude, tuženik je pravovremeno podnio žalbu zbog: bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom tvrdi da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni. Obrazloženje nema veze s izrekom presude kojom je utvrđena ništetnost odluke tuženika, jer je tuženik tijekom postupka tvrdio da donošenjem naprijed navedene odluke tuženika, dužnosnica tuženika, tj. zamjenica gradonačelnika [adresa], PR, odnosno poslovni subjekt Eurotrade d.o.o., nije stupio u poslovni odnos s tuženikom, a niti je dužnosnica tuženika imala upravljačka prava nad navedenim društvom. Sredstva za subvenciju kamata po odobrenim kreditima temeljem sporne odluke isplaćena su na žiro-račun banke koja je i podnijela zahtjev za subvencijom, pa se u konkretnom slučaju tuženik i Eurotrade d.o.o. nisu nalazili u međusobnom poslovnom odnosu, a niti je sklopljen bilo kakav ugovor između istih. Neosnovano je pozivanje prvostupanjskog suda na odredbe čl. 332. ZOO-a i čl. 17. ZSSI-a. Sud je propustio uzeti u obzir odredbu čl. 16. ZSSI-a. Dužnosnica PR je temeljem ugovora o prijenosu upravljačkih prava od 21. svibnja 2009. (prije donošenja sporne odluke) svoja upravljačka prava na temelju udjela u vlasništvu (temeljnom kapitalu) Eurotrade d.o.o. prenijela na CR iz [adresa], odnosno postupila je po čl. 16. st. 1. ZSSI-a. U konkretnom slučaju spornu odluku jednoglasno je donijelo Povjerenstvo za subvencioniranje kamata tuženika (dalje: Povjerenstvo) tako da se ne može raditi o sukobu interesa. Presuda nema razloga o činjenicama da li je dužnosnica PR prilikom glasovanja u Povjerenstvu bila u sukobu interesa, da li je tuženik s Eurotrade d.o.o. stupio u bilo kakav poslovni odnos, te od kakve je važnosti činjenica što je dužnosnica PR prije donošenju odluke upravljačka prava prenijela na drugu osobu. Pogrešna je odluka o trošku iz razloga što tijekom postupka nije provedeno niti jedno ročište na kojem bi se izvodili dokazi, pa tužitelju ne mogu biti priznati troškovi zastupanja na ročištu u cijelosti, a posebno ne na ročištu od 14. studenog 2018. Predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan i naloži tužitelju da naknadi tuženiku troškove postupka, odnosno da presudu ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbe u iznosu od 104,66 EUR.

4. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode tuženika. U bitnom navodi kako protiv odluke Povjerenstva, kojom je utvrđena povreda postupanja dužnosnice, ista nije pokrenula upravni spor. Zakonska je obveza Povjerenstva da svoju odluku dostaviti nadležnom državnom odvjetništvu radu pokretanja postupka utvrđenja ništetnosti pravnog akta na osnovu kojeg je utvrđen sukob interesa. Predlaže da ovaj drugostupanjski sud presudu potvrdi.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).

7. Suprotno tvrdnjama tuženika pobijana presuda sadrži pravilno sačinjeno obrazloženje (prema odredbi čl. 338. st. 4. ZPP-a) i razloge koji je pravno relevantno opravdavaju i iz kojih se može ispitati (one koji nisu ni nejasni niti proturječni), pa ta presuda, kojom je prvostupanjski sud odgovorio na sve tužbene navode relevantne za odluku o predmetu spora, nema nedostataka na koje se tuženik poziva (ona je jasna, određena u svome sadržaju - i iz nje se može utvrditi o čemu je njome odlučeno i zbog čega) - tako da nije ostvarena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a ili relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, na koju tuženik ukazuje. Pobijana presuda temeljena je na činjeničnom utvrđenju prvostupanjskog suda, jasno izraženom u obrazloženju.

8. Žalbenim navodima u biti tuženik problematizira utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji presudu te iznosi svoju ocjenu provedenih dokaza (koja je različita od ocjene na kojoj je pobijana presuda zasnovana) i prigovara načinu odlučivanja o tužbenom zahtjevu (s izrazom nezadovoljstva ocjenom provedenih dokaza i utvrđenim činjeničnim stanjem: jer njima izražava shvaćanje da je trebalo u postupku drugačije utvrditi činjenice (na način koji on drži odlučnim za odluku o predmetu spora) i sugerira prihvatiti činjenično utvrđenje koje on nalazi istinitim.

9. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti odluke tuženika Povjerenstva za subvencioniranje kamata Klasa: 302-02/11-02/4, Urbroj: 2133/01-05/03-11-6 od 25. listopada 2011. Odluku za koju tužitelj traži utvrđenje ništetnosti donijelo je tijelo tuženik (njegov Upravni odjel za poduzetništvo i poljoprivredu, Povjerenstvo za subvencioniranje kamata), dakle radi se o pravnom aktu (odluci koju je donijelo javnopravno tijelo u okviru svojih ovlast).

10. Iz podataka u spisu proizlazi da je Povjerenstvo za odlučivanje o sukobu interesa 7. listopada 2016. u predmetu broj: 711-I-1434-P-100/16-08-2, na temelju čl. 30. st. 1. pod. 1. ZSSI-a, dužnosnice PR, zamjenice gradonačelnika Grada Karlovca, pokrenutom Odlukom Povjerenstva broj: 711-I-507-P-100/16-02-7 od 18. ožujka 2016., na 152. sjednici održanoj dana 7. listopada 2016., donijelo odluku kojom je u točki I. izreke odlučeno da je sudjelovanjem u radu Povjerenstva za subvencioniranje kamata Grada Karlovca i glasanjem na 2. sjednici dana 25. listopada 2011. za donošenje Odluke o dodjeli subvencija za kamatu trgovačkom društvu Eurotrade d.o.o. u kojem dužnosnica ima 25% udjela u vlasništvu (temeljnom kapitalu), dužnosnica PR nije očuvala nepristranost i vjerodostojnost u obnašanju javne dužnosti te povjerenje građana, te je time počinila povredu načela djelovanja propisanih čl. 5. st. 1. ZSSI-a. U točki II. izreke je odlučeno kako je stupanjem trgovačkog društva Eurotrade d.o.o. u poslovni odnos s Gradom Karlovcem na temelju Odluke Grada Karlovca, Klasa: 302-02/11-02/4 Ur.broj: 2133/01-05/03-11-6 od 25. listopada 2011. počinjena povreda čl. 17. st. 1. ZSSI-a, dok je pod točkom III. izreke odlučeno da će se sukladno čl. 17. st. 5. ZSSI-a predmet bez odgađanja dostaviti nadležnom državnom odvjetništvu na daljnje postupanje radi utvrđenja ništetnosti predmetnog pravnog posla, odnosno pravnog akta iz točke II. odluke. Navedena odluka Povjerenstvo za odlučivanje o sukobu interesa postala je izvršna 20. listopada 2016. Dakle niti prvostupanjski niti ovaj sud nema ovlasti ponovo utvrđivati one činjenice koje je već pravomoćno utvrdilo nadležno tijelo. Ako je dužnosnica smatrala da su navodi iz navedene odluke netočni imala je mogućnost pokrenuti upravni spor, na što osnovano u odgovoru na žalbu ukazuje tužitelj, a što je propustila učiniti.

11. Članak 17. st. 1. ZSSI-a („Narodne novine“ broj: 26/11, 12/12, 126/12, 48/13 - pročišćeni tekst, i 57/15), čije se odredbe imaju primijeniti u konkretnom slučaju, propisuje da poslovni subjekt u kojem dužnosnik ima 0,5% ili više udjela u vlasništvu (kapitalu trgovačkog društva) ne može stupiti u poslovni odnos s tijelom javne vlasti u kojem dužnosnik obnaša dužnost niti smije biti član zajednice ponuditelja ili podisporučitelj u tom poslovnom odnosu. Ograničenje iz stavka 1. primjenjuje se na poslovne subjekte u kojima član obitelji dužnosnika ima 0,5% ili više udjela u vlasništvu, u slučaju kada je član obitelji dužnosnika na bilo koji način, izravno ili neizravno, stekao predmetni udio, odnosno dionice od dužnosnika u razdoblju od dvije godine prije imenovanja odnosno izbora na javnu dužnost pa do prestanka njezinog obnašanja (stavak 2). Stavak 5. navedenog članka propisuje da su pravni poslovi, odnosno pravni akti koji su sklopljeni, odnosno doneseni protivno odredbama stavaka 1. i 2. ništetni te da će povjerenstvo bez odgađanja dostaviti predmet nadležnom državnom odvjetništvu na daljnje postupanje radi utvrđenja ništetnosti pravnog posla, odnosno pravnog akta.

12. Točno je da se u konkretnom slučaju ne radi o ugovoru, međutim radi se o pravnom aktu koji se odnosi na Eurotrade d.o.o., te je prvostupanjski sud pravilno zaključio kako je sporna odluka Povjerenstva ništetna temeljem čl. 17. st. 5. ZSSI-a (točka 14. obrazloženja). Osnovano tuženik u žalbi tvrdi da se prvostupanjski sud u obrazloženju presude neosnovano pozvao na odredbu čl. 332. ZOO-a, ali navedeno postupanje prvostupanjskog suda nije utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijane presude jer svoju odluku nije utemeljio na navedenoj odredbi nego je istu utemeljio na odredbi čl. 17. st. 5. ZSSI-a.

13. Vezano uz žalbene navode koji se odnose na parnični trošak valja reći slijedeće: Tbr. 9. 1. Tarife propisuje da za svako ročište na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari, izvodili dokazi ili je sklopljena sudska nagodba odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 7. t. 1., 4., 7. i 8.

13.1. Iz sadržaja zapisnika s ročišta 14. studenog 2018.; 10. prosinca 2018.; 23. listopada 2019. i 8. listopada 2024. proizlazi da se na svakom od navedenih ročišta raspravljalo o glavnoj stvari tako da za pristup na navedena ročišta tužitelju pripada pravo na nagradu u punom iznosu, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud.

13.2. Neosnovane su i tvrdnje tuženika koje se odnose na ročište od 14. studenog 2018. Točno je da je navedeno ročište odgođeno ali iz sadržaja zapisnika s navedenog ročišta (list 18. i 19. spisa) proizlazi da se na njemu, prije odgode, raspravljalo o glavnoj stvari. Navedeno ročište odgođeno je isključivo zbog provjere klauzule pravomoćnosti i konačnosti odluke Povjerenstva.

14. Slijedom navedenog, primjenom odredbe iz čl. 368. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu te odlučiti kao pod točkom I. izreke ove drugostupanjske presude.

15. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe u iznosu od 104,66 EUR odbijen je uz primjenu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a, jer u žalbenom postupku nije uspio osporiti zakonitost pobijane presude, zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske presude.

Zagreb, 3. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Dubravka Zubović