REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-924/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja OTP banka Hrvatska d.d., Zadar, Ulica Domovinskog rata 3, OIB: 52508873833, kojeg zastupa punomoćnik Denis Orlić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Orlić i partneri d.o.o. u Dubrovniku, protiv I-ovršenika ZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II- ovršenika FŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i III- ovršenika ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nedjeljko Tutavac, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Boško Šiljeg & Nedjeljko Tutavac & Luka Šiljeg u Pločama, radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Gž Ovr-620/2022-2 od 24. studenoga 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Metkoviću br. Ovr-201/2022 od 11. listopada 2022., u sjednici održanoj 3. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog ovrhovoditelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Gž Ovr-620/2022-2 od 24. studenoga 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Metkoviću br. Ovr-201/2022 od 11. listopada 2022. u toč.

II. izreke.

2. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije podnesen je u smislu odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni.

3. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

4. Prijedlog nije osnovan.

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da postavljeno pravno pitanje: „Utječe li utvrđenje da je Ugovor o kreditu nepostojeći na postojanje i valjanost mjenice potpisane radi jamčenja za istu obvezu ukoliko je mjenica formalno i sadržajno valjano sastavljena i nije utvrđena nepostojećom?“, nije pitanje o kojem ovisi odluka u sporu. Osim toga, nisu navedeni niti odgovarajući razlozi važnosti postavljenog pitanja pozivanjem na odluke revizijskog suda br. Rev-174/2018 i Rev-298/2008. Naime, navedene odluke odnose se na drugačiju činjeničnu situaciju u odnosu na činjenice utvrđene u ovom postupku.

6. Naime, toč. II. prvostupanjskog rješenja obustavljena je ovrha prema III-ovršeniku ŠŠ i to primjenom čl. 72. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ), u drugostupanjskoj odluci se pogrešno navodi čl. 67. st. 1. OZ. Prema toj odredbi ovrha će se po službenoj dužnosti obustaviti ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena ili stavljena van snage ili je na drugi način određeno da je bez učinka, odnosno ako potvrda ovršnosti bude ukinuta. Kako se pitanje ne odnosi na pitanje obustave ovrhe, to od odgovora na postavljeno pitanje ne ovisi odluka u ovom predmetu.

7. Stoga je valjalo prijedlog za dopuštenje revizije odbiti glede postavljenog pitanja sukladno odredbi čl. 389.b st. 1. ZPP.

Zagreb, 3. prosinac 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug