REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3983/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, mr.sc. Igora Periše člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr.sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MĐ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Marina Lacković, odvjetnica u Daruvaru, protiv tuženika HĐ., OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Matić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1447/2023-2 od 10. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 734/2020-41 od 1. lipnja 2023., u sjednici održanoj 3. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1447/2023-2 od 10. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 734/2020-41 od 1. lipnja 2023.
2. Tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravna pitanja koje smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
„1. Je li za ocjenu statusa tužiteljice kao potrošača u smislu odredbe čl.3. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 96/2003, 46/2007), te u smislu Direktive 93/13/EEZ dovoljna činjenica da se tužiteljica bavi poljoprivredom u situaciji kada je predmet ugovor o kreditu poljoprivredna mehanizacija, posljedično čemu se fizička osoba koja je ujedno i vlasnik OPG-a nikada ne može smatrati potrošačem prilikom kupnje poljoprivredne mehanizacije?
2. Je li u situaciji kada iz isprave-ugovora o kreditu izrijekom proizlazi da se radi o potrošačkom kreditu na tuženiku (kreditoru) teret dokaza da je ugovor sklopljen u okviru poslovne djelatnosti tužiteljice/odnosno da tužiteljica nije potrošač sukladno odredbi čl. 219.st.1. ZPP-a, čl.320.st.1. ZOO-a i Zaključku sa sastanka Građanskog odjela VSRH-a od 23. studenog 2023.?“
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Polazeći od odredbe članka 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4.1. Naime, odgovor na postavljena pitanja ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, pri čemu u odnosu na drugo postavljeno pitanje predlagateljica polazi i od drugačijih pretpostavki u odnosu na zaključak nižestupanjskih sudova o tome da iz svih provedenih dokaza u tijeku postupka proizlazi da tužiteljica u konkretnom predmetu nema status potrošača.
5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 3. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
