REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4953/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima Ivanu Šalini i Božu Vrkiću, odvjetnicima u Zadru, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sanji Porobiji, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija j.t.d. Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola, broj Gž-326/2024-2 i Gž-327/2024-2 od 25. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1639/2019 od 16. studenoga 2023. u dijelu pod stavkom I. izreke, na sjednici održanoj 3. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e :

Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola, broj Gž-326/2024-2 i Gž-327/2024-2 od 25. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1639/2019 od 16. studenoga 2023. u dijelu pod stavkom I. izreke, postavljajući pitanja koja drži važnim za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi, a koja glase:

"1. Da li potrošač koji je sukladno odredbama ZID ZKP-a sklopio Dodatak ugovora o kreditu ima pravo dokazivati da u tom postupku konverzije nije u potpunosti obeštećen s osnova potraživanja po ništetnoj odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli i na kome je terete dokazivanja da li je postupak konverzije proveden zakonito ili pak ne?

2. Da li potrošač koji je postavio eventualno kumulirani tužbeni zahtjev sukladno odredbi čl.188 Zakona o parničnom postupku ima pravo na naknadu troškova postupka nužnih za vođenje postupka sukladno obračunu uspjeha oba zahtjeva ili eventualno sukladno uspjehu onog usvojenog zahtjeva?

3. Da li je i Županijski sud dužan cijeniti i uzeti u obzir sve navode stranaka odnosno činjenice na temelju kojih stranka ukazuje osnovanost svojeg zahtjeva?"

2. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnim za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagatelj se poziva na više odluka županijskih sudova, Vrhovnog suda Republike Hrvatske te Suda Europske unije, ističući da je potrebno da revizijski sud o tim pitanjima ujednači sudsku praksu nižestupanjskih sudova.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. U prijedlogu za dopuštenje revizije nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

5. Naime, postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski je sud ocijenio da pravna pitanja koje je tužiteljica postavila u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna odluku o sporu u odnosu na dio zahtjeva koji je pravomoćno okončan, a odnosi se na ništetnost cijelog ugovora o kreditu, već tužiteljica postavljenim pitanjima problematizira odluku o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu u odnosu na koji postupak još uvijek teče.

6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 3. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa