Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1202/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Zinki Bulka, u pravnoj stvari tužitelja UD (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], kao vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt], [adresa], zastupanog po punomoćniku Lani Roje, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika 1. HD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. KD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Antonu Denona, odvjetniku iz Rijeke, 3. MD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. ID (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], U [adresa], zastupanog po punomoćniku Antonu Denona, odvjetniku iz Rijeke, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci Stalne službe u Malom Lošinju poslovni broj Pn-351/2020-25 od 11. ožujka 2024., 3. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci Stalne službe u Malom Lošinju poslovni broj Pn-351/2020-25 od 11. ožujka 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

II. O zahtjevu tužitelja za naknadu troškova žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Ovaj parnični postupak prekida se.

II. Postupak će se nastaviti nakon pravomoćnog okončanja postupka K-488/2018."

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se rješenje preinači i odbije prijedlog tuženika za prekidom postupka, podredno da se pobijano rješenje ukine uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena je radi naknade štete utemeljena na činjeničnim navodima da je 17. listopada 2017. u [adresa] u ugostiteljskom objektu [obrt], u vlasništvu tužitelja, došlo do štetnog događaja koji su prouzročili tuženici na način da su sa terase predmetnog ugostiteljskog objekta bacali stolice te pritom oštetili stakla na izlogu i ulaznim vratima ugostiteljskog objekta, štok od ulaznih vrata te stolove i stolice na terasi objekta.

5. Sud prvog stupnja donosi pobijano rješenje, na prijedlog 2. i 4. tuženika s obrazloženjem da iz priležećih spisa nije moguće sa sigurnošću utvrditi koji od tuženika je počinio štetu niti jesu li svi tuženici pričinili štetu. Navodi da je odgovornost tuženika za počinjenu štetu prethodno pitanje o kojem je odlučio ne rješavati sam.

6. Nije pravilno stajalište suda prvog stupnja da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za prekidom ovog parničnog postupka do okončanja spomenutog kaznenog postupka.

7. Odredba čl. 213. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) propisuje da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju. Odredbom čl. 12. st. 1. ZPP-a prethodno pitanje je definirano kao pitanje postoji li ili ne postoji neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo.

8. Pravilno tužitelj u žalbi ukazuje da je građanskopravna odgovornost šira od kaznenopravne odgovornosti te da i u slučaju da tuženici bude pravomoćno oslobođeni kaznene odgovornosti to ne znači da ne postoji odgovornost za štetu. Naime, parnični sud nije vezan oslobađajućom presudom, a glede pitanja odgovornosti (osnova) te svih ostalih spornih pitanja u vezi postojanja svih zakonom propisanih pretpostavki odgovornosti za štetu, parnični sud mora ponovno sam rješavati provedbom dokaza u parnici. Također pravilno žalitelj ističe da je sukladno čl. 12. st. 1. ZPP, parnični sud vezan isključivo pravomoćnom osuđujućom presudom nadležnog kaznenog suda u pogledu odgovornosti učinioca i postojanja kaznenog djela.

9. Utvrđenja iz kaznenog postupka jesu li tuženici počinili kazneno djelo ne predstavlja prethodno pitanje u ovom parničnom postupku, jer će sve pretpostavke odgovornosti za štetu sud utvrđivati u ovom parničnom postupku.

10. Nadalje, nije jasno zašto je sud prekinuo postupak u cijelosti kada su to predložili samo 2. i 4. tuženici, a ne radi se o nužnim i jedinstvenim suparničarima.

11. Na navedeni način sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje žalba tužitelja, jer rješenje ima nedostataka i ne može se ispitati.

12. Slijedom svega navedenog, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuto je prvostupanjsko rješenje te je odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

13. Temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je da se o zahtjevu tuženika za naknadu troškova postupka odluči u konačnoj odluci.

U Velikoj Gorici 3. prosinca 2024.

Sutkinja

Zinka Bulka