Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-Us-5/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih SG, JG, ZG i ĆG, zbog kaznenih djela iz članka 279. stavka 1. Kaznenog zakona i dr. ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenog kao tužitelja VG, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kov-Us-1/2022 od 21. prosinca 2023., u sjednici održanoj 3. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. U povodu žalbe oštećenog kao tužitelja VG, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjsko rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Uslijed odluke pod I. žalba oštećenog kao tužitelja VG je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu, na temelju članka 355. stavak 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 , 126/19 , 80/22 i 114/23 - dalje u tekstu: ZKP/08-23), odbacio je optužnicu oštećenog kao tužitelja VG od 27. prosinca 2019. protiv okrivljenih SG, JG, ZG i ĆG, zbog kaznenih djela iz članka 279. stavka 1. KZ/11 i dr.

1.1. Na temelju članka 149. stavka 3. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08-23 oštećeni kao tužitelj VG dužan je naknaditi troškove postupka u iznosu od 132,72 Eur-a/ 1.000,00 kuna.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio oštećeni kao tužitelj VG osobno, bez navođenja žalbene osnove zbog koje pobija rješenje, ali iz sadržaja žalbe proizlazi kako se rješenje pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te se predlaže da se rješenje "pod točkom 1. i pod točkom 2." ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu.

3. Žalba oštećenog kao tužitelja VG je bespredmetna.

4. U povodu žalbe oštećenog kao tužitelja VG ovaj drugostupanjski sud ispitao je prvostupanjsko rješenje po službenoj dužnosti, prema članku 494. stavku 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11- pročišćeni tekst, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 80/22 i 36/24– dalje u tekstu: ZKP/08), te je utvrdio kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

5. Naime, izrijeka rješenja je proturječna razlozima, zbog čega se prvostupanjsko rješenje ne može ispitati. Prvostupanjski sud je u izreci rješenja "na temelju članka 355. stavka 1. točke 1. ZKP/08" odbacio optužnicu oštećenog kao tužitelja VG protiv okrivljenih SG, JG, ZG i IG. Navedenom odredbom je propisano kako će vijeće obustaviti kazneni postupak u odnosu na sve ili pojedine točke optužnice, ako ustanovi da djelo koje je predmet optužbe nije kazneno djelo. No, proturječno tome, u obrazloženju prvostupanjskog rješenja i to u 9.3. odlomku, prvostupanjski sud utvrđuje kako su okrivljenici SG, TG, ČG i IG zakonito obavljali svoju dužnost, da su postupali u skladu s pozitivno pravnim propisima Republike Hrvatske i da su okrivljeni TG i ČG postupali u okviru diskrecijskih prava, koja su imali kao policijski službenici. Nadalje u tom istom odlomku prvostupanjski sud zaključuje kako okrivljenici nisu policijsku odnosno upravnu dužnost koristili za ostvarenje osobnih probitaka ili probitaka jedne strane u postupku, na štetu druge, slijedom čega je zaključio kako prikupljene činjenice u odnosu na navedene okrivljenike "ne potvrđuju tvrdnje koje se iznose u kaznenoj prijavi jer nema osnovane sumnje da bi okrivljenici počinili predmetna kaznena djela". Iz ovih razloga proizlazi kako prvostupanjski sud smatra da ne postoji osnovana sumnja da bi okrivljenici počinili kaznena djela za koja se terete optužnicom oštećenika kao tužitelja, a što bi upućivalo na primjenu odredbe članka 355. stavka 1. točke 4. u svezi sa stavkom 2. ZKP/08. U članku 355. stavku 1. točki 4. ZKP/08 propisano je kako će vijeće rješenjem obustaviti kazneni postupak u odnosu na sve ili pojedine točke optužnice, ako ustanovi da nema dovoljno dokaza da je okrivljenik osnovano sumnjiv za djelo koje je predmet optužbe odnosno da je proturječje između prikupljenih dokaza očito takvo da bi na raspravi izricanje osuđujuće presude bilo nemoguće. U stavku 2. istog članka propisano je da, ako nije vođena istraga, vijeće će rješenjem odbaciti optužnicu ako utvrdi postojanje razloga iz stavka 1. članka 355. ZKP/08.

5.1. Dakle, nije jasno je li prvostupanjski sud odbacio optužnicu zato što smatra da djela koja su predmet optužbe nisu kaznena djela ili zato što smatra da nema dovoljno dokaza da bi okrivljenici bili osnovano sumnjivi za djela koja su predmet optužbe, zbog čega se prvostupanjsko rješenje uopće ne može ispitati. Stoga je valjalo u povodu žalbe oštećenika kao tužitelja, a po službenoj dužnosti, ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uslijed čega je žalba oštećenog kao tužitelja bespredmetna.

6. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud ocijenit će sve dokaze na kojima se temelji optužnica i nakon toga utvrdit će jesu li ostvareni uvjeti iz članka 354. stavka 1.ZKP/08, a ako jesu potvrdit će optužnicu oštećenika kao tužitelja. Ako pak smatra da postoji neki od razloga propisanih u članku 355. stavku 1. ZKP/08 odbacit će optužnicu, pri čemu će otkloniti bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem, vodeći računa da izreka presude bude u potpunosti u suglasju sa svojim razlozima. Dakle, ako prvostupanjski sud utvrdi da djela koja su predmet optužbe nisu kaznena djela, o tome će dat jasne razloge, a ako smatra da nema dovoljno dokaza da su okrivljenici osnovano sumnjivi za djela koja su predmet optužbe onda će o tome dati jasne razloge, uz potpuno suglasje izreke rješenja s razlozima navedenim u obrazloženju.

7. Sukladno tome odlučeno je kao u izreci, a suglasju s člankom 494. stavkom 3. točkom 3. ZKP/08.

Split, 3. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj