Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-334/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Andrei Boras- Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb – Opskrba d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096, zastupanog po punomoćniku RŠ, dipl.iur., protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu – Građansko upravni odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-2585/21-7 od 16. prosinca 2021., dana 3. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e:

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-2585/21-7 od 16. prosinca 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

“I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-3735/21 od 19. veljače 2021. u cijelosti i odbija se tužbeni zahtjev u cijelosti.

II Nalaže se tužitelju Gradska plinara Zagreb – Opskrba d.o.o. nadoknaditi tuženiku Republika Hrvatska, Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 kn, u roku od 15 dana. "

2. Protiv citirane presude žali se tužitelj, navodeći žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, podredno ukinuti i premet vratiti na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. U ovom predmetu radi se o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nastavljenom kao povodom prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.– dalje u tekstu: OZ).

6. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 1.940,09 kuna sa zakonskim zateznim kamatama na ime naknade za pruženu komunalnu uslugu opskrbe plinom za prostor u Zagrebu na adresi [adresa].

7. S obzirom na vrijednost predmeta spora, radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 460. ZPP, radi čega se prvostupanjska presuda može pobijati zbog bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2., osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a sve prema odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a.

8. Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi:

- da je na temelju ovrhovoditeljeva (sada tužitelj) prijedloga za ovrhu od 10. veljače 2021. kojim isti navodi da mu ovršenik (sada tuženik), nije podmirio račune za ožujak, travanj i listopad 2020. u ukupnom iznosu od 1.940,09 kuna, javni bilježnik Mladen Ježek iz Zagreba donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-3735/2021 od 19. veljače 2021.

- da je ovršenik (tuženik) dana 24. ožujka 2021. izjavio prigovor, osporavajući u bitnom osnovu i visinu zahtjeva, ističući promašenu pasivnu legitimaciju, pa je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Povrv-2585/2021-2 od 8. lipnja 2021. stavljeno izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi javnog bilježnika, te postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga

- da se tužitelj povodom prigovora podneskom od 30. lipnja 2021. očitovao navodeći u bitnom da je tuženik evidentiran kao kupac pod šifrom 53037, da se predmetno potraživanje odnosi na obračun isporučene i utrošene količine plina za grijanje prostora na petom katu zgrade u [adresa]., preko sustava zajedničke kotlovnice, te da se u slučaju grijanja stana ili poslovnih prostora preko navedenog sustava, jedan plinomjer nalazi u kotlovnici te se obračun potrošnje vrši prema kvadraturi prostora koji se grije. Pritom tužitelj dostavlja presliku neplaćenih računa za ožujak, travanj i listopada 2020., presliku uplata za neutuženo razdoblje, kao i rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada od 12. listopada 2017.

- da uvidom u presliku neplaćenih računa za ožujak, travanj i listopad 2020. proizlazi da površina za obračun potrošnje plina na koju se računi odnose iznosi 114,72 metra kvadratna, dok iz priloženog rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada od 12. listopada 2017. proizlazi da je Republika Hrvatska utvrđena vlasnicom suvlasničkog dijela nekretnine, u naravi kuća i dvorište u [adresa] i [adresa], izgrađene na zk.č.br. 3276 i zk.č.br. 3275, površine 298 m2 i 422 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s kojima je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine, u naravi poslovni prostor na V. katu zgrade u [adresa], koji se sastoji od dvije prostorije, površine 57,85 m2, u posjedu Grada Zagreba. Nadalje, uvidom u dostavljene preslike uplata, proizlazi da su određeni novčani iznosi koji se odnose na razdoblja u 2019. i 2021. godini podmireni pozivom na broj 53037, sa navedenom svrhom uplate navedenom kao „toplinska energija“.

9. Na temelju tako utvrđenog stanja, prvostupanjski sud zaključuje da iz dostavljene dokumentacije ne proizlazi da bi se ista odnosila na predmetni prostor, obzirom da je tuženik utvrđen kao vlasnik prostora čija površina nije istovjetna površini naznačenoj na utuženim računima, te stoga smatra da tužitelj, na kojem je teret dokaza, nije dokazao da bi se predmetni računi odnosili na nekretninu u vlasništvu tuženika, a sa navedenom ocjenom se slaže i ovaj drugostupanjski sud.

10. Prema odredbi članka 2. stavka 1. i 2. Odluke o načinu obračuna i načinu plaćanja komunalne usluge opskrbe plinom (Službeni glasnik grada Zagreba 18/02 – dalje Odluke) propisano je da je korisnik komunalne usluge dužan naknadu za pruženu uslugu opskrbe plinom platiti isporučitelju usluge, s time da je korisnik komunalne usluge vlasnik nekretnine ili korisnik kad je vlasnik obvezu plaćanja ugovorom prenio na korisnika od dana zaključenja ugovora ili po drugoj pravnoj osnovi i osoba koja se koristi prostorijama. Prema odredbi članka 3. stavka 2. Odluke količina pružene komunalne usluge gdje se kao gorivo za centralno grijanje i toplu vodu koristi plinom (toplinske stanice na plin), utvrđuje se plinomjerom ili korektorom u toplinskoj stanici na plin, dok je prema odredbi članka 5. stavka 2. Odluke propisano da u zgradama gdje su instalirane toplinske stanice na plin, naknada za komunalnu uslugu određuje se prema utvrđenoj cijeni i količini usluge iz članka 3. stavka 2. ove Odluke, koja se raspoređuje na korisnike prema površini stana ili poslovne prostorije, a plaća se na temelju računa isporučitelja usluge bez obzira na to koriste li se njima.

11. Prema odredbama članka 219. ZPP-a i 221.a ZPP-a, svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i ponuditi dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, kao i dokaze za utvrđivanje osnovanosti svojih navoda, a ako na temelju izvedenih dokaza sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Ona obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

12. Odredbom članka 461.a ZPP-a propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

13. U žalbi tužitelj u bitnom ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a, obzirom da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih isprava, pritom u cijelosti ponavljajući navode iz podneska od 30. lipnja 2021., dalje navodeći kako je sud pogrešno primijenio materijalno pravo, ističućii da je sud propustio primijeniti odredbu članka 5. stavka 3. Odluke, te prilažući uplatnicu za postojanje koje navodi da je saznao nakon objave presude, a koja bi predstavljala, prema navodima istog, priznanje duga od strane tuženika.

14. Za istaknuti je da tužitelj, dostavljenom dokumentacijom nije nedvojbeno dokazao da se priloženi računi za prostor, površine za obračun od 114,72 metra kvadratna, odnose na prostor u vlasništvu tuženika, kao što je to prvostupanjski sud u pobijanoj presudi zaključio. Pritom tuženik u žalbi prvi put navodi da se obračun za navedeni prostor obračunava prema članku 5. stavku 3. Odluke, kojim je propisano da naknadu za komunalnu uslugu plaćaju korisnici poslovnog prostora u dvostrukom iznosu naknade, međutim, ni udvostručena kvadratura prostora u vlasništvu tuženika ne odgovara površini za obračun priloženih računa.

15. Stoga žalbeni navodi kojima se ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP nisu osnovani. Naime, pobijana presuda može se ispitati, razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i nisu proturječni te je presuda utemeljena na stanju spisa, pa nije ostvarena navedena povreda odredaba parničnog postupka na koju ukazuje žalitelj. Ostalim žalbenim navodima tužitelj u bitnom osporava utvrđeno činjenično stanje, što sukladno ranije navedenom članku 467. ZPP-a nije dopušteno, te prilaže nove dokaze, što također, sukladno članku 352. stavku 1. ZPP-a, nije dopušteno.

16. Odluka o trošku parničnog postupka donesena je sukladno odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15).

17. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 365. stavku 2. u svezi s odredbom čl. 467. st. 1. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje sud pazi po službenoj dužnosti u postupku u sporovima male vrijednosti, niti je našao da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

18. Stoga, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi tužitelja, valjalo je, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 467. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 3. prosinca 2024.

SUTKINJA:

Andrea Boras-Ivanišević