REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5032/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja WWW PRESS d.o.o. iz Zagreba, Pavla Hatza 3, OIB: 30442616078, zastupanog po punomoćniku Damiru Blaževiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika GRADSKA PLINARA ZAGREB d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 1, OIB: 20985255037, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Šuster, Kobaš, Buntić d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4359/2023-3 od 23. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1507/19-47 od 27. listopada 2023., u sjednici održanoj 3. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten u odnosu na drugo i treće postavljeno pravno pitanje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4359/2023-3 od 23. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1507/19-47 od 27. listopada 2023.

2. Tuženik nije dostavio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prvo naznačeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanju u odnosu na koje ne ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari.

4. Naime, prvo postavljenim pravnim pitanjem tužitelj postavlja pitanje je li sklopljeni ugovor o zakupu, ovjeren kod javnog bilježnika, dovoljan dokaz stvarne namjere za ostvarenje zarade u smislu odredbe ZPP, ali od tako postavljenog pravnog pitanja ne ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari jer su nižestupanjski sudovi zaključili da je upravo zbog nepostupanja i propusta samog tužitelja onemogućeno nesmetano ispitivanje plinske instalacije, a kao pretpostavke da bi se na sporni poslovni prostor priključila plinska instalacija.

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. 2. ZPP riješiti kao pod toč. I. izreke.

6. U odnosu na preostala dva pravna pitanja tužitelj nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da su ta pitanja važna u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP.

7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije u odnosu na drugo i treće postavljeno pravno pitanje nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 2. ZPP riješiti kao pod toč. II. izreke.

Zagreb, 3. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković