REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1078/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grada Zagreba, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, OIB 61817894937, Zagreb, Jagićeva 31, protiv ovršenice ŠI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Maja Bilić Paulić, odvjetnica u Zagrebu, radi proglašenja nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava i prijedloga za odgodu prijenosa novčanih sredstava, odlučujući o reviziji ovršenice protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž Ovr-11/2022-2 od 22. veljače 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3692/2021-2 od 30. studenoga 2021., u sjednici održanoj 3. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija i ukida rješenje Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž Ovr-11/2022-2 od 22. veljače 2023. i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3692/2021-2 od 30. studenog 2021., a predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je riješeno:
"Odbacuje se prijedlog ovršenice od 22. studenoga 2021. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu prijenosa novčanih sredstava kao nedopušten.".
2. Drugostupanjskim rješenjem je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-1978/2023 od 6. prosinca 2023. dopustio ovršenici podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja, zbog slijedećeg pravnog pitanja:
"Primjenjuje li se Ovršni zakon kao posebni propis (zakon) (lex specialis) u smislu mogućnosti korištenja pravnih sredstava (ovršenika) iz čl. 210. Ovršnog zakona kada ovrhu provodi Financijska agencija na temelju čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona?".
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedenog drugostupanjskog rješenja ovršenica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. Predmet postupka je zahtjev ovršenice za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa i prijedlog za odgodu prijenosa novčanih sredstava podnesen povodom postupka izvansudske naplate kojeg je ovrhovoditelj pokrenuo protiv ovršenice pred Agencijom temeljem prekršajnog naloga u kojem je izričito propisano da se podnosi Agenciji temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona, a na osnovi prethodno donesene pravomoćne i izvrše isprave – obveznog prekršajnog naloga. Sud je u pobijanoj odluci pošao od toga da prema čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 - u daljnjem tekstu: PZ) ako osuđena fizička osoba nije postupila prema stavku 3. tog članka (platila dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena) ili nije u roku iz odluke o prekršaju u cijelosti ili djelomično uplatila troškove prekršajnog postupka ili oduzetu imovinsku korist ili osuđena pravna osoba nije u roku određenom odlukom o prekršaju uplatila novčanu kaznu ili troškove prekršajnog postupka ili oduzetu imovinsku korist, sud ili drugo tijelo koji su u prvom stupnju donijeli o tome pravomoćnu odluku podnijet će tijelu nadležnom za ovrhu nalog za naplatu na novčanim sredstvima osuđenika sukladno posebnom zakonu. Dalje utvrđuje da je u konkretnom slučaju ovrhovoditelj je donio Obavezni prekršajni nalog, kojim je ovršenici izrečena novčana kazna i obvezana je platiti troškove postupka, te je pokrenuo postupak izravne naplate na temelju naloga. Dalje navodi da je odredbom čl. 252. PZ propisano da će se odluke donesene prema Zakonu o prekršajima ("Narodne novine", broj 88/02, 122/02, 187/03, 105/04 i 127/04) izvršiti prema odredbama toga Zakona. Prema čl. 151. st. 8. PZ ako se pojavi sumnja u dopuštenost izvršenja sudske odluke ili odluke drugog tijela prekršajnog postupka (odluka je proglašena pravomoćnom, a za to se nisu ostvarili zakonski uvjeti i dr.) ili u računanje kazne, ili u pravomoćnoj odluci nije odlučeno o uračunavanju uhićenja, zadržavanja ili pritvora, ili prije izdržane kazne, ili ta uračunavanja nisu pravilno obavljena, odlučit će o tome posebnim rješenjem prvostupanjski sudac odnosno voditelj postupka. Žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje, osim ako sudac odnosno voditelj postupka nije drukčije odredio. 8. Analizirajući navedene citirane odredbe sud je u pobijanoj odluci zaključio da je pravna zaštita u situacijama kao što je u konkretnom slučaju osigurana unutar prekršajnog postupka prema odredbama tog Zakona, pa je prihvatio pravni pristup prvostupanjskog suda da se na izvršenje prekršajnih odluka kojima je izrečena novčana kazna ne primjenjuju sredstva pravne zaštite iz čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ).
9. Revizijski sud ocjenjuje da je osnovana tvrdnja revidentice da je drugostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 151. st. 8. PZ i odredbu čl. 210. st. 1. OZ, kada je zaključio da odredba čl. 151. st. 8. PZ isključuje ostvarenje pravne zaštite ovršenika u smislu odredbe čl. 210. OZ.
10. Kako su pravilno i zaključili nižestupanjski sudovi, doduše ne pozivajući se na odredbu čl. 36. st. 3. OZ, koja to određeno i propisuje, potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut će rješenjem isti sud ili tijelo koje je tu potvrdu dalo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti.
11. Odredba čl. 151. st. 8. PZ propisuje da ako se pojavi sumnja u dopuštenost izvršenja sudske odluke ili odluke drugog tijela prekršajnog postupka (odluka je proglašena pravomoćnom a za to se nisu ostvarili zakonski uvjeti i dr.) ili u računanje kazne, ili u pravomoćnoj odluci nije odlučeno o uračunavanju uhićenja, zadržavanja ili pritvora, ili prije izdržane kazne, ili ta uračunavanja nisu pravilno obavljena, odlučit će o tome posebnim rješenjem prvostupanjski sudac odnosno voditelj postupka. Žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje, osim ako sudac odnosno voditelj postupka nije drukčije odredio. Dakle, ova odluka sadržajno upravo određuje da će odluku kojom se ukida potvrda ovršnosti donijeti prvostupanjski sudac, odnosno voditelj postupka.
12. Suprotno zaključivanju drugostupanjskog suda odredba čl. 151. st. 8. PZ ne isključuje ostvarenje pravne zaštite u smislu odredbe čl. 210. st. 1. OZ.
13. Slijedom iznesenog odgovor na naznačeno pitanje glasi:
Ovršenik protiv kojeg je postupak izravne naplate prema odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima pokrenut na temelju obveznog prekršajnog naloga ima pravo na pravnu zaštitu predviđenu odredbom čl. 210. OZ.
14. Samo je za napomenuti da prethodno predstavlja i pravno shvaćanje zauzeto na petoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV- 101/2023-14 održanoj 4. prosinca 2023.
15. Budući da je drugostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 210. st. 1. OZ, što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke, počinjena je bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u vezi čl. 210. st. 1. OZ.
16. Slijedom iznesenog, zbog počinjene bitne povrede odredaba postupka valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ ukinuti nižestupanjska rješenja u dijelu kojim je odlučeno o prijedlogu za proglašenje nedopuštenima pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate.
17. Prvostupanjski sud prijedlog za odgodu postupka izravne naplate ocijenio je neosnovanim posljedično zaključku o nedopuštenosti (pravilno neosnovanosti) prijedloga za proglašenje nedopuštenima pljenidbe i prijenosa. Stoga je i u tom dijelu valjalo ukinuti nižestupanjska rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
18. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).
Zagreb, 3. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
