REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-633/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, protiv ovršenice ŽL, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Igor Paulić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Špehar i Gavranić j.t.d. u Zagrebu, radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice, odlučujući o reviziji ovršenice protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž Ovr-94/2023-2 od 28. kolovoza 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1733/2022-17 od 19. travnja 2023., u sjednici održanoj 3. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija i ukida rješenje Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž Ovr-94/2023-2 od 28. kolovoza 2023. i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1733/2022-17 od 19. travnja 2023., a predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog ovršenice od 22. studenoga 2021. za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate na temelju obveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: 340-07/18-03/52009 od 24. travnja 2019., kao neosnovan.
2. Drugostupanjskim rješenjem je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-4310/2023-2 od 4. siječnja 2024. dopustio ovršenici podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja, zbog slijedećeg pravnog pitanja:
"Primjenjuje li se Ovršni zakon kao posebni propis (lex specialis) u smislu mogućnosti korištenja pravnih sredstava (ovršenika) iz članka 210. Ovršnog zakona kada ovrhu provodi Financijska agencija na temelju odredbe članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona?".
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedenog drugostupanjskog rješenja ovršenica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. Predmet postupka je zahtjev ovršenice za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava podnesen povodom postupka izvansudske naplate kojeg je ovrhovoditelj pokrenuo protiv ovršenice pred Agencijom temeljem prekršajnog naloga. Ovrha se provodi na temelju ovršne isprave – obveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: 340-07/18-03/52009 od 24.travnja 2019. koja je odluka stekla svojstvo pravomoćnosti i izvršnosti 15. veljače 2021., a donesena je u upravnom postupku sukladno odredbama Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 - dalje: PZ) i glasi na ispunjenje novčane obveze pa se radi o ovršnoj ispravi koja je postala ovršna po pravilima koja uređuju taj postupak (čl. 23. toč. 4. i 25. st. 4. OZ-a.).
8. Nižestupanjski sudovi su zaključili da navodi ovršenice da joj obvezni prekršajni nalog nikad nije dostavljen, odnosno da je dostavljen suprotno pravilima PZ-a o dostavi, nisu odlučni u ovom ovršnom postupku kraj činjenice da ovršni sud postupa po načelu strogog formalnog legaliteta, a što znači da ovršni sud nije ovlašten ispitivati u ovršnom postupku izvršnost, zakonitost i pravilnost odluke čija se ovrha traži jer se to može učiniti samo u postupku u kojem je odluka donijeta, odnosno u ovom slučaju u prekršajnom postupku.
9. Stoga su izrazili shvaćanje da se ovršenica u prijedlogu za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa neosnovano poziva na žalbeni razlog propisan odredbom čl. 50. st. 1. toč. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje: OZ), pa, kako se nije utvrdilo postojanje žalbenih razloga na koje pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 50. st. 5. OZ, jer ovršna isprava temeljem koje je ovrhovoditelj zatražio izravnu naplatu novčane tražbine i dalje ima pravni učinak, ista je kao takva i dalje podobna za ovrhu, odbijaju prijedlog ovršenice za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenice zaplijenjenih u postupku izravne naplate pozivajući se na odredbe čl. 209. st. 1. i čl. 210. st. 2. i čl. 50. st. 1. toč. 2. OZ-a.
10. Revizijski sud ocjenjuje da je osnovana tvrdnja revidentice da je drugostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 151. st. 8. PZ i odredbu čl. 210. st. 1. OZ, kada je zaključio da odredba čl. 151. st. 8. PZ isključuje ostvarenje pravne zaštite ovršenika u smislu odredbe čl. 210. OZ.
11. Kako su pravilno i zaključili nižestupanjski sudovi, doduše ne pozivajući se na odredbu čl. 36. st. 3. OZ, koja to određeno i propisuje, potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut će rješenjem isti sud ili tijelo koje je tu potvrdu dalo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti.
12. Odredba čl. 151. st. 8. PZ propisuje da ako se pojavi sumnja u dopuštenost izvršenja sudske odluke ili odluke drugog tijela prekršajnog postupka (odluka je proglašena pravomoćnom a za to se nisu ostvarili zakonski uvjeti i dr.) ili u računanje kazne, ili u pravomoćnoj odluci nije odlučeno o uračunavanju uhićenja, zadržavanja ili pritvora, ili prije izdržane kazne, ili ta uračunavanja nisu pravilno obavljena, odlučit će o tome posebnim rješenjem prvostupanjski sudac odnosno voditelj postupka. Žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje, osim ako sudac odnosno voditelj postupka nije drukčije odredio. Dakle, ova odluka sadržajno upravo određuje da će odluku kojom se ukida potvrda ovršnosti donijeti prvostupanjski sudac, odnosno voditelj postupka.
13. Suprotno zaključivanju drugostupanjskog suda odredba čl. 151. st. 8. PZ ne isključuje ostvarenje pravne zaštite u smislu odredbe čl. 210. st. 1. OZ.
14. Slijedom iznesenog odgovor na naznačeno pitanje glasi:
Ovršenik protiv kojeg je postupak izravne naplate prema odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima pokrenut na temelju obveznog prekršajnog naloga ima pravo na pravnu zaštitu predviđenu odredbom čl. 210. OZ.
15. Samo je za napomenuti da prethodno predstavlja i pravno shvaćanje zauzeto na petoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV- 101/2023-14 održanoj 4. prosinca 2023.
16. Budući da je drugostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 210. st. 1. OZ, što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke, počinjena je bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u vezi čl. 210. st. 1. OZ.
17. Slijedom iznesenog, zbog počinjene bitne povrede odredaba postupka valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ ukinuti nižestupanjska rješenja.
18. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).
Zagreb, 3. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
