REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1809/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, protiv tuženika Marina Vinici d.o.o. Murter, OIB: 08433940381, zastupanog po punomoćnicima - odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Matić & Poljak d.o.o. Split, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2707/2023-2 od 28. rujna 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-18/2020-51 od 23. rujna 2022., u sjednici održanoj 3. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2707/2023-2 od 28. rujna 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-18/2020- 51 od 23. rujna 2022.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3. To jer tuženik pitanjima, od prvog do četvrtog, problematizira ovlaštenje suda za provođenje dokaza na okolnost učinjene dostave tuženiku zahtjeva za mirno rješenje spora iz odredbe čl. 186.a ZPP, ali dostavljena sudska praksa, odluka Rev 2658/2016- 2 od 28. studenoga 2018. i Rev 224/2012-7 od 2. veljače 2016., nije usporediva okolnostima slučaja. U ovom predmetu, nakon što je tuženik tek u ponovljenom postupku osporio da je zaprimio zahtjev za mirno rješenje spora, sud je proveo dokazni postupak na tu spornu okolnost, a sukladno ovlaštenju iz odredbe čl. 220. st. 2. ZPP.
4. Radi navedenog, na temelju onoga što je dostavljeno, ovaj sud ocjenjuje da u prijedlogu nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP pa je prijedlog tuženika valjalo u tom dijelu odbiti pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP.
5. Prijedlog petim pitanjem ustvari ukazuje na povredu prava na pravično suđenje. Treba istaći da čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14), sadrži određena procesna jamstva, pa do povrede tog prava u pravilu dolazi u slučaju da je pobijana odluka doista arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj. Ništa ne ukazuje da je u konkretnim okolnostima niži sud primijenio odredbe procesnog prava na način koji bi ugrozio samu bit prava tuženika na pristup sudu. Naprotiv, o navodima tuženika u svezi dokaznih prijedloga, obrazloženja nižestupanjskih odluka sadrže dostatne razloge.
6. Slijedom navedenog, predlagatelj nije učinio vjerojatnim da je došlo do povrede temeljnih ljudskih prava u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP, pa je njegov prijedlog valjalo u tom dijelu odbaciti pozivom na odredbu čl. 389.a st. 4. ZPP.
Zagreb, 3. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
