Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3056/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika –specijalista Željka Kudrića kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe OKSANKA j.d.o.o. i drugookrivljene CB kao odgovorne osobe, zastupane po branitelju Vedranu Jurašiću, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 46 st. 1. čl. 6. i st 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine broj: 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20 i 126/21), odlučujući o žalbi drugookrivljene CB kao odgovorne osobe, protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, broj: 31 Pp-1704/2021-9, od 22. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e:
IPrihvaćanjem žalbe drugookrivljene CB kao odgovorne osobe preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), I drugookrivljena CB kao odgovorna osoba (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
OSLOBAĐA OD OPTUŽBE
što je:
22. travnja 2021. iza 24:00 sata, u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar koji posluje pod nazivom "OKSI", Čakovac Oštarski 410/B, usluživala goste na terasi caffe bara iza 22:00 sati,
dakle, obavljala ugostiteljsku djelatnost i pružala ugostiteljske usluge suprotno Odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske dok je takva odluka na snazi,
čime je postupila protivno odredbi čl. 9a st. 1 Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjivo po čl. 46 st. 2 istog Zakona,
IINa temelju odredbe članka 140. stavak. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljena je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom od 398,17 EUR, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci.
2.Istom presudom okrivljena je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR, a protiv prvookrivljenika pravne osobe je obustavljen prekršajni postupak temeljem članka 155 stavak 1 Prekršajnog zakona.
3.Protiv navedene presude okrivljena odgovorna osoba je putem branitelja pravodobno podnijeli žalbu, zbog povrede materijalnog prekršajnog prava.
4.U žalbi žalitelj, pored ostalog navodi da je sud počinio povredu materijalnog prekršajnog prava jer djelo kako je činjenično opisano u izreci nije prekršaj zato što u činjeničnom opisu nije navedena Odluka Stožera civilne zaštite.
5.Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati.
6.Žalba je osnovana.
7.Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da je u odnosu na prekršaj iz izreke pobijane presude počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, a na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.
8.Naime, prekršaj iz primijenjenog propisa članka 46. stavak 1. točka 6. i stavak 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti čini pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako „pruža ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske iz članka 9.a ovoga Zakona za vrijeme dok je takva odluka na snazi (članak 9.a)“.
9.Potrebno je istaknuti da zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica, sadržanih u činjeničnom opisu, pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, a što u konkretnom slučaju uključuje i navođenje blanketnog propisa, opisano djelo nije prekršaj.
10.U konkretnom slučaju radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela i koja čini konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja a u činjeničnom opisu djela nije navedena konkretna Odluka njen puni naziv i naznaka službenog glasila u kojem je objavljena.
11.Dakle, djelo iz članka 46. stavak 1. točka 6. i stavak 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, za koje se okrivljenici optužuju, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, prihvaćanjem žalbe okrivljenika, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu presudu na način da je okrivljena odgovorna osoba za predmetno djelo prekršaja oslobođena od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude, uslijed čega troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
12.Iz izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
-
Zagreb, 3. prosinca 2024.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v.r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
