REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-869/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
D O P U N S K O R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja-protutuženika HŽ Infrastruktura d.o.o. Zagreb, Mihanovićeva 12, OIB: 39901919995, 2. tužitelja-protutuženika HŽ Putnički prijevoz d.o.o. Zagreb, Mihanovićeva 12, OIB: 80572192786, 3. tužitelja- protutuženika HŽ Cargo d.o.o. Zagreb, Mihanovićeva 12, OIB: 08720210702, koje zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Smolčić i partneri u Zagrebu i 4. tužiteljice-protutužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvu u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima, protiv tuženika-protutužitelja Poljoprivredna zadruga Napredak, OIB: 08175094361, Županja, Naselje Šećerana 59, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Štivić, odvjetnik u Županji, radi predaje nekretnine u posjed i isplati, odlučujući o prijedlogu za donošenje dopunske odluke po prijedlogu tuženika- protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-387/2018-6 od 29. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Županji poslovni broj P-85/16-80 od 19. ožujka 2018., u sjednici održanoj 3. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem broj Revd 869/2022-3 od 9. ožujka 2022. odbio prijedlog četvrtotužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-387/2018-6 od 29. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Županji poslovni broj P-85/16-80 od 19. ožujka 2018.
2. Uz popratno izvješće od 11. rujna 2024. Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, dostavio je spis ovom sudu radi donošenja dopunskog rješenja po prijedlogu s lista 715 spisa, budući je propušteno odlučiti o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.
3. Imajući na umu odredbe čl. 377.a st. 1. i čl. 399. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), a postupajući u skladu s odredbama čl. 385. i čl. 387. ZPP, ovaj sud je ocijenio da pitanja koja tuženik-protutužitelj postavlja u prijedlogu za dopuštenje revizije, a koje glase:
"1. - je li vlasnik koji je nekretninu samostalno i samovoljno preuzeo u posjed može u parnici tražiti da se bivšem posjedniku naloži da mu tu stvar preda u posjed?
2. - ima li zakupnik pravo na povrat iznosa ulaganja nužnih i korisnih troškova kada kao pošten posjednik, na temelju pravne osnove (ugovora o zakupu) učini nužne i korisne troškove s osnove ulaganja na nekretnini zakupodavca kako bi je priveo namjeni (izgradnja betonske piste i kolne vage) za obavljanje svoje djelatnosti (promet poljoprivrednih proizvoda), a zakupodavac raskine ugovor o zakupu čime je prestala pravna osnova na temelju koje ulaganje izvršeno odnosno nije se ostvarila?
3. - je li je drugostupanjski sud ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku dužan u svojoj odluci obrazložiti razloge zbog kojih je ocijenio da pojedini istaknuti žalbeni razlozi nisu od odlučnog značaja, a odnose se na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava? i/ili
3. 1. - je li drugostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke kojom odbija žalbu i potvrđuje prvostupanjsku odluku u postupcima koji su u tijeku na dan 1. rujna 2019. (ili kasnije) dužan izložiti svoje shvaćanje o žalbenim prigovorima bez obzira na prihvaćanje činjeničnog stanja i primjenu materijalnog prava prvostupanjskog suda, imajući u vidu stupanje na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/2019) kojom je brisan dotadašnji stavak 5. članka 375. Zakona o parničnom postupku? Da li je drugostupanjski sud u takvom slučaju obvezan obrazložiti razloge zbog kojih se nije osvrnuo na žalbene navode za koje smatra da nisu od odlučnog značaja? Da li sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka ukoliko se u takvoj situaciji faktično samo ponove utvrđenja prvostupanjskog suda umjesto davanja osvrta na žalbene razloge i davanja vlastite ocjene činjenica u svezu s procesnim i materijalnim pravom i davanja obrazloženja u pogledu toga, sve u smislu odredbi čl. 375. st .1. i čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a?
i/ili
3.2. - je li pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14. – dalje: ZPP) u vezi čl. 375. st. 1. ZPP-a, ukoliko drugostupanjska presuda ne sadrži ocjenu žalbenih navoda od odlučnog značaja?", nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, u odnosu na prvo pitanje naznačeno u prijedlogu, treba reći, da iz sadržaja istog proizlazi da podnositelj prijedloga polazi od vlastitih tvrdnji suprotnih činjeničnom utvrđenju nižestupanjskih sudova, dok, u odnosu na drugo pitanje, treba reći, da nižestupanjski sudovi nisu u dijelu kojim tuženik-protutužitelj pobija drugostupanjsku presudu utemeljili na shvaćanju "da zakupnik nema pravo na povrat iznosa ulaganja nužnih i korisnih troškova kada kao pošten posjednik na temelju pravne osnove učini nužne i korisne troškove s osnova ulaganja na nekretnini koji bi je priveo namjeni ... za obavljanje svoje djelatnosti ..., a zakupodavac raskine ugovor o zakup čime je prestala pravna osnova na temelju koje je ulaganje izvršeno odnosno nije se ostvarila." Stoga, to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a k tomu za napomenuti je da odgovor na isto, u svakom slučaju, ovisi o činjeničnim utvrđenjima i okolnostima svakog konkretnog slučaja. Nadalje, u odnosu na procesnopravna pitanja (3., 3.1. i 3.2.) valja odgovoriti da pitanje bitne povrede odredaba parničnog postupka, nije samo za sebe, pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Uz navedeno, ocjena je ovoga suda da tuženik u biti postavljenim pitanjima još jednom izražava nezadovoljstvo pobijanom presudom u dijelu s kojim nije uspio u postupku pa u svakom slučaju nije riječ o pitanjima koja ima u vidu odredba čl. 385. ZPP.
4. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi čl. 377.a st. 1. i čl. 399. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 3. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
