Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3184/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća Sanje Joka Umićević, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća mr. sc. Iris Gović Penić te članice vijeća Ines Kovačević, u pravnoj stvari tužitelja HZ d.o.o., [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku DČ, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku MČ, odvjetniku iz [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući, o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Pazinu-Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-364/2023-6 od 17. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 3. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu-Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-364/2023-6 od 17. svibnja 2024.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjske presude glasi:

„I. Pljenidba i prijenos povodom zadužnice, potvrđene od strane javnog bilježnika MP, broj: OV-8187/11 od 02. studenog 2011., koju je na provedbu – naplatu putem FINA-e podnio tuženik RA u svojstvu ovrhovoditelja, te time pokrenuo postupak izvansudske ovrhe, proglašava se nedopuštenom.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu 3.741,07 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 17. svibnja 2024. pa do isplate po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje ZOO), sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu iznad dosuđenog zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška odbija.“

2. Protiv ove presude žalbu e zbog svih žalbenih razloga izjavio tuženik koji traži naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku - dalje u tekstu ZPP (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 8/14, 70/19, 80/22 i 114/22).

5. Potpuno je i pravilno utvrđeno činjenično stanje te je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

6. Tužitelj u tužbi tvrdi da je zaključkom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-469/21 od 2. rujna 2021. upućen u roku 15 dana od dostave zaključka, na pokretanje parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a povodom zadužnice potvrđene od strane javnog bilježnika MP, broj: Ov-8187/11 od 2. studenog 2011., koju je na naplatu kod Financijske agencije, podnio tuženik (ovrhovoditelj). Obzirom na činjenicu što je tužitelj navedeno rješenje o upućivanju u parnicu primio 3. rujna 2021. tužba da se podnosi u ostavljenom zakonskom roku od 15 dana. Tuženik kao ovrhovoditelj u ovršnom postupku da nije bio ovlašten podnositi nikakvu zadužnicu, niti bilo koju drugu ovršnu ispravu na naplatu protiv tužitelja kao ovršenika, ali da je to je ipak učinio, jer se zadužnica očito našla u njegovim rukama, a tuženik da ju je bez ikakve pravne osnove, bez pravnog temelja i bez zakonskog uporišta, podnio na naplatu, čime da je došlo do izravne i namjerne zloupotrebe prava.

Naime, uvidom u evidenciju po računu, tužitelj da je utvrdio da je tuženik RA, Financijskog agenciji u [adresa] 28. lipnja 2021. podnio zahtjev za naplatu novčane tražbine, temeljem osnove za plaćanje, tj. zadužnice od 2. studenog 2011., potvrđena od strane javne bilježnika MP iz [adresa], broj OV-8187/11 istoga dana, i to radi naplate novčane tražbine u iznosu 276.000,00 € u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan uplate. Najprije da mu je ta zadužnica vraćena, pa da je potom ponovio slanje, i to 9. srpnja 2021. kada je i došlo do blokade računa. O tome da je tuženik i primio obavijest Financijske agencije RC [adresa], Podružnica P. Tuženik da nije ovlašten tražiti ovrhu, a samim time niti podnositi zadužnicu na naplatu, jer isti uopće nema bilo kakvo dospjelo potraživanje prema tužitelju jer je tužitelj sve obveze uredno i redovno plaćao. Predmetna isprava da nije ovršna isprava, jer nije stekla svojstvo ovršnosti, a podredno da je stavljena izvan snage, izgubila djelotvornost, a njen imatelj se obvezao da nakon proteka određenog roka, temeljem nje, neće tražiti ovrhu. Također, da je protekao je rok u kojem se temeljem zadužnice mogla tražiti ovrha, a sam tuženik da nije ovlašten tražiti ovrhu temeljem predmetne isprave, ne samo iz razloga što ovršna isprava izgubila svoju snagu između ostalog i temeljem sporazuma stranaka, koji je sklopljen u pisanom obliku, nego što ista na njega nije niti smjela biti prenijeta. Također, da nisu ispunjeni uvjeti za podnošenje zadužnice na naplatu, a u krajnjoj liniji da ispunjenje tražbine odgođeno do ispunjenja drugih uvjeta koji su redom i na valjan način, pismenim sporazumima, ispunjeni. Podredno ističe i prigovor zastare, budući da je od izdavanja zadužnice (2011.), pa do njena podnošenja na naplatu (2021.) proteklo razdoblje koje je dulje od zakonom propisanog, budući da je zadužnica izdana kao sredstvo osiguranja u pravnom odnosu između trgovačkih društava. Stvarno činjenično stanje da je slijedeće: Predmetna zadužnica, da je izdana prije gotovo 10 godina (2. studenoga 2011.), i to temeljem Ugovora koji je sklopljen istoga dana, dakle 2. studenog 2011., između više ugovornih strana; konkretno: OC LTD, [adresa], MP S.A., POP d.o.o., te HZ d.o.o., odnosno Aneksa toga ugovora koji je sklopljen 22. srpnja 2014. Tim Ugovorom da je dogovoreno sklapanje Ugovora o kupoprodaji nekretnine između P oaza P d.o.o. kao prodavatelja i HZ d.o.o. kao kupca - taj Ugovor da je sklopljen i u potpunosti realiziran. Ugovorom da je, nadalje, ugovoreno i sklapanje ugovora o prijenosu poslovnog udjela kojeg je u POP d.o.o. držao OC LTD na MP S.A. za iznos od 449.750,00€. Isplatu naknade za prijenos poslovnog udjela da je jamčio HZ d.o.o. zadužnicom. Ugovor o kupoprodaji nekretnina također da je sklopljen istoga dana (2. studenog 2011.), kada i osnovni ugovor, odnosno kada je i izdana predmetna zadužnica koja je u ovom postupku ovrhovoditelju poslužila kao ovršna isprava. Dana 22. srpnja 2014., da se sklapa aneks osnovnog Ugovora, a kojim se detaljno uređuju imovinsko-pravni odnosi vezani uz prodane nekretnine (Ugovor o kupoprodaji od 2. studenog 2011.), budući da je utvrđeno kako po predmetnim nekretninama prolazi asfaltirana nerazvrstana cesta, koju je bilo potrebno izmjestiti, odnosno preložiti što je zahtijevalo značajna sredstva, te je za taj iznos umanjena naknada koju je MP S.A. trebao platiti na ime stjecanja poslovnih udjela POP d.o.o. U čl. 9. Aneksa od 22. srpnja 2014., izričito da se definiraju uvjeti izdavanja, podnošenja na naplatu i sl. predmetne zadužnica koju je ovršenik izdao na tvrtku OC LTD, pa da je tako izričito ugovoreno da se zadužnica može podnijeti na naplatu samo ukoliko PD d.o.o. primi uplatu od Općine M, a M P S.A. ne isplati tvrtci OC LTD iznos od 165.746,22 €, koji uvjeti se nisu ispunili, budući da je taj iznos uredno plaćen navedenoj pravnoj osobi. Aneksom da je nadalje utvrđeno da je MP S.A. od ugovorene naknade za prijenos u iznosu od 449.750,00€ platio iznos od 120.000,00€ te je utvrđeno da daljnja obveza iznosi 280.860,59€ (ukupna obveza da je umanjena za iznos 48.889,41€). Dogovoreno je MP S.A. daljnju obvezu isplati na način da: - 10.000,00€ isplati u korist OU LLC (uplata br. 1. od dana 24. srpnja 2014.); - 155.746,22€ isplati u korist OC (uplata br. 2. od dana 15. kolovoza 2014.); te da preostalih 876.202,14 kuna isplati nakon što Općina M isplati PD d.o.o. dogovorene naknade za premještanje ceste (nakon Ugovora od 2. studenog 2011. HZ d.o.o. da je prava iz kupoprodajnog ugovora prenio na PD d.o.o.). Temeljem do sada izvršenih uplata Općine M, MP S.A. da je isplatio sljedeće iznose OC LTD: - 33.961,00€ (uplata br. 3. od dana 28. siječnja 2015.); - 40.835,67€ (uplata br. 4. od dana 21. siječnja 2016.); - 6.527,42€ (uplata br. 5. od dana 22. rujna 2016.). Time da je MP S.A. isplatio ukupno 247.070,31€ od ukupnog iznosa od 280.860,59€ te da je ostao dug od 33.790,28€ koji dospijeva kada Općina M isplati PD d.o.o. preostali iznos duga na ime premještanja ceste, a koji iznos do današnjeg dana nije isplaćen, niti je tuženik dokazao bilo koju činjenicu, a svakako nije dokazao suprotno. Ukoliko Općina M ne isplati svoju obvezu dobrovoljno, prema tvrtki PD d.o.o., ista tvrtka je uz potpunu kontrolu društva OC LTD (ta tvrtka imenuje odvjetnika) obvezna pokrenuti postupak protiv navedene jedinice lokalna samouprave. Međutim, ono što je najvažnije za ovaj postupak, i to prije svega za aktivaciju zadužnice da je odredba iz čl. 9. st. 3. toč. c) Aneksa Ugovora od 22. srpnja 2014., kojom je izričito propisano da je OC LTD ovlašten zadržati zadužnicu najkasnije do 1. ožujka 2016., kada ju je bio obvezan predati tvrtki PD d.o.o., što ne samo da nije učinjeno, nego je ona nakon pet godina prenijeta na tuženika koji ju je nezakonito i protivno ugovoru, odlučio aktivirati. Dakle, tim člankom, zadužnica da je u cijelosti izgubila svoju svrhu te se ni na koji način nije mogla predati na isplatu, a što da je izričit razlog za prihvaćanje tužbenog zahtjeva tužitelja, temeljem odredbe iz čl. 50. st. 1. toč. 3. i toč. 4. Ovršnog zakona. Nadalje, u poruci koju je tuženik uputio na više različitih adresata, pa tako i tužitelju, da je izričito naveo kako dug navodno iznosi 33.190,00 €, odnosno 248.896,00 kn, da bi sada u ovom postupku, blokirao račun tužitelja (ovršenika) za iznos 276.000,00 €, što znači da je sada sa izravnom namjerom blokirao račun tužitelja za znatno viši iznos, želeći se neosnovano okoristiti te istovremeno nanijeti štetu TD HZ d.o.o. Napominje da je tvrtka POP d.o.o., čiji su poslovni udjeli bili predmet osnovnog ugovora, koje je trebala otkupiti i platiti tvrtka MP S.A. - ugašena, odnosno prestala postojati, čime da je otpala i obveza plaćanja poslovnih udjela te tvrtke, jer oni više nisu u prometu. Naime, 12. svibnja 2021. Trgovački sud u Pazinu da je donio rješenje kojim se iz Sudskog registra briše subjekt upisa POPN i trgovina, društvo s ograničenom odgovornošću, MBS [matični broj subjekta], [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], jer isti nije tri godine po redu postupio po zakonskoj obvezi da objavi svoja godišnja financijska izvješća s propisanom dokumentacijom, kada je zakonom propisana obveza objavljivanja tih izvješća. Trgovački sud u Pazinu brisanje društva POP d.o.o. da je izvršio dana 31. svibnja 2021. Brisanjem trgovačkog društva POP d.o.o. iz Sudskog registra prijenos poslovnog udjela u tom trgovačkom društvu da je postao nemoguć te je stoga Ugovor od 2. studenog 2011. stoga raskinut, a obveza MP S.A. na isplatu naknade za prijenos sada nepostojećeg poslovnog udjela da je utrnula. Istovremeno s utrnućem obveze MP S.A. kao glavnog dužnika, da je utrnula i obveza HZ d.o.o. kao jamca, a svaka upotreba Zadužnice od 02. studenog 2011. kao instrumenta osiguranja da je nezakonita i protupravna. Provedbom ovrhe, te daljnjom blokadom računa tužitelja, isti da bi pretrpio teško nadoknadivu štetu, budući da se radi o tvrtki koja zapošljava na desetke radnika, te je upitna njihova egzistencija, kao i plaćanje obveza prema poslovnim partnerima i dobavljačima. Sve to da bi došlo u pitanje, te bi poslovanje tvrtke tužitelja postalo nemoguće, pogotovo u uvjetima svjetske pandemije, kada je poslovanje, pogotovo hotela kao turističkog objekta, otežano, usporeno i ugroženo, budući da u zadnjih godinu i pol dana, gotovo da i ne funkcionira. To da su opće poznate činjenice, koje nije potrebno posebno dokazivati. Tuženiku da je to sve jako dobro poznato, pa je upravo te činjenice odlučio iskoristiti podnošenjem na naplatu zadužnice, pred početak turističke sezone, bez ikakvog pravnog temelja. Tuženik kao ovrhovoditelj da nema pravo namirenja iz predmetne zadužnice, pa tužitelj, predlaže donošenje presude kojom će se proglasiti nedopuštenom pljenidba i prijenos povodom zadužnice, potvrđene od strane javnog bilježnika MP, broj: OV-8187/11 od 2. studenog 2011., koju je na provedbu – naplatu putem FINA-e podnio tuženik RA u svojstvu ovrhovoditelja, te time pokrenuo postupak izvansudske ovrhe.

7. Tužbeni zahtjev je sud prvog stupnja ocijenio osnovanim iz sljedećih razloga.

7.1. Naime, među strankama nije sporno da se pljenidba i prijenos tražbine u visini 276.000,00 eura putem FINE vrši s računa tužitelja na račun tuženika na temelju bjanko zadužnice ovjerene 02. studenog 2011. od strane javnog bilježnika MP iz [adresa] pod brojem OV-8187/11.

7.2. Zadužnica je isprava na kojoj je javno ovjerovljen dužnikov potpis i kojom on daje suglasnost da se radi naplate tražbine određenog vjerovnika zaplijene svi računi koje ima kod banaka te da se novčana sredstva s tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanom u toj ispravi, izravno s računa isplate vjerovniku koji je određen u ispravi. Dakle, nastavno na to, među strankama je sporno je li tuženik stupio na mjesto vjerovnika OC LTD., [osobni identifikacijski broj], [adresa] City, [adresa].

7.3. Zadužnica je po svojoj pravnoj prirodi pravni posao kojim dužnik, ovdje tužitelj (i to također nije sporno) očituje svoju volju tako da radi naplate tražbine dopušta da se novčana sredstva zaplijene s njegovih računa kod banaka i izravno s računa isplate vjerovniku.

7.4. Među strankama je sporno i to je li naplata po predmetnoj zadužnici u zastari.

7.5. Sporno među strankama je također je li s obzirom na ove okolnosti prestala obveza tužitelja koju on ima prema društvu OC LTD., [osobni identifikacijski broj], [adresa] City, 35 [adresa], budući tužitelj ističe da prema tuženiku nema nikakvo dospjelo potraživanje jer da je sve uredno platio, da predmetna zadužnica nije stekla svojstvo ovršnosti, da je stavljena izvan snage, da je izgubila djelotvornost, da je njezin imatelj se obvezao istu vratiti nakon proteka određenog roka, te da temeljem nje neće tražiti ovrhu, a u krajnjoj liniji da je podnošenje zadužnice na naplatu odgođeno do ispunjenja drugih uvjeta koji su redom i na valjan način ispunjeni. Također se tužitelj poziva na činjenicu da je tvrtka POP d.o.o., a čiji su poslovni udjeli bili predmet osnovnog ugovora, koje je trebala otkupiti i platiti tvrtka MP S.A. – ugašena, odnosno prestala postojati, čime da je prestala obveza plaćanja poslovnih udjela te tvrtke, jer oni više nisu u prometu.

7.5. Ovo su i razlozi na koje upućuje zaključak Općinskog suda u Puli – Pola posl. br. Ovr-469/21-5 od 2. rujna 2021., a radi kojih je tužitelj u tom postupku upućen na ovu parnicu (to je također među strankama nesporno).

7.6. Iz ugovora o kupoprodaji od 2. studenog 2011. proizlazi da je isti sklopljen 2. studenog 2011. između OC LTD. zastupanog po punomoćnici MT; MP S.A. zastupanog po punomoćniku ST; Plave oaze Premantura d.o.o. zastupane po članu uprave MT; te HZ d.o.o. zastupanog po članu uprave AT, pa da su u članku 1. stranke ugovorile pod:

a) da je postojala namjera MP da kupi od OC LTD. njegove poslovne udjele u društvu POP za cijenu 1.200.000,00 eura koji iznos u sebi uključuje 680.250,00 eura u vidu zajma kojeg MP daje POP za podmirenje njezinih dugova,

b) da je izrađen tekst ugovora o prodaji i prijenosu poslovnih udjela u POP 06. listopada 2011., ali samo u odnosu na OC LTD., a ne i u odnosu na MP, zatim pod

e) da su ugovorne strane izmijenile svoj početni dogovor u svezi prodaje poslovnih udjela u POP na način da će HZ kupiti od Plave oaze [adresa] nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], z. k. ul. br. [broj ZK uloška], označene kao k. č. br. [katastarska čestica] za ukupni iznos 680.250,00 eura, a MP da će kupiti od OC LTD. njegove poslovne udjele u društvu POP za iznos 449.750,00 eura. Člankom 2. predmetnog ugovora stranke su ugovorile da će do realizacije kupoprodaje nekretnina iz čl. 1. točka e), alineja 1, doći na način da će POP i HZ odmah po sklapanju predmetnog ugovora sklopiti i ugovor o kupoprodaji ranije navedenih nekretnina za ranije navedenu kupoprodajnu cijenu 680.250,00 eura koja je plaćena prije sklapanja ugovora o kupoprodaji, a POP da će dozvoliti prijenos prava vlasništva na navedenim nekretninama u korist HZ neposredno na temelju ugovora o kupoprodaji. Člankom 3. stranke su ugovorile da će do realizacije kupoprodaje poslovnih udjela iz čl. 1. točka e), alineja 2, doći na način da se MP obvezuje predujmiti cjelokupni iznos kupoprodajne cijene poslovnih udjela u visini 449.750,00 eura na račun OC LTD. otvoren kod ČB, na [broj], IBAN: [broj bankovnog računa], BIC: C i to u slijedećim obrocima i rokovima:

- iznos 120.000,00 eura najkasnije do 4. studenog 2011.,

- iznos 329.750,00 eura najkasnije do 30. studenog 2011., nakon čega će se sklopiti ugovor o prodaji i prijenosu poslovnih udjela i to neposredno po pozivu MP upućenom OC LTD. da se predmetni ugovor sklopi i solemnizira u formi javnobilježničkog akta sukladno propisima Republike Hrvatske. Radi osiguranja plaćanja kupoprodajne cijene poslovnih udjela u iznosu 449.750,00 eura MP se obvezao najkasnije do 02. studenog 2011. predati OC LTD. zadužnicu na navedeni iznos koja mora biti sačinjena sukladno propisima Republike Hrvatske, a koju se zadužnicu OC LTD obvezao vratiti MP nakon što kupoprodajna cijena poslovnih udjela bude plaćena u cijelosti i to neposredno po pozivu MP upućena OC LTD. da se predmetna zadužnica vrati.

7.7. Iz aneksa ugovora od 2. studenog 2011. proizlazi da je isti sklopljen između istih stranaka kao i ranije navedeni ugovor od 2. studenog 2011., uz još i PD d.o.o. zastupan po članu uprave ST dana **.**.2014. Tim su aneksom stranke ugovorile/utvrdile da je prvi obrok cijene poslovnih udjela (koji je trebao biti plaćen do 4. studenog 2011.) u visini 120.000,00 eura plaćen, a drugi obrok u iznosu 329.750,00 eura da nije plaćen i to iz razloga što je nakon sklapanja ugovora od 2. studenog 2011. utvrđeno da se preko dijela k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] proteže asfaltirana nerazvrstana cesta koja je u funkciji naselja P, radi čega su stranke ugovorile da će se taj drugi obrok cijene poslovnih udjela u visini 329.750,00 eura platiti (biti plaćen) nakon izmještanja (prelaganja) ceste s dijela k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (k. o. [katastarska općina] – op.a.), pa da je između Općine M i HZ d.o.o. 16. veljače 2012. sklopljen ugovor o financiranju prelaganja nerazvrstane ceste, da bi 28. svibnja 2014. između Općine M, HZ d.o.o. i PD d.o.o. bio sklopljen aneks ugovora o financiranju prelaganja nerazvrstane ceste, kojim je ugovorna pozicija HZ d.o.o. ustupljena pd (dakle, ugovorna pozicija je ustupljena u tom Ugovoru o financiranju prelaganja nerazvrstane ceste – op.a.), a da je između Općine M i PD d.o.o. 22. srpnja 2014. potpisan zapisnik o primopredaji izvedenih radova na prelaganju ceste. Člankom 2. predmetnog aneksa ugovorne strane su uredile međusobne odnose u vezi s plaćanjem drugog obroka cijene poslovnih udjela u iznosu 329.750,00 eura na način da je drugi obrok cijene poslovnih udjela umanjen za troškove koje Općina M nije priznala, zatim za ostale troškove, zatim za manjak u površini nekretnina zbog izgrađenog trotoara. Također utvrđeni su troškovi koje je Općina M priznala i koje će refundirati PD d.o.o. te način plaćanja preostalog iznosa drugog obroka cijene poslovnih udjela. Člankom 3. utvrđeni su troškovi koje Općina M nije priznala u visini ukupno 15.745,28 eura – dakle, za taj je iznos umanjen drugi obrok cijene poslovnih udjela. Člankom 4. stranke su ugovorile dodatni iznos za koji se umanjuje drugi obrok cijene poslovnih udjela i to ukupno 33.144,13 eura, odnosno ukupno 48.889,41 eura, slijedom čega je u članku 5. utvrđen umanjeni iznos drugog obroka cijene poslovnih udjela u visini 280.860,59 eura. Člankom 6. ugovorne strane su utvrdile iznos u visini 115.114,37 eura, koji je Općina Medulin priznala i obvezala se refundirati PD d.o.o. na ime troškova na prelaganju ceste, pa je člankom 7. ugovoreno da će Općina M izvršiti povrat PD d.o.o. navedenog iznosa u roku 6 mjeseci od potpisivanja zapisnika od 22. srpnja 2014. u visini 30% navedenog iznosa, a preostalih 70% ukupnih troškova do 31. prosinca 2015. Člankom 7.8. je zatim ugovorena dinamika isplate drugog obroka cijene poslovnih udjela u visini 280.860,59 eura i to na način da će MP S.A. platiti 10.000,00 eura u korist OU LLC, CB (ČOB) IBAN [broj bankovnog računa], SWIFT: C u roku 3 dana od sklapanja predmetnog aneksa, a iznos u visini 155.746,22 eura u korist OC LTD u roku 3 dana od kad OC LTD obavijesti MP S.A. na koji broj računa treba izvršiti uplatu. Preostali iznos (razlika od 165.746,22 eura do 280.860,59 eura, tj. 155.114,37 eura) ili kako je ugovoreno u kunskoj protuvrijednosti 876.202,14 kuna se MP S.A. obvezao platiti u roku 7 dana od kada PD d.o.o. primi svaku uplatu od strane Općine M i to na broj računa kojeg odredi OC LTD. Člankom 9. se OC LTD. obvezao vratiti HZ d.o.o. zadužnicu radi osiguranja cijene plaćanja poslovnih udjela sukladno članku 1., točka a), alineja 2, predmetnog aneksa, a koja zadužnica je izdana 02. studenog 2011. na iznos 449.750,00 eura i to u roku 3 dana nakon što su kumulativno ispune slijedeće pretpostavke:

A1) da MP S.A. plati iznos u visini 165.746,22 eura sukladno čl. 8. st.1. točka a) opisanog aneksa,

B1) da PD d.o.o. preda OC LTD punu zadužnicu na iznos 876.202,14 kuna radi osiguranja plaćanja preostalog dijela drugog obroka iz čl. 8. st. 1. točka b) predmetnog aneksa i to u roku 3 dana od dana uplate iznosa 165.746,22 eura. U slučaju da se ne ispune navedene obveze iz tog članka 9. OC LTD ima pravo podnijeti na naplatu zadužnicu od 02. studenog 2011. za iznos koji potražuje od MP S.A.. OC LTD ima pravo podnijeti na naplatu zadužnicu od PD d.o.o. na iznos 876.202,14 kuna ako:

aa) PD d.o.o. primi uplatu od Općine M, a MP S.A. ne izvrši plaćanje u korist OC LTD sukladno čl. 8 točka b) aneksa bb) OC LTD je dužan vratiti zadužnicu PD d.o.o. odmah nakon što MP S.A. u cijelosti isplati OC 876.202,14 kuna sukladno čl. 8. točka b) aneksa,

cc) OC LTD je ovlašten zadržati predmetnu zadužnicu (dakle ovu izdanu od PD d.o.o. – op.a.) najkasnije do 1. ožujka 2016. nakon čega je mora vratiti Premanturi dom d.o.o. bez obzira je li Općina M ispunila svoju obvezu plaćanja PD d.o.o. sukladno članku 7. tog aneksa. Stranke su dalje u tom članku ugovorile da ako Općina M ne ispuni svoju obvezu prema PD d.o.o. sukladno čl. 7. predmetnog aneksa da je PD d.o.o. obvezna pokrenuti odgovarajući sudski postupak protiv Općine M radi isplate dužnog iznosa i to na način da će punomoć za zastupanje dati odvjetniku kojeg odredi OC LTD koji će snositi sve troškove u svezi s time, a potom će MP S.A., dakle, nakon što PD d.o.o. naplati svoju tražbinu od Općine M izvršiti plaćanje naplaćenog iznosa u korist OC LTD na način opisan u čl. 8. točka b) aneksa.

7.9. Iz navedenih ugovornih odredbi prvostupanjski sud zaključuje kako su stranke zapravo ugovorile obveze po dvije zadužnice i to:

1.) onu koju je MP S.A. izdala 02. studenog 2011. na iznos 449.750,00 eura, a za koju je aneksom (čl. 9) navedeno da se OC LTD obvezuje vratiti HZ d.o.o., koji da mu je istu izdao umjesto MP S.A. i koja je zadužnica predmetom ovog parničnog postupka, i 2.) onu koju se PD d.o.o.. obvezala predati OC LTD na iznos 876.202,14 kuna, radi osiguranja plaćanja tog iznosa sukladno čl. 8. st. 1. točka b).

7.9.1. Dalje, sud prvog stupnja zaključuje da je čl. 9. opisanog aneksa ugovoreno da OC LTD ima pravo podnijeti na naplatu zadužnicu od 2. studenog 2011. (zadužnica ad1.)) za iznos koji potražuje MP S.A. pod slijedećim pretpostavkama:

Aaa) ako MP S.A. ne plati OC LTD 165.746,22 eura i to (sukladno čl. 8. st. 1. točka a) aneksa) do 26. srpnja 2014. u visini 10.000,00 eura u korist OU LLC, CB (ČOB) IBAN [broj bankovnog računa], SWIFT: CEKOSKBX,

Bbb) ako MP S.A. ne plati u korist OC LTD 155.746,22 eura u roku 3 dana od kad ga OC LTD obavijesti o broju računa na koji treba izvršiti isplatu,

Ccc) ako PD d.o.o. ne preda OC LTD zadužnicu (zadužnica ad2.)) na iznos 876.202,14 kuna u roku naredna 3 dana nakon uplata kako je navedeno ad Aaa) i ad Bbb).

7.10. Prema navedenom sporno je slijedeće:

A. je li MP S.A. platilo OC LTD do 26. srpnja 2014. 10.000,00 eura na način da je uplata izvršena u korist OU LLC, CB (ČOB) IBAN [broj bankovnog računa], SWIFT: C..,

B. je li OC LTD obavijestio MP S.A. o broju računa na koji treba izvršiti uplatu u iznosu 155.746,22 eura, pa ako jest je li ta uplata izvršena u roku 3 dana od dana primitka broja računa na koji se uplata imala izvršiti, C. ako su izvršene uplate pod A. i B. je li PD d.o.o. predala OC LTD zadužnicu na iznos 876.202,14 kuna u roku 3 dana od dana uplata pod A. i pod B., odnosno od kasnije uplate.

7.11. Ako MP S.A. nije izvršilo isplatu pod A., odnosno ako OC LTD je obavijestilo MP S.A. o broju računa, ali posljedično nije izvršena uplata pod B., odnosno ako su izvršene uplate pod A. i pod B., ali nije predana zadužnica pod C., OC LTD je imalo pravo podnijeti na naplatu zadužnicu od 2. studenog 2011. za iznos koji potražuje od MP S.A. Obzirom na netom navedeno, sporno je i za koji iznos je predmetna zadužnica od 2. studenog 2011. imala biti podnijeta na naplatu.

7.12. Obzirom na sve navedeno neosnovanim ocjenjuje sud prvog stupnja navod tužitelja da je predmetna zadužnica imala biti vraćena nakon 1. ožujka 2016., jer se odredba čl. 9. st. 3. točka c) aneksa od 22. srpnja 2014. ne odnosi na držanje zadužnice od 2. studenog 2011., već na zadužnicu koju je PD d.o.o. [trgovačko društvo] trebala predati OC LTD sukladno čl. 9. st. 1. točka b) opisanog aneksa.

7.13. Neosnovanim sud prvog stupnja ocjenjuje i tužiteljev prigovor zastare, jer je sporna zadužnica koja je predmetom ovog postupka izdana 2. studenog 2011., a predana je na naplatu 28. lipnja 2021. (kako to proizlazi iz zahtjeva za izravnu naplatu), slijedom čega nije protekao desetogodišnji zastarni rok iz odredbe čl. 233. st. 1. ZOO-a, a koji se u konkretnom slučaju primjenjuje budući je sukladno odredbi čl. 125. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 139/2010, 125/2011, 150/2011, 154/2011, 12/2012, 70/2012, 80/2012, 112/2012), kojom je propisano da dužnik može privatnom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika dati suglasnost da se radi naplate tražbine određenoga vjerovnika zaplijene svi računi koje ima kod banaka te da se novac s tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanom u toj ispravi, isplaćuje vjerovniku. Takva isprava izdaje se u jednom primjerku i ima učinak pravomoćnoga rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja) riječ o zadužnici koja, dakle, ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi.

7.14. Čitanjem ovjerenog prijevoda s engleskog jezika dokumenta prijenosa prava i vlasništva utvrđeno je da je MHT dana **.**.2021. kao jedini beneficirani vlasnik OC LTD. osnovano 31. svibnja 2010. u skladu sa zakonima [adresa] s registarskim brojem [registarska oznaka], 327, a čije se upisano sjedište nalazi na adresi 1 Mapp Street, [adresa] City, [adresa] C.A, svu imovinu društva prenijela na ovdje tuženika, a imovina predmetnog društva da se sastoji od zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika MP, iz [adresa] od 2. studenog 2011. pod brojem OV-8187/11, izdane od HZ d.o.o., a u korist OC LTD. Iz navedenog proizlazi da je tražbina po predmetnoj zadužnici s OC LTD prenesena na ovdje tuženika. Drugačije tužitelj u postupku zapravo i ne tvrdi.

7.15. Čitanjem zahtjeva za izravnu naplatu utvrđeno je da je ovdje tuženik dana 28. lipnja 2021. predao FINA-i zadužnicu od 2. studenog 2011., koja zadužnica je predmetom ovog postupka i o kojoj je bilo riječi ranije izdanoj od ovdje tužitelja. Predmetna je zadužnica predana kako to stoji u specifikaciji naplate po zadužnici radi djelomične naplate u iznosu 276.000,00 eura (str. 37). O tome je već ranije rečeno i među strankama nije sporno.

7.16. Čitanjem rješenja Trgovačkog suda u Pazinu Tt-20/12896-59 utvrđeno je da je predmetnim rješenjem od 12. svibnja 2021. POPN i trgovina d.o.o. brisana iz sudskog registra s danom 31. svibnja 2021. Obzirom na to - tužitelj tvrdi da je njegova obveza po ranije opisanom ugovoru od 2. studenog 2011. i aneksu tom ugovoru od 22. srpnja 2014. prestala jer da je ugovor raskinut, budući je činidba na strani OC postala nemoguća jer je prijenos poslovnog udjela trgovačkog društva POP d.o.o. postao nemoguć. Kako je doista predmet kupoprodaje prestao postojati, u konkretnom su to slučaju okolnosti iz kojih očito proizlazi da dužnik (u ovom slučaju OC LTD) neće moći ispuniti svoju preuzetu obvezu po ugovoru od 2. studenog 2011. i aneksu od 24. srpnja 2014. da prenese svoje poslovne udjele POP d.o.o. na MP S.A., odnosno da neće moći ispuniti ugovor ni u naknadnom primjerenom roku, sud prvog stupnja zaključuje da je ugovor od 2. studenog 2011. i aneks tom ugovoru u tom dijelu vezano za kupoprodaju poslovnih udjela trgovačkog društva POP d.o.o. raskinut po samom zakonu 31. svibnja 2021., dakle prije nego li je tuženik podnio zahtjev za izravnu naplatu FINI 28. lipnja 2021.

7.17. U svom odgovoru na tužbu tuženik tvrdi da je do brisanja POPNiT d.o.o. došlo upravo krivnjom tužitelja jer da je tuženikov prednik (MHT – op.a.) kao jedini član predmetnog društva očekivao uplatu sporne cijene kupoprodaje poslovnih udjela u roku ugovorenom sukladno Ugovoru od 2. studenog 2011. odnosno Aneksu od 22. srpnja 2014., a što, sukladno gore navedenom, tužitelj da nije nikad u cijelosti ispunio, pa da je tužitelj zbog svojeg nesavjesnog postupanja navedeno društvo prvo doveo u stečaj, a zatim i do brisanja, upravo zato što tuženikov prednik nije predvidio nova financijska sredstva za nastavak poslovanja navedenog društva s obzirom da je isti očekivao da će sukladno ugovorenoj obvezi i u roku tužitelj upisati kao vlasnik-jedini član predmetnog društva. Takvim postupanjem da je tužitelj tuženikovog prednika svjesno doveo u zabludu o trenutku u kojem će do prijenosa udjela doći zbog čega isti nakon proteka roka za isplatu nije imao financijske ni poslovne sposobnosti nastaviti voditi društvo POP d.o.o., a posebno imajući u vidu činjenicu da je tužitelj do tada zaista i isplatio dio kupoprodajne cijene u iznosu od 120.000,00 eura pa je prednikov tuženik imao opravdanih razloga vjerovati da će do potpune realizacije kupoprodaje zaista i doći.

7.17.1. Dakle, tuženik se poziva na situaciju predviđenu odredbom čl. 374. st. 1. ZOO-a kojom je propisano da kad je ispunjenje obveze jedne strane u dvostranoobveznom ugovoru postalo nemoguće zbog događaja za koji odgovara druga strana, njezina obveza se gasi, ali ona zadržava svoju tražbinu prema drugoj strani, s tim što se smanjuje za onoliko koliko je ona mogla imati koristi od oslobođenja od vlastite obveze. Zbog toga sud prvog stupnja utvrđuje koliko je tužitelj platio sukladno preuzetim obvezama i kada, te je li to bio od utjecaja na prestanak postojanja trgovačkog društva POP d.o.o.

7.18. Iz potvrda uplata utvrđeno je:

- da je Općina M isplatila PD d.o.o. 50.000,00 kuna 1. rujna 2016.,

- da je Općina M isplatila PD d.o.o. 315.000,00 kuna 7. siječnja 2016.,

- da je Općina M isplatila PD d.o.o. 262.860,64 kuna 27. siječnja 2015. Ovako proizlazi i iz kartice računa po poziciji i datumu knjiženja.

7.18.1. Dakle, ukupno je iz priloženih isprava razvidno uplata od strane Općine M u visini 627.860,64 kuna do dana 1. rujna 2016., iz čega sud zaključuje da nije u cijelosti izvršena uplata sukladno članku 6. aneksa od 22. srpnja 2014., međutim sukladno članku 8. st. 1. točka b) obveza MP S.A. je bila uplatiti OC LTD navedeni iznos u visini 627.860,64 kune preračunato u eure u korist OC LTD povrh onih 165.746,22 eura iz članka 8. st. 1. točka a), iz čega proizlazi da je do 8. rujna 2016. (jer je zadnja uplata bila 1. rujna 2016.) dospjela obveza MP S.A. prema OC LTD za iznos 627.860,64 kune, za iznos 10.000,00 eura (prema članku 8. st. 1. točka a) aneksa), te za iznos 155.746,22 eura, ako je OC LTD prethodno dostavio MP S.A. broj računa na koji je trebalo izvršiti tu uplatu (prema čl. 8. st. 1. točka a) aneksa).

7.18.2. Neplaćanje u potpunosti iznosa 876.202,14 kuna od strane Općine M PD d.o.o. sukladno čl. 6 aneksa – po ocjeni suda prvog stupnja ne ovlašćuje dakle OC LTD na podnošenje na naplatu zadužnice od 2. studenog 2011. jer su posljedice neispunjenja obveze od strane Općine M prema PD d.o.o. sukladno čl. 6. i 7. aneksa ugovorno uređene čl. 9. st. 4. aneksa kako je ranije bilo rečeno, tako da su svi navodi stranaka u ovom postupku vezano za to, odnosno vezano za to jesu li uplate od strane Općine M izvršene u cijelosti relevantne tek u smislu iznosa koji OC LTD potražuje od MP S.A.

7.19. U svom iskazu zakonski zastupnik tužitelja LI tvrdi da su sve obveze sukladno sklopljenim ugovorima od strane MP S.A. plaćene OC LTD, osim zadnjih 33.000,00 eura, pa da je tako izvršena ova uplata u iznosu 10.000,00 eura 24. srpnja 2014., zatim 28. siječnja 2015. 33.961,00 eura, 25. kolovoza 2014. 155.746,22 eura, zatim 21. siječnja 2016. iznos 40.835,67 eura, te još 6.527,42 eura 22. rujna 2016., odnosno sveukupno 247.070,31 eura. Za ove uplate da postoje isprave u spisu.

7.19.1. Iskaz zakonskog zastupnika tužitelja sud prvog stupnja cijeni vrijednosno pozitivno, budući je isti sukladan isprava priloženim spisu, pa je tako čitanjem prometa po računu utvrđeno da je MP S.A. isplatilo 24. srpnja 2014. u korist OU LLC na IBAN broj [broj bankovnog računa].000,00 eura (str. 159) (sporna činjenica A., kako je ranije navedeno); zatim da je dana 25. kolovoza 2014. MP S.A. uplatilo OC LTD 155.746,22 eura (sporna činjenica B., kako je ranije navedeno).

7.20. Ni jedna od stranaka u postupku nije predložila izvođenje dokaza na okolnost da je Premantura dom d.o.o. predala OC LTD zadužnicu na iznos 876.202,14 kuna, a niti u postupku ne iznose kakve tvrdnje vezano za ovu činjenicu, iz čega sud prvog stupnja zaključuje da ta okolnost u postupku nije dokazana, pa da nije ispunjena pretpostavka C. (kako je ranije navedeno) da bi OC LTD imalo pravo podnijeti na naplatu zadužnicu od 2. studenog 2011. za iznos koji potražuje od MP S.A., međutim teret ovog dokaza je na tužitelju, dakle tužitelj je u ovom postupku trebao, s obzirom na tvrdnje iz tužbe, dokazati da je PD d.o.o. predala OC LTD zadužnicu na iznos 876.202,14 kuna do dana 29. kolovoza 2014., dakle tri dana po proteku uplate u visini 155.746,22 eura, međutim na takvo što se tužitelj uopće ne poziva.

7.21. Kako je nedvojbeno iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja utvrđeno da je i iznos u visini 876.202,14 kuna plaćen na način da su izvršena plaćanja u visini 33.961,00 eura, 40.835,67 eura, te 6.527,42 eura, što ukupno iznosi 81.324,09 eura (tako proizlazi i iz prometa po računu, kako je to navedeno na str. 156, 157 i 158), što znači da je sukladno čl. 8 aneksa isplaćeno dakle 81.324,09 eura od ukupnih 115.114,37 eura (koji je iznos razlika od 165.746,22 eura do 280.860,59 eura kako je ranije obrazloženo) ostaje obveza MP S.A. u visini 33.790,28 eura, kako to i tvrdi z.z. tužitelja.

7.21.1. Zadnja uplata MP S.A. u iznosu 6.527,42 eura izvršena je 22. rujna 2016., dakle sa zakašnjenjem dva tjedna (a o tome još i nastavno), jer je kako je ranije izloženo ukupno iz priloženih isprava razvidno uplata od strane Općine M u visini 627.860,64 kuna do dana 1. rujna 2016. i sukladno čl. 8. st. 1. točka b) MP S.A. je uplaćene iznose od strane Općine M preračunato u EUR po prodajnom tečaju za devize E&S na dan primitka uplate, dalje uplaćivalo OC LTD prema preuzetim obvezama a koje su dospijevale sedam dana po izvršenom plaćanju od strane Općine M.

7.22. Sukladno odredbi čl. 9. ranije opisanog aneksa, za preostali iznos 33.790,28 eura je PD d.o.o. bila u obvezi pokrenuti parnični postupak protiv Općine M, a OC LTD ne bi mogao podnijeti na naplatu zadužnicu koju je imao primiti od PD d.o.o. sukladno čl. 9. st. 1. točka b), a niti zadužnicu ovdje tužitelja, koja je predmetom ovog postupka - jer bi bile ispunjene sporne pretpostavke A.,B. i C. u cijelosti, međutim kako tužitelj u postupku nije dokazao spornu činjenicu C., kako je već rečeno tuženik je osnovano podnio na izravnu naplatu zadužnicu tužitelja od 2. studenog 2011. međutim iznos koji osnovano potražuje je sukladno odredbi čl. 9. st. 2. Aneksa 33.790,28 eura, a ne iznos 276.000,00 eura za koji je zahtijevao izravnu naplatu.

7.23. Ostaje zaključak o tome je li za raskid ugovora, o kojem je ranije bilo riječi, odgovoran upravo tužitelj i je li u konkretnom slučaju primjenjiva ranije navedena odredba čl. 374. st. 1. ZOO-a, pa u tom kontekstu je li tužitelj odgovoran za prestanak postojanja trgovačkog društva POP d.o.o., zbog čijeg je gašenja ispunjenje obveze OC LTD da prenese poslovne udjele tog trgovačkog društva na MP S.A. postalo nemoguće, te posljedično je li se stoga ta obveza se ugasila, a OC LTD zadržalo pravo svoju tražbinu ipak naplatiti od MP S.A. Nastavno na ranije utvrđenje da je obveza MP S.A. ostala tek za iznos 33.790,28 eura od ukupno ugovorene cijene u visini 400.860,59 eura (120.000,00 eura prvi obrok, te ukupno 280.860,59 eura drugi obrok), te da je kašnjenje u razdoblju 2 tjedna bilo tek za iznos 6.527,42 eura - stajalište je prvostupanjskog suda da isto ne može biti razlog da bi tužitelj bio odgovoran za prestanak postojanja trgovačkog društva POP d.o.o. u kontekstu okolnosti koje iznosi tuženik u svom odgovoru na tužbu, te da u konkretnom slučaju nema govora o primjeni odredbe čl. 374. st. 1. ZOO-a.

7.24. Slijedom svega navedenog sud prvog stupnja zaključuje da je MP S.A. oslobođen svoje obveze na isplatu preostalog dijela cijene poslovnih udjela POP d.o.o., te smatra osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja za proglašenje pljenidbe i prijenosa povodom zadužnice, potvrđene od strane javnog bilježnika MP, broj: OV-8187/11 od 2. studenog 2011., koju je na provedbu – naplatu putem FINA-e podnio tuženik RA u svojstvu ovrhovoditelja, te time pokrenuo postupak izvansudske ovrhe, nedopuštenom.

8. Sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

8.1. Naime, zadužnica temeljem koje su određeni pljenidba i prijenos novčanih sredstava je privatna isprava kojom se daje dopuštenje da se u slučaju neispunjenja obveza iz ugovornog odnosa koji zadužnica osigurava naplati dugovani iznos. Predmetna zadužnica izdana je radi osiguranja naplate cijene za prijenos poslovnog udjela kojeg je u POP d.o.o. držao OC LTD na MP S.A.

8.2. Kako je trgovačko društvo POP d.o.o. prestalo postojati, to su sukladno čl. 50. st. 1. t. 10. OZ-a ispunjene pretpostavke za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenima.

9. U odnosu na žalbene navode tuženika treba istaknuti da je sud prvog stupnja bio ovlašten utvrditi uplate koje su vršene na račun tuženika temeljem dokaza o uplatama s lista 156-158 spisa i nije bilo nužno provesti provođenje dokaza financijskim vještačenjem na okolnosti uplata koje je sud prvog stupnja utvrdio. Sud je ovlašten pravno relevantne činjenice utvrditi temeljem dokaza o uplatama, a tuženik je, ako je tvrdio da uplate nisu izvršene, bio dužan dokazati svoje tvrdnje. Tim više što dinamiku uplata potvrđuje i iskaz zakonskog zastupnika tužitelja, dok se s druge strane, tuženik tijekom postupka uporno protivio provođenju financijskog vještačenja. Posebno treba istaknuti da je TP poslužitelj, a ne osoba kojoj se plaćanje vrši, a druga adresa pravne osobe ne znači da nije riječ o istoj pravnoj osobi. Tužitelj je dokazao uplate, a tuženik, ako tvrdi da nisu učinjene u korist njegovog pravnog prednika, bio je on dužan svoje tvrdnje dokazati.

9.1. Isto tako, pravno je neodlučno podmirivanje obveza od strane Općine M, jer navedeno nije od utjecaja na dopuštenost pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava tužitelja sukladno ugovornim odredbama, a kako je to i sud prvog stupnja objasnio.

9.2. Konačno, i ovaj sud prihvaća zaključak suda prvog stupnja da je samo iznos od 6.627,42 eura uplaćen s zakašnjenjem od nekoliko dana i da to nije razlog za zaključak da je tužitelj skrivio prestanak postojanja trgovačkog društva POP d.o.o., odnosno za primjenu čl. 374. ZOO-a. Osim toga, s obzirom da je utvrđeno da zbog toga što je trgovačko društvo POP d.o.o. prestalo postojati te da su sukladno čl. 50. st. 1. t. 10. OZ-a ispunjene pretpostavke za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenima, pravno je za odluku o dopuštenosti pljenidbe i prijenosa temeljem zadužnice uopće neodlučna primjena čl. 374. ZOO-a. Do primjene te odredbe može doći unutar dvostranoobveznog ugovora, a ne u postupku naplate po predmetnoj zadužnici.

10. Kako tuženik nije uspio sa žalbom, odbijen je njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a.

U Zagrebu, 5. studenoga 2024.

Predsjednica vijeća:

Sanja Joka Umićević