REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3672/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Marina Veljak, u pravnoj stvari tužitelja GP 88 d.o.o., u stečaju, OIB 57507670914, Zagreb, Jablanska ulica 64, kojeg zastupa punomoćnik Josip Pećarić, odvjetnik u Zagrebu, Nova cesta 64/1, protiv tuženika JZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Vedrana Suša, odvjetnica iz Zagreba, Novomarofska 32, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv odluke o troškovima sadržanoj u točki III. izreke presude na temelju priznanja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3421/2023 od 22. srpnja 2024., 3. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje odluka o troškovima sadržana u točki III. izreke presude na temelju priznanja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3421/2023 od 22. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom na temelju priznanja je utvrđeno da je bez pravnog učinka prema stečajnoj masi tužitelja GP 88 d.o.o. u stečaju, Zagreb, Jablanska ulica 64, OIB 57507670914, Ugovor o kupoprodaji 2 nekretnina od 4. siječnja 2023., ovjeren po javnom bilježniku Vesni Kelečić iz Zagreba, poslovni broj OU-1/2023, kojim je tuženica JZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], ORANICA ŠUMEŠEC U ŠUMEŠCU površine 146 čhv i k. č. br. [katastarska čestica], ORANICA ŠUMEŠEC U ŠUMEŠCU površine 206 čhv, sveukupne površine 352 čhv (točka I. izreke), naloženo je Općinskom sudu u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižnom odjelu Samobor, uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, kako je to bilo prije upisa prava vlasništva u ime i za korist tuženice JZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], a koja promjena prava vlasništva je u zemljišnim knjigama upisana pod poslovnim brojem Z-353/2023 temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 4. siječnja 2023., ovjerenog po javnom bilježniku Vesni Kelečić iz Zagreba, poslovni broj OU-1/2023 (točka II. izreke), naloženo je tuženici JZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da naknadi tužitelju GP 88 d.o.o. u stečaju, Zagreb, Jablanska ulica 64, OIB 57507670914, parnični trošak ovog postupka u iznosu od 2.354,79 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske odluke od 22. srpnja 2024. pa do isplate prema godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe (točka III. izreke).
2. Tuženik je podnio žalbu protiv odluke o troškovima sadržanoj u točki III. izreke presude, pobijajući ju zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Iznosi da je pravilnom primjenom materijalnog prava odluku o troškovima postupka valjalo donijeti temeljem članka 157. Zakona o parničnom postupku, a imajući u vidu činjenicu da je tuženik priznao tužbeni zahtjev prije upuštanja u raspravljanje, odmah nakon primitka tužbe. Također, da je sud pogrešno ocijenio da je tuženik dao povod za tužbu. Ukazuje na to da tuženik uoči pokretanja postupka nije bio pozvan vratiti nekretninu u stečajnu masu, već je bio pozvan na isplatu pozivom na plaćanje od 20. rujna 2023., koji je tužitelj priložio u spis uz podnesak 4. veljače 2024., odnosno da je tuženik uoči podnošenja tužbe bio pozvan na činidbu, a tužba je podnesena na utvrđenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitavši pobijano rješenje sukladno odredbama čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a, u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
5. Pobijana odluka o troškovima donesena je primjenom odredbe čl. 154. ZPP-a, a nakon što je sud zaključio da je pravni posao kupoprodaje nekretnine poduzet radi umanjenja jedine imovine stečajnog dužnika čime se izravno oštećuju stečajni vjerovnici pa je ocijenio da je tuženik dao povoda za pokretanje postupka.
6. Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je sud utvrdio da tužitelj u tužbi navodi sljedeće činjenice:
- da je tijekom prethodnog stečajnog postupka u predmetu poslovni broj St-3297/22-4 od 17. ožujka 2023. nad tužiteljem imenovani privremeni stečajni upravitelj utvrdio da je 4. siječnja 2023., mjesec dana nakon podnošenja objave prijedloga za otvaranje stečajnog postupka, zakonski zastupnik i osnivač tog društva Goran Štrk u ime i za račun društva GP 88 d.o.o. zaključio Ugovor o kupoprodaji nekretnina temeljem kojeg su nekretnine društva upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, zemljišno - knjižni odjel Samobor zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] oranica Šumešec u Šumešcu površine 146 čhv. i kčbr. [katastarska čestica] oranica Šumešec u Šumešcu, površine 206 čhv sveukupne površine 352 čhv prešle u vlasništvo tužene JZ,
- da dogovorena kupoprodajna cijena nikada nije isplaćena tužitelju već je ista trebala biti plaćena kompenzacijom jer je tužitelj imao navodno nepodmirene obveze prema tuženoj s naslova usluga tužene,
- da je bivši zakonski zastupnik tužitelja Goran Štrk privremenom stečajnom upravitelju e-mailom od 25. travnja 2023. naveo da zbog dugotrajne blokade društva nikada u poslovnim knjigama društva nikada nije proveo kompenzaciju,
- da je u izvješću o gospodarskom položaju stečajnog dužnika i njegovim uzrocima od 20. kolovoza 2023. stečajni upravitelj utvrdio da su prije otvaranja stečajnog postupka jedino imovinu stečajnog dužnika činile gore navedene nekretnine koje je bivši zakonski zastupnik Goran Štrk prodao tuženoj temeljem kupoprodajnog ugovora nekretnina od 4. siječnja 2023. pa je takvim postupanjem bivši zakonski zastupnik stečajnog dužnika poduzeo pravnu radnju kojom se remeti pravo namirenja stečajnih vjerovnika čime su ostvarene pretpostavke za pobijanje pravnih radnji stečajnog dužnika,
- da je stečajni upravitelj utvrdio da tražbine stečajnog dužnika iznose ukupno 276.035,43 EUR što je potvrđeno rješenjem o utvrđenim i osporenim tražbinama poslovni broj St-3297/22-30 od 5. rujna 2023., kao i da je skupština vjerovnika na izvještajnom ročištu od 5. rujna 2023. donijela odluku kojom se stečajnom upravitelju daje suglasnost za pokretanje postupka pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika. Zaključkom suda poslovni broj St-3297/22-34 od 18. listopada 2023. dano je odobrenje stečajnom upravitelju za podnošenje tužbe radi pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika. Po nalogu stečajnog upravitelja prije pokretanja ovog postupka punomoćnik tužitelja je stupio u kontakt s tuženom koja mu nije dostavila svu potrebnu knjigovodstvenu dokumentaciju kojom dokazuje postojanje poslovnih odnosa između tužene i tužitelja. S obzirom da pravno raspolaganje bivšeg zakonskog zastupnika stečajnog dužnika za posljedicu ima izravno oštećenje stečajnih vjerovnika tužitelj predlaže donošenje presude kojom se utvrđuje da je bez pravnog učinka prema stečajnoj masi uvodno citirani Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 4. siječnja 2023., nalaže zemljišno-knjižnom odjelu uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja i naknada parničnih troškova,
- da je u odgovoru na tužbu tužena prije upuštanja u raspravljanje priznaje tužbu i tužbeni zahtjev i traži trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 EUR, PDV u iznosu od 125,00 EUR i sudsku pristojbu na odgovoru na tužbu u iznosu od 319,86 EUR, što ukupno iznosi 944,86 EUR.
7. Odredbom čl. 157. ZPP-a, za koju tuženik smatra da je sud trebao primijeniti prilikom odlučivanja o trošku u konkretnom slučaju, propisano je da ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove.
8. Naime, za ocjenu da li je tuženik dao povoda za tužbu, a od čega ovisi i odluka o troškovima postupka u slučaju priznanja tužbenog zahtjeva u smislu odredbe čl. 157. ZPP-a, odlučno je da li je tuženik nekim svojim postupcima sudjelovao u nastanku nekog pravnog stanja zbog kojeg je tužitelj i zatražio sudsku zaštitu podnošenjem tužbe.
9. Pogrešno tuženik smatra da je u konkretnom slučaju pri odlučivanju o naknadi troškova parničnog postupka sud trebao primijeniti odredbu čl. 157. ZPP-a na koju se tuženik poziva u žalbi.
10. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik odgovorio na tužbu, prije upuštanja u raspravljanje, priznao tužbu i tužbeni zahtjev te da predložio donijeti odluku o trošku sukladnu čl. 157. ZPP-a. Tužitelj je u tužbi, između ostalog, iznio da je u telefonskom razgovoru od 2. listopada 2023. tuženik izvijestio punomoćnika tužitelja da je bio u poslovnom odnosu s tužiteljem, da je bio upoznat s lošom financijskom tužitelja i prijetećom nesposobnosti za plaćanje te je stoga prihvatio prijedlog bivšeg zakonskog zastupnika tužitelja i prijetećom nesposobnosti za plaćanje te je stoga prihvatila prijedlog bivšeg zakonskog zastupnika tužitelja da svoje potraživanje gospodina Gorana Štrka namiri upravo preuzimanjem predmetnih nekretnina stečajnog dužnika. Uzimajući u obzir navedeno, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da je i tuženik dao povod za pokretanje ovog postupka te da u konkretnom slučaju u odnosu na odluku o troškovima nisu ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe čl. 157. ZPP-a.
11. Stoga, pravilno je tužitelju u konkretnom slučaju dosuđen trošak parničnog postupka temeljem odredbe čl. 154. ZPP-a st. 1. ZPP-a.
12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci rješenja.
Zagreb, 3. prosinca 2024.
Sudac
Marina Veljak
