REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4472/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Vukelića, predsjednika vijeća, Marine Veljak, sutkinje izvjestiteljice i Kamelije Parać, članice vijeća, u stečajnom postupku nad imovinom pravne osobe koja je prestala postojati I. B. Nekretnine d.o.o. Čavle, Soboli 10, OIB 63729325670, odlučujući o žalbi MD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], izjavljenoj protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-635/17-256 od 1. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba MD i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-635/17-256 od 1. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem odbačena žalba MD iz [adresa], podnesena protiv rješenja o dosudi Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-635/17-256 od 12. rujna 2024. kao nedopuštena. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj St-635/17-197 od 12. rujna 2024. utvrđeno da je kupac ŠD ponudio cijenu u iznosu od 86.600,00 EUR, pa su sukladno čl. 103. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje: OZ) ispunjene pretpostavke da mu se dosudi nekretnina upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka, označene kao k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište, ukupne površine 1299 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa], i to: 3. Suvlasnički dio: 63/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) Stan br. 3 u prizemlju koji se sastoji od dnevnog boravka i kuhinje, sobe, kupaone, ormara, balkona površine 52,10 m2, s pripadajućim spremištem 3, parkirno mjesto 3, parkirno mjesto 4, površine 27,05 m2, što sveukupno čini 79,15 m2 pa je istim rješenjem kupcu ŠD, [adresa], dosuđena predmetna nekretnina.

2. Prvostupanjski sud je donio takvu odluku primjenom odredbe čl. 358. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine” broj: 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24.; dalje: SZ), a nakon što je utvrdio da je žalbu izjavio MD, koji nije stranka u postupku, niti je sudjelovao u elektroničkoj javnoj dražbi kao ponuditelj, a niti je uplatio jamčevinu za njegovo sudjelovanje u elektroničkoj javnoj dražbi pa prema odredbi čl. 105. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24.; dalje: OZ) nije osoba ovlaštena za podnošenje žalbe.

3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio MD zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. ZPP-a, u bitnome navodeći da stav prvostupanjskog suda kojim mu se osporava svojstvo stranke u postupku nije osnovan na zakonu i relevantnoj sudskoj praksi te da ima izravan pravni interes za podnošenje žalbe. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbama čl. 365. i 381. ZPP-a, vezano uz odredbu čl. 10. SZ-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud nalazi da je pravilno i osnovano na zakonu.

6. Pobijano rješenje nije zahvaćeno bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a žalitelj ne navodi koju od povreda na koje ovaj sud nije dužan paziti po službenoj dužnosti. Činjenično stanje nije sporno i potpuno je i valjano utvrđeno. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo.

7. Odredbama Stečajnog zakona nije propisano tko ima pravo na žalbu na rješenje o dosudi, kao što je to u čl. 247. st. 2. SZ-a određeno za rješenje o prodaji nekretnine, pa je pravilno odluka donesena odgovarajućom primjenom odredbe čl. 105. OZ-a kojom je ograničen krug osoba koje imaju pravo žalbe protiv rješenja o dosudi.

8. Budući da žalitelj nije osoba koja bi bila na osnovu zakona ovlaštena podnijeti žalbu, niti to tvrdi u žalbi, neosnovano se u žalbi poziva na postojanje njegovog pravnog interesa.

9. Stoga je valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 10. SZ-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 3. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Mario Vukelić