Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3869/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EM d.o.o. iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici SŠ, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj Povrv-494/21-16 od 28. ožujka 2024., dana 3. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika NG kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Povrv-494/21-16 od 28. ožujka 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Predmetnom je presudom odlučeno sljedeće:

- održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika DGR iz [adresa] poslovni broj Ovrv-629/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 20,97 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka I. izreke),

- ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika DGR iz [adresa] poslovni broj Ovrv-626/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 32,22 EUR–a i predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 79,43 EUR–a (točka II. izreke),

- nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 148,22 EUR–a u roku od 15 dana, dok je zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u preostalom dijelu zatraženog iznosa odbijen kao neosnovan (točka III. izreke).

2. Protiv navedene presude, pod točkom I. i III. izreke, žali se tuženik ne navodeći pri tome konkretno neki od žalbenih razloga koji su propisani odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući u bitnom da se ista u pobijanom dijelu preinači na način da se tužbeni zahtjev u tome dijelu odbije.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika DGR iz [adresa] poslovni broj Ovrv-629/2020 od 19. listopada 2020., a kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 20,97 EUR–a[1] (158,00 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na iznos od 10,49 EUR–a (79,00 kn) od 17. kolovoza 2019. pa do isplate te na iznos od 10,49 EUR–a (79,00 kn) od 17. rujna 2019., kao i naknaditi mu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 32,22 EUR–a (242,75 kn) i predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 79,43 EUR–a (598,50 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na te iznose od 19. listopada 2020., kada je rješenje o ovrsi javnog bilježnika doneseno pa do isplate, održi na snazi u cijelosti, uz naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 138,28 EUR–a (1.041,87 kn).

5. Prilikom ispitivanja predmetne presude u pobijanom dijelu i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.

6. Prvostupanjski sud je na temelju svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka, postupajući pritom u smislu odredbe iz čl. 8. ZPP–a, utvrdio u bitnom sljedeće:

- da su HT d.d. iz [adresa], [osobni identifikacijski broj] i EM d.o.o. iz [adresa], [osobni identifikacijski broj] (u ovom predmetu tužitelj) 20. listopada 2015. sklopili Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj: P3-08/2015 (u daljnjem tekstu: Ugovor o prodaji i ustupu), a koji predstavlja ugovor o cesiji u smislu odredbe iz čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15),

- da je EM d.o.o. na temelju Ugovora o prodaji i ustupu kupio i preuzeo tražbine koje je HT d.d. imao prema svojim krajnjim kupcima,

- da su HT d.d. i EM d.o.o. sklopili Aneks Ugovora o prodaji i ustupu broj 1, Aneks Ugovora o prodaji i ustupu broj 2 i Aneks Ugovora o prodaji i ustupu broj 3 na temelju kojih je trajanje Ugovora o prodaji i ustupu produljeno do 30. lipnja 2020., dok je za razdoblje od 1. srpnja 2020. pa do 31. prosinca 2020. utvrđeno mirovanje prava i obveza iz Ugovora o prodaji i ustupu za obje ugovorne strane,

- da je na temelju Ugovora o prodaji i ustupu te Aneksa Ugovora o prodaji i ustupu broj 1, 2 i 3 HT d.d. kao cedent prenio na EM d.o.o. kao cesionara tražbinu koja je nastala u odnosu na NG kao cesusa (u ovom predmetu tuženika) u iznosu od 20,97 EUR–a (158,00 kn),

- da se tražbina HT d.d. prema tuženiku u iznosu od 20,97 EUR–a (158,00 kn) odnosila na telekomunikacijske usluge koje je HT d.d. pružio tuženiku na temelju ugovora o pretplatničkom odnosu koji je 1. srpnja 2019. sklopljen između HT d.d. i tuženika za pretplatnički broj [broj telefona] (u daljnjem tekstu: Ugovor o pretplatničkom odnosu), i to u razdoblju od 1. srpnja 2019. pa do 31. kolovoza 2019.,

- da je HT d.d. ispostavio tuženiku račun za srpanj 2019. u iznosu od 10,49 EUR–a (79,00 kn), s datumom dospijeća od 16. kolovoza 2019. i račun za kolovoz 2019., s datumom dospijeća od 16. rujna 2019. u iznosu od 10,49 EUR–a (79,00 kn), a na kojima je tuženiku obračunao naknadu za tarifu Hibrid mini s M1,

- da je tuženik 23. kolovoza 2019. podnio zahtjev za trajno isključenje iz telekomunikacijske mreže HT d.d. te da je isti trajno isključen 31. kolovoza 2019.,

- da tuženik nije platio račune koje mu je HT d.d. ispostavio za srpanj i kolovoz 2019.

7. Kako je tužitelj dokazao mu tuženik duguje iznos od 20,97 EUR–a (158,00 kn) na ime telekomunikacijskih usluga koje je HT d.d. pružio tuženiku u razdoblju od 1. srpnja 2019., kada je sklopljen Ugovor o pretplatničkom odnosu pa do 31. kolovoza 2019., kada je tuženik na vlastiti zahtjev isključen iz telekomunikacijske mreže HT d.d., zajedno za zateznim kamatama tekućima na pojedine mjesečne iznose od sljedećeg dana nakon dana njihovog dospijeća pa do isplate, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je prihvatio tužbeni zahtjev u tome dijelu te odlučio kao pod točkom I. izreke predmetne presude, sve sukladno odredbama iz čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2. te čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO), u svezi čl. 451. st. 3. ZPP–a.

8. Nadalje, odluka prvostupanjskog suda o trošku parničnog postupka pod točkom III. izreke predmetne presude pravilna je i zakonita jer je donesena u smislu odredaba iz čl. 2. st. 1., čl. 6. st. 1. i čl. 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (''Narodne novine'' broj 8/11, 112/12, 114/12 i 131/20), Tbr. 7. st. 9., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23 i 35/24), čl. 1. Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj 118/18 i 51/23) te Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (''Narodne novine'' broj 37/23), u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.

9. Na kraju valja reći i da ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao žalbene navode tuženika, a u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je tužitelj dokazao pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, budući da je Ugovor o pretplatničkom odnosu, prema navodima tuženika (koje je isticao i tijekom prvostupanjskog postupka), raskinut svega nekoliko dana nakon sklapanja istog.

10. Naime, u ovom je predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP–a, riječ o sporu male vrijednosti pa se predmetna presuda sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP–a ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP–a) te pogrešne primjene materijalnog prava.

11. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredaba iz čl. 368. st. 1. i 2. ZPP–a odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 3. prosinca 2024.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović