REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kžm-35/2024-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac, kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Marijana Garca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Tomislava Zorića, kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema mlt. ĐK i dr., zbog kaznenih djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama mlt. optuženice, izjavljenih po braniteljima MM, odvjetniku iz Z. i ŽM, odvjetniku iz V. G., podnesenih protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj:

Km-54/2022-52 od 3. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2024. u nazočnosti zz. braniteljice BJV

r i j e š i o  je

Odbijaju se žalbe I optužene mlt. ĐK kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Km-54/2022-52 od 3. travnja 2024., na temelju članka 7. u svezi članka 16. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj: 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19, dalje u tekstu ZSM/11) prema I optuženoj mlt. ĐK izrečena je odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod, prema II optuženoj mlt. SH izrečena je odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod.

2. Na temelju članka 16. stavka 2. ZSM/11 izrečena odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod temeljem rješenja suda može trajati od 6 (šest) mjeseci do najdulje 3 (tri) godine.

3. Na temelju članka 66. stavka 4. ZSM/11 II optuženoj mlt. SH je vrijeme uhićenja od 31. listopada 2022. do 1. studenog 2022. i 27. studenog 2022. uzeto kao vrijeme trajanja zavodske odgojne mjere.

4. Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM/11 oštećeni DDK, OS, NV, MK, RK, BM, VM, MECG i MV su sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućeni na parnicu.

5. Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM/11 troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

6. Protiv rješenja žalbe je podnijela I optužena mlt. ĐK, putem branitelja, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kaznenim sankcijama s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje, podredno da nadležni Županijski sud preinači pobijano rješenje na način da I optuženoj mlt. odredi blaži sankciju od one koja joj je izrečena pobijanim rješenjem.

7. Odgovor na žalbu nije podnesen.

8. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

9. Na temelju članka 475. ZKP-a održana je javna sjednica na koju nije pristupio uredno obaviješten Županijski državni odvjetnik, niti I optužena ĐK koja je uredno obaviještena, dok je javnoj sjednici pristupila zz. branitelja optuženice, odvjetnica BJV, koja je ostala u cijelosti kod navoda žalbe.

10. Žalbe I opt. mlt. ĐK nisu osnovane.

11. Prvostupanjsku presudu pobijaju branitelji I optužene mlt. ĐK, odvjetnik MM i odvjetnik ŽM, te će se njihove žalbe razmatrati kao jedinstvena žalba.

12. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, I optužena ističe da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a, jer da je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva i proturječna razlozima, a razlozi koji su navedeni u odlučnim činjenicama da su u znatnoj mjeri proturječni i nejasni pa u odlučnim činjenicama da postoji znatna proturječnost, između onog što se navodi u razlozima rješenja o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika. Žaliteljica drži da, iako je priznala počinjenje svih kaznenih djela, ta priznanja nisu detaljna i okolnosna, dok za neka postoje dokazi, a u tom nizu kaznenih djela za neke ne postoje dokazi pa samim time drži da je time počinjena opisana bitna povreda odredaba kaznenog postupka.

13. Suprotno stavu žalitelja, nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, jer je prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice, te za svoja utvrđenja dao jasne i valjane razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. 14. Naime, I optužena je u svojoj obrani navela da u potpunosti priznaje da je počinila predmetna kaznena djela koja joj se stavljaju na teret, te da joj je zbog toga žao, da se kaje, a da je to rezultat njezine mladenačke nepromišljenosti, kao i iz razloga što uopće nije imala novca. Ovakva izjava I optužene mlt. ĐK potpuna je i sukladna pribavljenim dokazima pa je stoga prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 417.a stavak 4. ZKP-a i izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o kazni i drugim mjerama propisanim kaznenim zakonom, te troškovima kaznenog postupka.

15. Ova žalbena osnova, kako ju opisuje žaliteljica, nadovezuje se na žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer žaliteljica drži da je prvostupanjski sud nepotpuno, a time i pogrešno utvrdio činjenično stanje, jer nije pregledao snimke video nadzora mjesta gdje su kaznena djela počinjena.

16. Međutim, upravo iz razloga što je I optužena priznala učin kaznenih djela, sukladno članku 464. stavak 7. ZKP-a, žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ne može podnijeti optuženik koji se izjasnio da se smatra krivim za kaznena djela pa je stoga ovaj žalbeni osnov promašen.

17. U odnosu na žalbene navode zbog odluke o kazni, kojima se žaliteljica zalaže za blaže kažnjavanje, valja istaći da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio, a potom i vrednovao sve okolnosti koje utječu na izbor odgojne mjere pa se stoga žaliteljica upućuje na utvrđenja prvostupanjskog suda (točka 15. i 15.1. rješenja), radi nepotrebnog ponavljanja, a koje okolnosti u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

18. Ponašanje I optužene mlt. nakon počinjenja kaznenog djela je okolnost koju je prvostupanjski sud dužan cijeniti pri odabiru adekvatne odgojne mjere, sukladno članku 8. ZSM-a, a činjenica da se protiv I optužene vodi postupak, ukazuje na opravdanost izrečene odgojne mjere - upućivanja u odgojni zavod, kako bi se najbolje ostvarila svrha izricanja odgojne mjere, te nema mjesta izricanju blaže mjere. Upravo sukladno članku 6. ZSM-a svrha je odgojnih mjera da se pružanjem zaštite, brige, pomoći i nadzora, te osiguranjem opće i stručne naobrazbe maloljetnih počinitelja kaznenih djela, utječe na njihov odgoj, razvijanje cjelokupne ličnosti i jačanje osobne odgovornosti, radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela

19. Slijedom iznijetog, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP-a valjalo je odbiti žalbu mlt. I optužene kao neosnovanu, a na temelju članka 494. stavak 4. ZKP- a, ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, utvrđeno je da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da nisu počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a, te da nije povrijeđen zakon na štetu optužene.

20. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 3. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća:

Gordana Mihela Grahovac