Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-5833/2022-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Lada Pažanin, na prijedlog uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika–specijalista Marka Maljevca kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe JADROLINIJA, društvo za linijski pomorski prijevoz putnika i tereta i drugih, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. i drugih Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23, dalje: ZOR), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područnog ureda u Rijeci KLASA: 116-02/22-01/4704 od 28. prosinca 2022., nakon javne i glavne rasprave održane 02. prosinca 2024. u prisutnosti predstavnika okrivljene pravne osobe i odgovorne osobe, 02. prosinca 2024. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,
p r e s u d i o j e
I. Prvookrivljena pravna osoba JADROLINIJA, društvo za linijski pomorski prijevoz putnika i tereta sa sjedištem u [adresa], OIB 38453148181, prekršajno kažnjavana, protiv koje se vodi drugi prekršajni postupak i drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi NĆ rođena ČĆ, kći EĆ i VĆ rođene N, rođena [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1980., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], diplomirani pravnik, razvedena majka dvoje maloljetne djece, zaposlena s mjesečnim primanjima od 2.800,00 eura, prekršajno kažnjavana, protiv koje je u tijeku drugi prekršajni postupak,
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
krivi su
što
se kao poslodavac odnosno dogovorna osoba poslodavca protivno članku 150. stavku 1. ZOR odnosno članku 141. Pravilnika o radu Jadrolinije i članku 12. Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta Jadrolinije nisu prilikom donošenja Odluke o visini koeficijenata radnih mjesta broj UD-17/20-2022 od 02. svibnja 2022. savjetovali s radničkim vijeća, a bili su dužni to učiniti jer se odluka o visini koeficijenata radnih mjesta odnosi na plaću radnika, odnosno u svezi je s njihovim gospodarskim i socijalnim, pravima i interesima što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom poslovanja okrivljenika 08. rujna 2022.,
dakle, kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba pravne osobe nisu se s radničkim vijećem savjetovali o pitanjima o kojima su dužni savjetovati se na način propisan člankom 150. ZOR,
čime je pravna osoba JADROLINIJA sa sjedištem u [adresa] počinila prekršaj iz članka 228. stavka 1. točke 28. ZOR,
a odgovorna osoba NĆ počinila prekršaj iz članka iz članka 228. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 28. istog članka ZOR,
pa se
pravnoj osobi JADROLINIJA sa sjedištem u [adresa] na temelju članka 228. stavka 1. ZOR,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 4.110,00 eura (četiri tisuće sto i deset eura i nula centi), a okrivljenoj odgovornoj osobi Ani Klarić se na temelju članka 228. stavka 2. ZOR
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 530,00 eura (pet stotina i trideset eura i nula centi),
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Ako novčane kazne ne budu u cijelosti ili djelomično plaćene u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji je određen za plaćanje novčanih kazni uplate svaki po dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno pravna osobi JADROLINIJA sa sjedištem u [adresa] iznos od 2.740,00 eura (dvije tisuća sedam stotina i četrdeset eura i nula centi), a odgovorna osoba NĆ iznos od 353,33 eura (tri stotine pedeset i tri eura i trideset i tri centi), smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka i to svaki okrivljenik u iznosu od po 30,00 eura (trideset eura i nula centa) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj podnio je 29. 12. 2022. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci označenog kao prekršaj iz članka 228. stavka 1. točke 23. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19)
1.2. U optužnom prijedlogu ovlašteni tužitelj predlaže da se provede prekršajni postupak te da se okrivljenici proglase krivima i kazne po zakonu.
1.3. Po počinjenju prekršaja ZOR je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o radu (Narodne novine broj 151/2022) te Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-242/2023 i dr. od 23. svibnja 2023. i dva izdvojena mišljenja sudaca (Narodne novine broj 64/2023).
1.4. ZOR je mijenjan u članku 150. kao i u članku 228. stavku 1. ali na način da je očuvan pravni kontinuitet prekršaja u smislu članka 3. stavka 3. PZ no sada važeći ZOR propisuje niže kazne preračunato u kune te je sud prema okrivljenicima primijenio sada važeće odredbe zakona kao propis blaži za počinitelje primjenom članka 3. stavka 3. PZ.
2. U povodu optužnog prijedloga određen je rasprava na kojoj je pročitana zajednička pisana obrana okrivljenika.
2.1. Okrivljenici poriču počinjenje prekršaja ali navode da se doista poslodavac prilikom odnošenja sporne odluke nije savjetovao s radničkim vijećem jer da ta odluka nije dio Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta tj. Pravilnika o radu pa da za nju ne postoji obveza savjetovanja sukladno članku 150. stavku 3. ZOR kojim da su izrijekom navedene koje su to važne odluke o kojima je poslodavac dužan provesti savjetovanje. Osim toga u članku 150 stavku 2. ZOR da nije navedeno da bi plaća bila jedna od tih važnih odluka. Ona da ima važnu ulogu za svakog radnika i ima utjecaja na njegov položaj i egzistenciju ali da nije važna u smislu da bi se o njoj poslodavac morao savjetovati s radničkim vijećem. U tom smislu pozivaju se i na odluku Visokog upravnog suda Uzos-55/18 od 07. 11. 20218. Predlažu donošenje oslobađajuće presude.
2.2. Na raspravi predstavnica okrivljene pravne osobe nije imala ništa za dodati u odnosu na pisanu obranu te je samo pojasnila da je u vrijeme donošenja odluke o visini koeficijenata radnih mjesta od 02. 5. 2022. u Jadroliniji funkcioniralo radničko vijeće, a nije joj poznato kakav je utjecaj konkretne odluke bio na materijalna prava radnika.
2.3. Na raspravi okrivljena odgovorna osoba nije imala ništa za dodati u odnosu na pisanu obranu te je samo pojasnila da je vrijeme donošenja odluke o visini koeficijenata od 02. 5. 2022. radničko vijeće imalo 11 članova te da se ne može očitovati kakva je bila posljedica konkretne odluke na plaće radnika. Ona da jest u to vrijeme bila odgovorna osoba za provođenje savjetovanja s radničkim vijećem vezano za odluke bitne za položaj radnika iz članka 150. stavka 1. ZOR.
2.4. Na raspravi je pročitana dokumentacija dostavljena uz optužni prijedlog.
2.5. Iz zapisnika državnog inspektora od 08. 9. 2022. slijedi da je inspekcijskom nadzoru prisustvovala okrivljena NĆ koja je ispitana u svojstvu svjedoka te se u tom smislu njen iskaz u zapisniku ne može koristiti kao dokaz u ovom postupku zbog miješanja njenih procesnih uloga tijekom postupka. Međutim, državni inspektor je izvršio uvid, vjerojatno misleći da je pročitao, poslovnu dokumentaciju navedenu u zapisniku.
2.6. Iz preslike Pravilnika o radu - Jadrolinija s odlukom o izmjeni slijedi da u članku 141. se navodi da radnici imaju pravo sudjelovati o odlučivanju o pitanjima u svezi s njihovom gospodarskim i socijalnim pravima te interesima na način propisan ZOR te da imaju pravo na izbor radničkog vijeća. kao i da se plaća radnika izračunava na temelju koeficijenta složenosti radnog mjesta koju donosi poslodavac na temelju zakona i kolektivnog ugovora.
2.7. Iz preslike Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta slijedi da se isti donosi na temelju savjetovanja s radničkim vijećem.
2.8. Iz preslike Odluke o visini koeficijenata radnih mjesta od 02. 5. 2022. i 30. 3. 2021. slijedi da su 2022. određeni koeficijenti povećani, npr. tajnika uprave. Odluka iz 2021. donesena je po provedenom savjetovanju s radničkim vijećem (list 32 spisa), dok odluka iz 2022. nije (list 24 spisa)
2.9. Iz službene zabilješke od 13. 7. 2022. slijedi da su policijski službenici Ravnateljstva policije u ovom postupku obavili obavijesne razgovore s HĆ i ZĆ kao članovima radničkog vijeća okrivljenika kad su oni nepozvani pristupili iznoseći svoja saznanja o navodnim nepravilnostima oko utvrđivanja koeficijenata.
2.10. Iz podneska okrivljenika upućenog na Državnom inspektoratu od 15. 9. 2022. slijedi da okrivljena pravna osoba smatra da se nije bila dužna savjetovati s radničkim vijećem oko donošenja sporne odluke.
2.11. Predstavnica okrivljene pravne osobe i odgovorna osoba nisu imale primjedbe na sadržaj pročitane dokumentacije niti daljnjih dokaznih prijedloga.
2.12. U završnoj riječi predstavnica okrivljene pravne osobe predložila je da ako sud smatra da se okrivljenici krivi za optuženi prekršaj da primjeni prema njima odluke o ublažavanju čemu se pridružila i odgovorna osoba.
3. Iz članka 150. stavka 1. ZOR slijedi da se prije donošenja odluke važne za položaj radnika, poslodavac mora savjetovati s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika.
3.1. Člankom 150. stavkom 3. ZOR pobrojani su primjeri osobito važnih odluka kao što je pravilnik o radu, ali ne na način da bi popis bio isključiv.
3.2. Člankom 26. stavkom 1. ZOR propisano je da je poslodavac koji zapošljava najmanje dvadeset radnika dužan donijeti i objaviti pravilnik o radu kojim se uređuju plaće i druga pitanja važna za radnike zaposlene kod toga poslodavca, ako ta pitanja nisu uređena kolektivnim ugovorom.
3.3. Iz članka 228. stavka 1. točke 2. i stavka 2. ZOR slijedi da će se novčanim kaznama kazniti poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba poslodavca ako se s radničkim vijećem ne savjetuju o pitanjima o kojima su dužni savjetovati se na način propisan člankom 150 stavkom 1. ZOR.
4. Nije sporno da je u vrijeme donošenja sporne odluke 02. 5. 2022. u Jadroliniji postojalo radničko vijeće i da se poslodavac nije s njim savjetovao prije njenog donošenja, a kojom se utvrđuju koeficijenti za obračun plaće radnika Jadrolinije.
4.1. Okrivljenici osporavaju da bi to bila važna odluka u smislu članka 150. stavka 3. ZOR.
4.1.1. Sud smatra da je konkretna odluka od 02. 5. 2022. važna odluka u smislu članka 150. stavka 1. i 3 ZOR imajući u vidu da se njome uređuju plaće radnika u smislu Pravilnika o radu okrivljenika kao odluke izrijekom navedene u članku 150 stavku 3. ZOR. Nesporno je da se radi o odluci važnoj za gospodarska prava radnika, njihovu plaću, kao osnovno pravo na temelju obavljenog rada u smislu članka 141. Pravilnika o radu okrivljenika (list 15 spisa).
4.1.2. Očito je i stav okrivljenika da je za donošenje takve odluke potrebno provesti savjetovanje s radnički vijećem što je i učinio donoseći raniju verzije odluke u ožujku 2021. (list 32 spisa). Naime okrivljena pravna osoba, kako to slijedi iz verzije odluke iz 2021. (list 32 spisa), očito smatra da je ta odluka dio Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta donesenog na temelju provedenog savjetovanja s radničkim vijećem (list 19 spisa) koji se može mijenjati samo na isti način na koji je donesen kako je to definirano u članku 12.
4.1.3. U presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Uzos-55/18 od 07. 11. 2018. doista se navodi da u Gradu Malom Lošinju Odluka o koeficijentima ne bi bila jedna od važnih odluka u smislu članka 150 ZOR. Međutim, po ocjeni ovog suda, okrivljenici zanemaruju da su plaće službenika u jedinicama lokalne i područne (regionalne) samouprave regulirane prvenstveno posebnim zakonom i njegovim provedbenim propisima, a ne ZOR i ugovorima o radu kao što je to slučaj kod okrivljenika.
4.2. Zbog navedenog suda smatra da su okrivljenici ostvarili objektivne elemente optuženog prekršaja kada su propustili 2022. donoseći odluku o koeficijentima na temelju kojih se obračunavaju plaće radnika okrivljenika provesti savjetovanje s radničkim vijećem koje je tada postojalo kod okrivljenika.
4.2. Pravna osoba i njezina odgovorna osoba prekršajno su odgovorni za skrivljene povrede propisa o prekršaju. Isti su kao poslodavac i njegova odgovorna osoba krivi za prekršaj jer su bili dužni i mogli biti svjesni da je njihovo postupanje zabranjeno posebno uz činjenicu višegodišnjeg poslovanja i zapošljavanja većeg broja radnika kao i činjenicu da su u slučaju donošenja istovjetne odluke samo 14 mjeseci ranije proveli potrebno savjetovanje.
5. Odabirući mjere kazne za prekršaj sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je imao u vidu da prema podacima iz prekršajne evidencije okrivljenici ne bi bili prekršajno kažnjavani za isti ili istovrsni prekršaj kao i da tijekom inspekcijskog nadzora nije utvrđeno da bi zbog donošenja sporne odluke nastupile kakve štetne posljedice za radnike okrivljenika. Posebno otegotne okolnosti nije utvrdio.
5.2. Imajući u vidu sve navedeno sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići samo izricanjem novčane kazne gdje je visina kazne odmjerena u zakonom propisanom minimumu imajući u vidu visinu propisanih kazni i činjenicu da se radi o poslodavcu koji posluje dulji niz godina zapošljavajući iznimno velik broj radnika. Sud u tom smislu smatra da nema mjesta primjeni odredbi o ublažavanju. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline.
5.3. Okrivljenici imaju mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da su novčane kazne u cijelosti plaćene.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 02. prosinca 2024.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Marko Maljevac, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- 1.-okr. uz uplatnice;
- 2.-okr. uz uplatnice;
