REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
OIB: 69370038985
Pp-1018/2023-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, na prijedlog više sudske savjetnice Romane Ćosić, uz sudjelovanje Mirele Samardžić kao zapisničara, rješavajući u postupku protiv okr. FP iz [adresa], postupajući po optužnom prijedlogu PU Vukovarsko srijemska, PP Vukovar broj: 211-07/23-5/32127 od 16. studenoga 2023., zbog prekršaja kažnjivog po čl. 22. stavka 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/23, 114/22, dalje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), nakon zaključene glavne i javne rasprave održane dana 27. studenoga 2024., bez nazočnosti uredno pozvanih tužitelja i okrivljenika, a u nazočnosti branitelja okrivljenika Marka Cvrkovića, odvjetnika iz Vukovara, oštećenice OP i punomoćnice oštećenice, Dubravke Glavan, odvjetnice iz Osijeka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), 2. prosinca 2024. bez nazočnosti tužitelja, okrivljenika, branitelja okrivljenika, oštećenice i punomoćnice oštećenice, javno je objavio i
p r e s u d i o
Okrivljenik FP, sin F, rođen **.**.1972. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
Išto je
dana 13. studenoga 2023. u ponedjeljak u 07,00 sati u kući u [adresa], primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda prema svojoj supruzi OP na način da ju je svojim rukama uhvatio za ramena te je stisnuo i tresao i gurao,
IIdakle, prema supruzi počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,
IIIčime je počinio prekršaj protivno Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje; Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji) opisan u članku 10. stavku 1. točki 1., kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona,
IVpa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 450,00 EUR (četiristo pedeset eura).
VTemeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.
VITemeljem članka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u navedenom roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine te novčane kazne (300,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
VIIAko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIIITemeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 6. Prekršajnog zakona, nalaže se okrivljeniku podmiriti troškove prekršajnog postupka u vidu troškova opunomoćenice oštećenice u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), koje troškove je okrivljenik dužan u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatiti na račun punomoćnice oštećenice Dubravke Glavan, odvjetnice iz Osijeka.
IXTemeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1.PU Vukovarsko srijemska, PP Vukovar podnijela je ovom sudu optužni prijedlog broj: 211-07/23-5/32127 od 16. studenoga 2023. protiv okr. FP iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je predložila da sud okrivljenika proglasi krivim i kazni novčanom kaznom, te da mu se izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji.
2.U pisanoj obrani optuženi FP, očitujući se o optužnom prijedlogu izjavio je da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret.
3.U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoka žrtvu OP na glavnoj raspravi održanoj 23. siječnja 2024. (list 18-22 spisa), te je izvršio uvid i pročitao: zapisnik o ispitivanju svjedoka od 15. studenoga 2023. (list 3-4 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju od 15. studenoga 2023. (list 5 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 6-7 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza od 15. studenoga 2023. (list 8 spisa), podnesak branitelja okrivljenika od 10. srpnja 2024. sa prilozima: Bračni ugovor između OP i FP iz 2023. godine, Ugovor o odricanju od nasljedstva, Tužba radi razvoda braka, Odgovor na tužbu radi razvoda braka i zahtjev za uzdržavanje od 2. siječnja 2024., Tužba tužiteljice LP radi utvrđenja izvanbračne zajednice i bračne stečevine (list 28-49 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije od 28. listopada 2024. za okr. FP (list 52-53 spisa), transkript-prijepis DVD medija sa tonskim zapisom razgovora između OP i FP od 27. studenoga 2024. (list 61-65 spisa), te obavijest okrivljeniku po članku 213. stavku 2. ZKP/08 ODO-a u [adresa] broj: Kir-DO-152/2023-1 od 16. studenoga 2023. i rješenje ODO-a u Vukovaru broj: Kir-DO-152/2023-10 od 18. lipnja 2024. koji se prilažu spisu iz državnoodvjetničkog spisa Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: Kir-DO-152/2022 u koji je sud izvršio uvid na ranijoj raspravi održanoj 30. listopada 2024., te potvrdu odnosno izvod iz arhive upravo specijalista MP od 7. studenoga 2024. Konačno, u dokaznom postupku sud je i preslušao DVD medij sa tonskim zapisom razgovora između OP i FP (audio snimka događaja) priložen u spisu Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: Kir-DO-152/2022, klasa: NK 214-02/23-20/35828.
1.Svjedok žrtva OP na glavnoj raspravi održanoj 23. siječnja 2024. (list 18-22 spisa), u bitnome je iskazala da je sa suprugom RP brak sklopila 6. svibnja 2023. godine, te su se od tada u više navrata, različiti događaji između njih događali, kao i konfliktne situacije. Više godina su bili u konfliktnom odnosu, no mjesec-dva nakon sklapanja braka sve se činilo kao da će biti u redu. Jedan od razloga zbog kojih su se sukobljavali jest bilo pitanje potpisa ugovora kojeg su sastavljali RP i njegov odvjetnik, a u kojem on od nje traži da potpiše ugovor kojim bi se u cijelosti odrekla nasljednih prava. Taj ugovor je namjeravala potpisati, ali imala je i svoje uvjete. Nakon nekog vremena on je svakodnevno počeo vršiti pritisak na nju u odnosu na potpis tog ugovora, ponajviše verbalno, a ponekad i putem e-maila. Dana 11. studenoga je njezin rođendan, te im je ona za svoj rođendan organizirala putovanje u Budimpeštu koje je trebalo trajati od 10. do 12. studenoga, međutim on je rekao da neće nigdje s njom dok ne potpiše ugovor. Ona je na navedeno putovanje otišla sa sestrom te se kući vratila 12. studenoga 2023. u večernjim satima. RP joj je zbog toga prigovarao, a potom iz inata šutio. Sutra ujutro je, budući da ga je već ranije prijavljivala za nasilje, ali policija nije mogla postupati jer nije imala dokaza, stavila mobitel u kuhinji na punjač te je uključila snimač. On je odmah ujutro oko 07,00 sati započeo sukob s njom, vrijeđao ju je, rekao joj da je govno, da joj pička materina, da će ju zatući kao psa, da će sve brave promijeniti, da neće koristiti aparate u kuhinji, počeo je odgurivati i bacati stvari, a što se sve čuje na snimci. Između njih je došlo i do fizičkog sukoba, ona je već bila u jakni, jer je trebala ići na posao, i rekla mu je da prestane, i da mora ići na posao, ali on ju nije slušao, nego je vikao gdje ona mora ići, te ju je uhvatio za ramena i tresao. Uspjela se izvući iz njegovih ruku te je otrčala do podruma i udaljila se iz kuće. Na upit branitelja okrivljenika, je li oštećenica došla po svoje stvari ista navodi da se to dogodilo u srijedu poslije podne. Da je to učinila po savjetu odvjetnice koja joj je to rekla, odnosno koja joj je rekla da se RP najavi da će doći po stvari, a što je ona i učinila. RP se s time složio te su ju toga dana dočekale u garaži dvije kutijice stvari koje su već bile spakirane. Toga dana došla je sama bez pratnje. Bilo je neugodnosti i toga dana, ne na način da je bio fizički agresivan, ali u jednom trenutku je zaključao vrata koja vode od garaže u kuću, u biti ju je ostavio u garaži i unutrašnjosti kuće nije mogla pristupiti. Tada joj je rekao da je vrlo nepristojna i da će razmisliti o tome da ju pusti u kuću kada se bude pristojno ponašala. Smatra da je to rekao bez razloga. Između njih je u tijeku brakorazvodna parnica, kao i kazneni postupak u odnosu na prijetnje koje je prijavila. Na poseban upit punomoćnice oštećenice, svjedokinja navodi da su prije sklapanja braka ona i RP u nekoliko navrata, misli tri puta posjetili psihologa MP. Bili su u vezi desetak godina, i prije sklapanja braka zajedno su smatrali da postoji potreba da razgovaraju sa stručnom osobom, a kako bi raščistili međusobne nesuglasice, te emocionalne probleme s kojima su se susretali. Tijekom tih razgovora saznala je da je RP i ranije imao prijavu za nasilje, i da je izgledno da će se takva ponašanja ponavljati. Nakon svih ovih događaja posjećuje liječnika. Na upit sudske savjetnice svjedokinja navodi da ovakvo ponašanje nije bilo uobičajeno da su ona i RP u vezi od 2013. godine, da joj se dogodilo da je jednom išla pješke od Crikvenice do Rijeke jer ju je on ostavio na cesti, jer se naljutio. Navodi da se više uznemirila kada je došla po stvari, znači u srijedu popodne kada joj je RP bez ikakvog razloga rekao da je nepristojna i da će joj stvari dati tek kada se počne ponašati pristojno, nego tog kritičnog jutra kada su se svađali. U odnosu na to što ju je tresao naravno da je bila uznemirena, jer nije znala što ju dalje čeka. Na poseban upit branitelja okrivljenika, svjedokinja navodi da su u posljednje vrijeme ovakvo ponašanje RP, odnosno verbalni napadi bilo uobičajeno, da joj je uzimao i ključeve od auta, pa se nije mogla slobodno kretati, a da u prethodnim godinama takvo ponašanje nije bilo učestalo, ali se povremeno događalo. Obzirom da je inzistirala da razriješe imovinske odnose, a on je i sam to pokušavao riješiti ugovorom povremeno su se događali i fizički napadi u smislu gušenja i slično. Branitelj okrivljenika stavlja prigovor na cjelokupan iskaz svjedoka žrtve u smislu da isti nije istinit.
2.Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve OP od 15. studenoga 2023. (list 3-4 spisa), sud je utvrdio da je svjedokinja bila propisno upozorena uslijed čega se ovakav zapisnik može koristiti kao dokaz u postupku, te da je ista u bitnome izjavila da joj suprug FP u ponedjeljak, 13. studenoga 2023. oko 07,00 sati ujutro nije htio dati auto, te je vikao na nju i psovao joj riječima: "Pička ti materina, stoka si, ne želim te više vidjeti i promijenit ću sve brave na kući", te da ju je tada uhvatio rukama za ramena, stisnuo ju je, tresao i gurao, a što je kod nje prouzročilo strah i uznemirenost.
3.Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju od 15. studenoga 2023. (list 5 spisa), sud je utvrdio dan je PP Vukovar dana 15. studenoga 2023. počinitelju prekršaja izdao obavijest u kojoj je navedeno da će se za prekršaj iz članka 10. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji protiv njega podnijeti optužni prijedlog, te je upozoren na prava koja u postupku ima.
4.Uvidom u obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 6-7 spisa), sud je utvrdio da su policajci koji su prekršaj utvrđivali iz iskaza žrtve OP utvrdili da je počinitelj prijetio da će usmrtiti žrtvu ili njoj blisku osobu, da je počinitelj fizički zlostavljao žrtvu, da žrtva iskazuje strah od počinitelja, da je žrtva napustila počinitelja ili najavila da će ga napustiti ili je u tijeku postupak brakorazvodne parnice, te da su nasilnom događaju prethodile nesuglasice oko neriješenog bračnog ugovora oko nasljeđivanja imovine, dok nisu navedena opažanja policijskog službenika na mjestu događaja u odnosu na emocionalno i druga stanja žrtve i počinitelja.
5.Uvidom u naredbu o određivanju mjere opreza od 15. studenoga 2023. (list 8 spisa), sud je utvrdio da je okrivljeniku bila izrečena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s OP u trajanju od 15. studenoga do 22. studenoga 2023., te da je ista okrivljeniku bila uručena na ruke.
6.Uvidom u podnesak branitelja okrivljenika od 10. srpnja 2024. sa prilozima: Bračni ugovor između OP i FP iz 2023. godine, Ugovor o odricanju od nasljedstva, Tužba radi razvoda braka, Odgovor na tužbu radi razvoda braka i zahtjev za uzdržavanje od 2. siječnja 2024., Tužba tužiteljice LP radi utvrđenja izvanbračne zajednice i bračne stečevine (list 28-49 spisa), sud je utvrdio da su u rujnu 2023. sastavljeni bračni ugovor i ugovor o odricanju od nasljedstva između LP i FP, ali da isti nisu potpisani, da je dana 10. srpnja 2024. kod Općinskog suda u Vukovaru FP podnio tužbu radi razvoda braka, da je **.**.2024. OP po punomoćnici podnijela odgovor na tužbu u kojem se slaže sa prijedlogom za razvod braka te istovremeno podnosi zahtjev za uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 300,00 eura, da je LP Općinskom sudu u Vukovaru podnijela tužbu radi utvrđenja izvanbračne zajednice te bračne stečevine koji VPS procjenjuje na 265.000,00 eura.
7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije od 28. listopada 2024. za okr. FP (list 52-53 spisa), sud je utvrdio da okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.
8.Konačno, u dokaznom postupku sud je i preslušao DVD medij sa tonskim zapisom razgovora između LP i FP (audio snimka događaja) priložen u spisu Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: Kir-DO-152/2022, klasa: NK 214-02/23-20/35828 te pročitao transkript-prijepis predmetnog tonskog zapisa sastavljen 27. studenoga 2024. (list 61-65 spisa), iz kojih dokaza je u bitnome utvrđeno da snimka tonskog zapisa traje ukupno 25:33, da se razgovor između okrivljenika i žrtve završava u 13:23 minuti kada se na snimci čuje zatvaranje vrata, da se u prvom dijelu snimke čuje razgovor između RP i OP, da okrivljenik FP tijekom razgovora uporno traži od supruge OP da mu kaže rok u kojem će riješiti svoj život i probleme, traži od nje da mu pokaže laptop i mobitele, da traži od nje da riješi njihov problem u suprotnom će on završiti priču i otići jer više ne može ovako živjeti, dok ovdje žrtva OP navodi da ona isto ne može ovako, da joj je sve uzeo, da je namjerno prodao auto O i L, da mora ići na posao, da joj je uzeo auto, odnosno dva auta i slično. Nakon izjave OP da joj je uzeo dva auta, RP joj se uzrujano obraća riječima: "Koja su to tvoja dva auta stoko jedna usrana?! Lažljiva! Pokvarena. Ja cijelo vrijeme samo očekujem od tebe nešto što nema veze s matematikom, a ti cijelo vrijeme hoćeš matematiku. To je dokaz! To je dokaz tvoje želje življenja sa mnom. E neće to ići nikada. Ti da i malo mozga imaš u toj svojoj pokvarenoj glavi, barem bi glumila. Ne, nego ti to forsiraš. E, vidiš, kad ti to forsiraš onda ne mogu razgovarat s tobom, jebote. Dakle, ja te sad samo pitam koji je tvoj plan? Da li možeš sa mnom podijelit svoj plan? Hm?" te riječima: "Pa nećeš koristit moje ništa, miksere, shakere, noževe, pa nećeš ništa više koristit moje dok nemaš plan, pička mu materina više. (čuje se zveckanje posuđa)", dok se na snimci od 12:06 do 12:45 minute čuje da žrtva uznemireno od okrivljenika traži da ju pusti (vidjeti transkript: NP: Ne, dragi. Ne, ne, ne, ne, ne, ti si…ja ne tražim ništa. DP: E, pa to te čekam. NP: Ali si ti meni rekao potpiši brakorazvodnu, ovaj vrag,… (čuje se šuškanje) DP: (nerazumljivo)…jebem ti majku, ubit ću te k'o psa. NP: (nerazumljivo)…Ostavi mi torbu, moram ići na posao. DP: (nerazumljivo)…pička ti materina (nerazumljivo). NP: M, ostavi mi. DP: To želiš, da glumim R, ha? Hoćeš malo da glumim R Pička ti materina. DP: Ma čekaj malo da ti pokažem NP: M Pusti me! (povikom, izraženo je šuškanje) DP: (nerazumljivo) (nerazumljivo)… Govno jedno.), nakon čega prestaju povici te se na snimci čuje da je okrivljenik obrazlagao što je bračni ugovor te da ga je netko poderao, a potom se na 13:30 čuje zatvaranje vrata. U preostalom dijelu snimke sve do 24:41 minute čuje se samo šuškanje i hodanje, nakon čega se od 24:56 do 25:25 minute čuje razgovor dva ženska glasa.
9.Uvidom u obavijest okrivljeniku po članku 213. stavku 2. ZKP/08 ODO-a u [adresa] broj: Kir-DO-152/2023-1 od 16. studenoga 2023., sud je utvrdio da je Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru obavijestilo osumnjičenika FP i njegovog branitelja, da je provedena radnja njegovog ispitivanja u svojstvu okrivljenika zbog postojanja osnovane sumnje da je drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, odnosno zbog kaznenog djela protiv osobne slobode-prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona, te da će Općinsko državno odvjetništvo nastaviti s provođenjem dokaznih radnji.
10.Uvidom u rješenje ODO-a u [adresa] broj: Kir-DO-152/2023-10 od 18. lipnja 2024. koji se prilažu spisu iz državnoodvjetničkog spisa Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: Kir-DO-152/2022 u koji je sud izvršio uvid na ranijoj raspravi održanoj 30. listopada 2024., sud je utvrdio da je Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru temeljem članka 206. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku odbacilo kaznenu prijavu protiv osumnjičenika FP zbog kaznenog djela protiv osobne slobode-prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona.
11.Uvidom u potvrdu odnosno izvod iz arhive specijalista MP od 7. studenoga 2024., sud je utvrdio da su LP (sada FP) rođena **.**.1966. i FP rođen **.**.1972. kao nevjenčani par, kod navedenog specijaliste imali jedan zakazani i ostvareni termin 21. ožujka 2023., prilikom kojeg susreta su verbalizirali aktualnu problematiku međusobne komunikacije i partnerskih odnosa.
4.Sud je kao nerelevantne odbio dokazne prijedloge oštećenice izjavljene po punomoćnici oštećenice i to dokazni prijedlog za pribavom medicinske dokumentacije psihologa MP kojeg su okrivljenik i oštećena u više navrata posjetili, a sve na okolnosti nasilničkog ponašanja okrivljenika u više navrata tijekom njegovih dosadašnjih bračnih zajednica, kao i dokazni prijedlog za saslušanje specijalista kliničke psihologije mr. MP, na okolnosti iskaza stranaka (RP i OP) koji su istoga posjetili, te su mu iznosili problematiku međusobnog odnosa, kao i na okolnosti da je okrivljeni FP bio u više navrata nasilan, kako prema gospođi OP, tako i prema ranijim partnericama. Navedene dokazne prijedloge sud je odbio iz razloga što smatra da provođenje istih ne bi došlo do boljeg utvrđivanja činjeničnog stanja primarno iz razloga što su navedenog psihologa okrivljenik i žrtva posjetili samo jednom i to 21. ožujka 2023., dakle, prije kritičnog događaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, a koji se odvio 13. studenoga 2023., pa psiholog ne bi mogao imati neposrednih niti posrednih saznanja o kritičnom događaju, a ujedno iz razloga što je sadržaj razgovora sa psihologom pitanje liječničke tajne, pa je takav dokaz neprikladan i njime se ne bi moglo dokazivati nasilničko ponašanje okrivljenika od ranije obzirom na to da se isto može utvrđivati kao relevantno samo uvidom u izvatke iz prekršajne odnosno kaznene evidencije za okrivljenika.
5.U pisanoj obrani od 30. listopada 2024. koju je okrivljenik sudu dostavio po branitelju isti u bitnome navodi da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da sporne riječi nikada nije rekao niti je počinio navedeno nasilje u obitelji, da nije povisio ton na bivšu suprugu OP, a kamoli izrekao navedene riječi da ista nije bila uznemirena niti joj je povrijeđeno dostojanstvo jer su isti dan šetali psa, da ga je OP snimala, odnosno uključila mobitel na snimanje pola sata ranije, da ga je ista pokušala provocirati, ali joj provokacije nisu uspjele jer nije reagirao, kao i da ga je iz istog razloga prijavila i kazneno, međutim istražnim radnjama utvrđeno je da je prijava iskonstruirana od strane njegove bivše supruge, te je u konačnici i odbačeno. Predlaže sudu da ga oslobodi krivnje.
6.Nije sporno da su se okrivljeni FP i njegova supruga OP dana **.**.2023. u jutarnjim satima nalazili zajedno u obiteljskoj kući u [adresa] na adresi [adresa]. Nije sporno niti da je okrivljeni FP supruzi OP uputio riječi: "Pička ti materina, stoka si, ne želim te više vidjeti i promijenit ću sve brave na kući" budući da isto nedvojbeno proizlazi iz tonskog zapisa razgovora između OP i FP (audio snimka događaja) priloženog u spisu Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: Kir-DO-152/2022, klasa: NK 214-02/23-20/35828, te transkripta istog tonskog zapisa sastavljenog 27. studenoga 2024., a koje je sud uvrstio u dokazni postupak. Sporno je, jesu li takvim ponašanjem okrivljenika ostvareni svi bitni elementi prekršaja psihičkog nasilja u obitelji iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno je li intenzitet ovakvih izgovorenih riječi dovoljan da se njime ostvari ovaj prekršaj, te je li ovakvo postupanje okrivljenika kod oštećenice prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a što je također konstitutivni element bića ovog prekršaja. Konačno, sporno je i je li okrivljenik počinio nasilje u obitelji prema supruzi OP primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila ozljeda tako što ju je svojim rukama uhvatio za ramena te ju stisnuo, tresao i gurao.
12.Sud napominje da je tužitelj u svom činjeničnom opisu naveo dva modaliteta počinjenja prekršaja nasilja u obitelji, i to fizičko nasilje uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda (članak 10. stavak 1. točka 1. ZZNO) te psihičko nasilje (članak 10. stavak 1. točka 3. ZZNO), a isto je pravno kvalificirao kao jedno djelo prekršaja kažnjivo po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a ne kao dva djela prekršaja u stjecaju, pa se prilikom donošenja odluke time vodio i sud obzirom da bi u suprotnom prekoračio optužbu (vidjeti presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-10350/2023 od 29. kolovoza 2024.).
13.U odnosu na navode punomoćnice oštećenice da se činjenični opis koji se ovim optužnim prijedlogom okrivljeniku stavlja na teret ne podudara s onim što je bilo stavljeno na teret u kaznenom postupku, a što se vidi i iz rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: Kir-DO-152/2023-10 od 18. lipnja 2024. kojim je odbačena kaznena prijava protiv osumnjičenika FP zbog kaznenog djela iz čl. 139. stavka 2 i 3. Kaznenog zakona, a u kojoj prijavi je bilo navedeno da se FP supruzi OP obratio riječima: "Jebem ti majku, ubit ću te kao psa, pička ti materina", dok je u optužnom prijedlogu koji je policija podnijela vezano za ovaj prekršaj navedeno "da se isti obratio riječima: "Pička ti materina, stoka si, ne želim te više vidjeti i promijenit ću sve brave na kući", sud navodi ne može intervenirati u činjenični opis kako je isti naveden u optužnom prijedlogu na način da dodaje kriminalnu količinu, budući da bi time prekoračio optužbu, a isto ne može učiniti niti sama oštećenica po punomoćnici, već bi optužni akt mogao izmijeniti samo ovlašteni tužitelj odnosno u ovom slučaju Policijska postaja Vukovar.
7.Člankom 10. stavkom 1. točkom 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.
14.Člankom 10. stavkom 1. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
15.Člankom 22. stavkom 1. istog Zakona propisano je da će se za prekršaj kazniti novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana onaj tko počini nasilje iz članka 10. predmetnog Zakona.
8.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaz svjedoka – žrtve OP, te ostale dokaze izvedene u dokaznom postupku, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, u odnosu na psihičko nasilje sud nije na nedvojben način utvrdio da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi konstitutivni elementi navedenog modaliteta počinjenja ovog prekršaja pa je iz činjeničnog opisa izdvojio navedeni dio optužbe, dok je sud imajući sve provedene dokaze i obranu okrivljenika u vidu, utvrdio da je okrivljenik FP počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda kao jedan od modaliteta nasilja u obitelji koje mu se stavlja na teret.
U odnosu na psihičko nasilje
16.U smislu zakonske odredbe navedene pod točkom 7.1. obrazloženja ove presude, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u svom rješenju broj: Ppž-4800/2022 od 8. ožujka 2023., zauzeo je stav da je psihičko nasilje netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a podrazumijeva svako ponašanje kojim nasilnik ugrožava psihičku opstojnost drugog člana obitelji, primjenom postupaka za koje zna (ili pretpostavlja) da kod žrtve mogu izazvati nelagodu, strah, duševnu nestabilnost, s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom. Psihičko zlostavljanje je verbalno zlostavljanje, vrijeđanje, nazivanje pogrdnim i uvredljivim imenima između ostalog i ponižavanje te svaka vrsta diskriminacije (rasna, spolna, religijska…) i svi oblici psihičkih pritisaka koji kod žrtve proizvode nelagodu ili strah.
17.Imajući u vidu da se ne može svaka uvredljiva riječ u kontekstu određenog događaja smatrati psihičkim nasiljem u smislu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te pri tome analizirajući provedene materijalne i personalne dokaze, obranu okrivljenika, te tumačenje pod točkom 8.1. ovog obrazloženja, sud nije utvrdio da je okrivljenik u konkretnom slučaju svojim postupanjem ostvario biće prekršaja psihičkog nasilja u obitelji kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
18.Naime, iako iz snimke tonskog zapisa razgovora između OP i FP (audio snimka događaja) nedvojbeno proizlazi da je u tijeku razgovora sa svojom suprugom Natašom Peti okrivljenik u različitim fazama razgovora izgovorio riječi "Pička ti materina, stoka si, ne želim te više vidjeti i promijenit ću sve brave na kući", obzirom na okolnosti koje su prethodile navedenim izgovorenim riječima, ali i obzirom na sam iskaz svjedokinje-žrtve OP koja je u svom iskazu izjavila da više uznemirila kada je došla po stvari, znači u srijedu popodne kada joj je RP bez ikakvog razloga rekao da je nepristojna i da će joj stvari dati tek kada se počne ponašati pristojno, nego tog kritičnog jutra kada su se svađali, stajalište ovog suda jest da se po svom intenzitetu izgovorene riječi ne bi mogle kvalificirati kao psihičko nasilje u obitelji, niti da su one kao takve izazvale kod žrtve povredu njenog dostojanstva ili uznemirenost.
19.Ovo iz razloga što je sud, analizirajući upravo obranu okrivljenika i iskaz svjedoka žrtve OP, kao i preslušavanjem snimke tonskog zapisa razgovora između RP i OP, zaključio o dinamici događaja kritične zgode, odnosno da bi ovdje bila riječ o svađi - sukobu dviju ravnopravnih osoba, a ne o situaciji da bi jedan od članova obitelji iskazivao svoju nadmoć ili kod žrtve pokušavao izazvati nelagodu, odnosno strah ili duševnu nestabilnost s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom. U prilog tome jasno govori i iskaz svjedokinje žrtve koja je navela da je samo dva dana kasnije bila sama sa okrivljenikom kada je došla po svoje stvari, unatoč tome što su okrivljeniku bile izrečene mjere opreza zabrane približavanja, pa se prema stajalištu ovog suda ne može smatrati da su tako izgovorene riječi grubo uznemirile žrtvu OP da bi se zbog izgovaranja istih moglo smatrati da je okrivljenik nad žrtvom počinio psihičko nasilje u obitelji.
20.Dakle, kada se cijeni utvrđeno činjenično stanje, inkriminirani događaj kako ga opisuju okrivljenik i žrtva, ali i kako isto proizlazi iz snimke tonskog zapisa, iz koje je jasno vidljivo da je većinu razgovora okrivljenik bio smiren i inzistirao na rješavanju problema, a ne da je okrivljenik, kako to žrtva navodi u svom iskazu odmah ujutro oko 07,00 sati započeo sukob s njom, vrijeđao ju je, rekao joj da je govno, da joj pička materina, da će ju zatući kao psa, već su navedene riječi izgovorene u afektu kao reakcija na razgovor s okrivljenicom, pa je upravo nerealno za očekivati da bi u takvoj situaciji, nakon izgovorenih joj riječi od strane okrivljenika, oštećenica OP mogla imati osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva u smislu psihičkog nasilja, stoga iskazu oštećenice OP u tom dijelu sud nije povjerovao.
21.Obzirom na navedena utvrđenja, kao i činjenicu da se okrivljeniku na teret ne stavljaju djela u stjecaju, sud je iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljeniku stavljaju na teret izostavio riječi "…psihičko nasilje u obitelji…. na način da joj se obratio vičući riječima: 'pička ti materina, stoka si, ne želim te više vidjeti i promijeniti ću sve brave na kući' … a što je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost", upravo smatrajući da se ovako izrečene riječi s obzirom na okolnosti slučaja ne mogu smatrati psihičkim nasiljem u obitelji jer nije životno niti logično da bi u ovom konkretnom slučaju iste kod oštećenice izazvale kao posljedicu povredu dostojanstva i uznemirenost, uslijed čega nedostaje konstitutivni element djela prekršaja psihičkog nasilja u obitelji.
U odnosu na fizičko nasilje uslijed kojeg nije nastupila tjelesna ozljeda
22.Na temelju iskaza svjedoka-žrtve OP koja je u bitnome izjavila da ju je okrivljenik počeo odgurivati i bacati stvari, te da je došlo i do fizičkog sukoba, kada je ona već bila u jakni, jer je trebala ići na posao, i rekla mu je da prestane, i da mora ići na posao, ali on ju nije slušao, nego je vikao gdje ona mora ići, te ju je uhvatio za ramena i tresao, a ona se uspjela izvući iz njegovih ruku te je otrčala do podruma i udaljila se iz kuće, a koji dio iskaza je sud ocijenio neposredno uvjerljivim i životnim, te mu je sud povjerovao jer se podudara i sa snimkom tonskog zapisa razgovora između OP i FP (audio snimka događaja) od 12:06 do 12:45 minute na kojoj snimci se čuje da žrtva uznemireno od okrivljenika traži da ju pusti te se čuje šuškanje i lupanje (vidjeti i transkript: NP: Ne, dragi. Ne, ne, ne, ne, ne, ti si…ja ne tražim ništa. DP: E, pa to te čekam. NP: Ali si ti meni rekao potpiši brakorazvodnu, ovaj vrag,… (čuje se šuškanje) DP: (nerazumljivo)…jebem ti majku, ubit ću te k'o psa. NP: (nerazumljivo)…Ostavi mi torbu, moram ići na posao. DP: (nerazumljivo)…pička ti materina (nerazumljivo). NP: M, ostavi mi. DP: To želiš, da glumim R, ha? Hoćeš malo da glumim R Pička ti materina. DP: Ma čekaj malo da ti pokažem NP: M Pusti me! (povikom, izraženo je šuškanje) DP: (nerazumljivo) (nerazumljivo)… Govno jedno.), nakon čega prestaju povici), sud je utvrdio da je okrivljenik FP rukama uhvatio svoju suprugu OP za ramena te ju stisnuo, tresao i gurao, čime je počinio fizičko nasilje u obitelji uslijed kojeg nije nastala tjelesna ozljeda, onako kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
23.Sud obrani okrivljenika nije povjerovao smatrajući da je ista usmjerena izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
24.Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika oglasio krivim za prekršaj opisan po članku 10. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, ne nalazeći na strani okrivljenika okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.
9.Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Cijeneći sve okolnosti prekršaja i imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika, sud je okrivljeniku za počinjenje prekršaja, odmjerio novčanu kaznu iznad posebnog zakonskog minimuma novčane kazne predviđene u odredbama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, smatrajući da na strani okrivljenika postoje okolnosti koje opravdavaju ovako izrečenu novčanu kaznu, a posebice imajući u vidu da je riječ o nasilju u obitelji koje uključuje fizičku silu, a koja fizička sila ne može biti opravdana ni u jednom slučaju. Sud smatra da ovako izrečena novčana kazna odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio, odnosno da će ista djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje u budućnosti.
25.Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.
10.Obzirom da je svjedok – žrtva OP prilikom davanja iskaza pred sudom izjavila da se od okrivljenika odselila, da ju nakon kritične zgode isti nije kontaktirao niti uznemiravao, kao i činjenicu da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, smatrajući da ista nije neophodna radi zaštite žrtve u ovom postupku, kao i da ne bi bila razmjerna okolnostima počinjenog prekršaj.
11.Na glavnoj raspravi održanoj 27. studenoga 2024. punomoćnica oštećenice podnijela je u ime oštećenice zahtjev za naknadu troškova prekršajnog postupka u visini od 50,00 bodova za svaku raspravu kojoj je nazočila, dakle za zastupanje oštećenice na raspravama dana 23. siječnja 2024., 30. listopada 2024. i 27. studenoga 2024. Takav zahtjev u cijelosti je osnovan te je sud sukladno odredbi Tbr. 4. t.8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23; dalje Tarifa/23) u vezi sa Tbr. 4. t.1. al. 7. Tarife/23, za zastupanje oštećenice na 23. siječnja 2024., 30. listopada 2024. i 27. studenoga 2024. priznao po 50,00 bodova. Dakle, punomoćnici oštećenice ukupno je priznata nagrada u visini od 150,00 bodova, što uzimajući u obzir vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 300,00 eura, odnosno oštećenici je za zastupanje po punomoćnici ukupno priznata nagrada u visini od 300,00 eura.
26.Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 6. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenik proglašen krivim sud mu je naložio podmiriti troškove prekršajnog postupka u vidu troškova opunomoćenika oštećenice u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), koje troškove je okrivljenik dužan u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatiti na račun punomoćnice oštećenice Dubravke Glavan, odvjetnice iz Osijeka.
12.Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), sud je okrivljeniku naložio platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, imajući u vidu duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
13. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru, 2. prosinca 2024.
SUDAC
Ankica Sabo, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke (tužitelj i okrivljenik) imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dva istovjetna primjerka, posredstvom ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Branitelju,
4. Žrtvi-oštećenici,
5. Punomoćnici oštećenice,
6. Spis.
