Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-630/2019-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sandri Vučković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tee Stojić Bah kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZT, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – dalje u tekstu KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj: K-DO-348/2019, od 3. travnja 2019., nakon održane javne rasprave 27. studenog 2024., u nazočnosti zamjenice ODO Rijeka Ivane Došen te braniteljice okrivljenika odvjetnice Diane Milin, a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, 2. prosinca 2024., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i GT rođene G, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nezaposlen, razveden, bez imovine, bez primanja, osuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak, na slobodi,

k r i v  j e

što je

u vremenskom periodu od 01. studenog 2018., pa do 04. siječnja 2019., u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, lažno predočio CT da "Luka Rijeka" čiji je zaposlenik, prodaje traktor marke Zetor oznake 6341 za iznos od 15.500,00 kuna, te viličar i brodske kontejnere, te da će on u „Luci Rijeka“ licitirati isto i otkupiti u ime OT znajući da to ne može izvršiti, pa mu je OT, uvjeren u istinitost njegovih navoda na ime predujma za licitaciju traktora na ruke dao novčani iznos od 6.000,00 kuna, da bi potom zatražio novac za dva brodska kontejnera i viličar za što mu je OT na ruke dao novčani iznos od 5.000,00 kuna, nakon čega je nastavio obmanjivati OT uvjeravajući ga kako je licitacija prošla i da mu za izvesti traktor iz prostora „Luke Rijeka" i dovesti na njegovu kućnu adresu treba iznos od 6.000,00 kuna, ujedno navodeći OT kako će vjerojatno dobiti i kontejnere, koje novce mu je OT, ne sumnjajući u njegove navode također predao na ruke, lažno ga u nastavku obmanjujući da će dovesti traktor, što nije učinio već je naposljetku obavijestio OT da je „Luka Rijeka“ odustala od licitacije te da će on podići kredit i vratiti mu novce što nije učinio, kojim postupanjem je oštetio OT za novčani iznos od 17.000,00 kuna

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 okrivljeniku ZT se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku se

i z r i č e

uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo te ukoliko u roku od 6 (šest) mjeseci isplati oštećeniku iznos od 2.256,29 eura.

IV. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19., 126/19., 80/22, 36/24; – dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja.

V. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećeniku OT dosuđuje se postavljeni imovinsko pravni zahtjev u cijelosti na način da se nalaže okrivljeniku da isplati oštećeniku iznos od 2.256,29 eura (dvije tisuće dvjesto pedeset šest eura i dvadeset devet centi) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Predmetnom optužnicom okrivljenik se tereti da je počinio kazneno djelo pobliže opisano u izreci odluke.

2. Okrivljenik se očitovao kako se ne smatra krivim za predmetno kazneno djelo.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su imovinskopravni zahtjev oštećenika (list 5),odobrenje za izlaz carinske robe Luke Rijeka od 10. prosinca 2018. (list 12), dopis Luke Rijeka (list 16).

3.1. Pregledani su fotografija osobne iskaznice (list 13 do 14) te CD medij s prikazom fotografija i SMS poruka (list 15).

3.2. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka OT sa zapisnika od dana 26. svibnja 2022. godine te iskazi svjedoka ZTJ, ET i HT sa zapisnika od dana 11. listopada 2022. godine.

3.3. Neposredno je saslušana svjedokinja BT.

3.4.Kao posljednji dokaz prije iskazivanja okrivljenika pročitan je Izvadak iz Kaznene evidencije za okrivljenika.

4. U svojem iskazu okrivljenik je u bitnome naveo da je dolazio u restoran Tomaško u Vranju. Čovjek koji drži taj restoran upoznao ga je s oštećenikom. Oštećenik mu je u razgovoru rekao kako bi nešto kupio, spominjao je neki kontejner koji ima veze s C i traktor koji nema veze s C i koji se mogao privatno kupiti. Odgovorio je da će pokušati naći kontejner i traktor pa da će on onda od njega kupiti to što bude našao. Tako su se dogovorili i nakon nekih mjesec dana našli su se kod Matulja gdje mu je oštećenik dao akontaciju. Ne sjeća se u kojem iznosu je akontacija bila. Navodi da je uzeo akontaciju i rekao mu da će to realizirati, odnosno da će nabaviti kontejner i traktor i dopeljati mu to sve. Nekih 15 dana nakon toga, ponovo je otišao u restoran gdje se posvađao s gazdom lokala, koji je nakon toga otišao kod oštećenika i napričao svašta protiv njega. U toj svađi gazda lokala rekao mu je da neće biti ništa od tog posla koji je dogovorio s oštećenikom i da će on otići kod oštećenika, a kasnije mu je i sam oštećenik rekao da je gazda lokala bio kod njega. U tom razgovoru oštećenik mu je rekao i to da odustaje od njihovog dogovora i tražio je da mu vrati novce. Čak mu je rekao da novce odnese u restoran, na što je on rekao da neće. Nakon toga, više puta zvao je oštećenika i on mu se nikada nije javio. S druge strane, kada je oštećenik zvao njega, on bi se uvijek javio. Pojašnjava da ga je oštećenik zvao samo prije nego što je odustao od njihovog dogovora, a ne i kasnije. Navodi da nije vratio oštećeniku novac od akontacije. Očekivao je da će se naći i da će riješiti to na normalan način, ali on mu se nije javljao, a on je dobio poziv od policije. Navodi da nije želio odnijeti novac u restoran, kako je oštećenik tražio, već je htio da se nađu u njegovoj kući, što oštećenik nije želio. Uslijed tih okolnosti novac nije vraćen oštećeniku. Napominje da je on jednom došao do njegove kuće, ali ga tada nije bilo. To je bilo nakon što je odustao od njihovog dogovora. Nakon toga on ga je zvao, ali se oštećenik opet nije javljao. Kada mu je oštećenik dao novac na ime akontacije, pitao je da li to trebaju potpisati te možda i ovjeriti kod javnog bilježnika, na što je on odgovorio da to nije potrebno i da mu je garancija taj čovjek koji je držao lokal. Ne zna da li je oštećenik sa svojom suprugom i kćerkom bio kod njega doma. Zna da je bio jednom kada on nije bio kod kuće, ali ne zna da li je on bio sam ili s nekim. Ne zna da li se vlasnik lokala zove HT, čini mu se da se tako zove. Može to provjeriti na internetu, zna da se lokal zove O te su oni tog gospodina zvali O, što je njemu i nadimak pa zato ne zna njegovo pravo ime. Nikada se nije dogodilo da se on ne bi javio oštećeniku na njegov poziv, možda slučajno, ako ne bi odmah čuo, ali bi ga povratno nazvao.

5. U postupku je nesporno da su okrivljenik i oštećenik dogovorili da će okrivljenik za oštećenika kupiti kontejner i traktor, nesporno je da je okrivljenik od oštećenika primio novčani iznos na ime akontacije te je nesporno da okrivljenik za oštećenika nije nabavio niti kontejner niti traktor kao i da nije vratio novac. Ove nesporne činjenice proizlaze iz u tome dijelu suglasnih iskaza okrivljenika i oštećenika.

6. U postupku je sporno da li je uz traktor i kontejner okrivljenik trebao kupiti i viličara, sporno je gdje je okrivljenik trebao kupiti navedene stvari, sporan je razlog radi kojeg nije došlo do kupnje te je sporan iznos koji je okrivljenik na ime akontacije primio od oštećenika. Također je sporno je li okrivljenik postupao s prijevarnom namjerom.

7. Saslušan u svojstvu svjedoka oštećenik je naveo da je putem susjeda HT došao u kontakt sa TT koji mu je rekao da je zaposlen u Luci Rijeka te da se na licitaciji prodaje traktor Zetor oznake 6341. Rekao mu je da je traktor procijenjen na 15.500,00 HRK na što mu je on odgovorio da je zainteresiran da osobno sudjeluje na licitaciji. Međutim, TT mu je rekao kako se radi o internoj licitaciji na kojoj on ne može prisustvovati te da će on licitirati za njega. Kada su razgovarali o traktoru napomenuo je da želi traktor koji će moći registrirati pri čemu je TT rekao da su papiri od traktora čisti. TT je na ime predujma, koji da mora platiti prije licitacije, tražio iznos od 6.000,00 kuna, koji da mu je predao dana 2. studenog 2018. godine, kada su se našli na kvarnerskoj strani Tunela Učka. U razgovoru TT mu je rekao kako se u Luci Rijeka prodaje i viličar i više brodskih kontejnera na što je odgovorio da će razmisliti o kupnji istih . TT mu je tada rekao da bi bilo najbolje da ih kupi u paketu s traktorom, da bi cijena viljuškara bila oko 5 do 6 tisuća kuna dok bi cijena kontejnera od 6 metara bila 2 tisuće kuna. Nakon što je razgovarao sa sinom, javio je okrivljeniku da je zainteresiran i za kupnju viljuškara i dva kontejnera. TT je tražio da mu za to da još 9.500,00 kuna, ali mu je, navevši da taj iznos nema, predao iznos od 5 tisuća kuna. Okrivljenik je govorio kako za ove predmete licitacija tek treba biti raspisana. Kada ga je nazvao nakon 8 dana, okrivljenik je govorio da se strpi, jer da uprava ima više članova koji moraju potpisati da ti predmeti idu na licitaciju, a da oni još to nisu učinili. Dana **.**.2018. TT mu je poslao SMS poruku kojom ga je obavijestio da je licitacija prošla te da će dovesti traktor na njegovu kućnu adresu. Međutim, toga dana traktor mu nije dovezao. Nazvao je okrivljenika više puta, a isti je govorio da je iskrsnuo neki problem zbog kojeg nije mogao izvesti traktor iz prostora Luke Rijeka. Uvijek je obećavao kako će traktor dovesti, a dana 11. prosinca 2018. godine okrivljenik ga je nazvao te mu rekao da traktor ne može izvesti dok mu ne isplati još 6.000,00 HRK, pri čemu je napomenuo da sve što je do tada dao da će biti uračunato u cijenu traktora. Istoga dana njegova supruga, njegova kćerka ET i on susreli su se sa TT u marini Ičići i tada mu je predao iznos od 6.000,00 HRK za traktor. Do tada mu je ukupno predao 17.000,00 HRK što je više od dogovorene cijene traktora, a tome je tako, jer ga je TT uvjeravao kako će možda dobiti i 2 kontejnera. TT je obećao da će idućeg dana traktor biti na njegovoj kućnoj adresi, međutim,nije bilo tako. Uvjeravao ga je da će traktor dovesti, da bi mu kasnije poslao SMS poruku u kojoj je naveo da je Luka Rijeka odustala od prodaje traktora, kontejnera i viličara i da je on podignuo kredit i da će mu donijeti novce. Međutim, do danas mu nije vratio novac. Navodi da je razgovarao s više osoba iz Luke Rijeka koje su mu rekle da Luka Rijeka nije prodavala traktor, viljuškar niti kontejere, a također da Luka Rijeka niti ne posjeduje kontejnere.

8. Svjedokinja ĐT, oštećenikova supruga, u bitnome je navela da je njezin suprug bio zainteresiran za kupnju traktora te da je u kontaktu sa gospodinom HT došao do gospodina ZT koji mu je rekao da radi u Luci Rijeka i da se prodaje traktor koji je u dobrom stanju. Sjeća se da je njezin suprug podignuo novac 2.studenog 2018. godine i da je okrivljeniku odnio iznos od 6.000,00 HRK, koji mu je predao ispred kvarnerske strane Tunela Učka na parkingu. Navela je da je sljedećeg dana okrivljenik tražio još 5.000,00 HRK te su se našli kod restorana Turist u Matuljima. Nakon toga počela su neka navlačenja te je okrivljenik tražio još iznos od 6.000,00 HRK, koji mu je suprug dao u marini u Ičićima. Nakon toga od traktora nije bilo ništa. Okrivljenik je obećavao da će doći danas ili sutra. Negdje pred Božić suprug ga je želio prijaviti policiji, ali na njezin prijedlog to su učinili nakon Nove godine, kako niti njima niti sebi ne bi pokvarili blagdane. Navodi da je osobno vidjela predaju novca drugi i treći put. Postupali su s povjerenjem prema okrivljeniku obzirom da ih je povezao gospodin HT u kojeg su imali povjerenje.

9. Svjedok ET u bitnome je navela da joj je poznato da je njezin tata tražio traktor i da joj je negdje krajem 2018. godine mama rekla kako je tata pronašao jednog čovjeka koji prodaje traktor koji je u vlasništvu Luke Rijeka. Također je rekla da su mu do tada dali dio novca i to ukupno 11.000,00 HRK pri čemu u prvom navratu 6.000,00 HRK, a u drugom navratu 5.000,00 HRK. Također, mama joj je rekla da je ZT zaposlenik Luke Rijeka i da ima pravo licitirati traktor koji ide u rashod i to je imalo smisla. Zajedno je s mamom i tatom bila prisutna kada je otac okrivljeniku predao još iznos od 6.000,00 HRK u Ičićima. Tada je slikala osobnu iskaznicu okrivljenika i dokument iz kojeg se moglo vidjeti da će taj traktor izaći iz Luke Rijeka. Više puta bila je prisutna kod kuće kada je tata razgovarao s okrivljenikom i kada mu je isti obećavao da će traktor na određeni dan biti kod njih, međutim, od traktora nije bilo ništa.

10. Svjedok HT u bitnome je naveo da je okrivljenik 4 do 5 puta bio kod njega u konobi te da mu je u razgovoru ponudio traktor. Budući njemu traktor nije trebao tako mu je i rekao, a on mu je dao broj telefona ukoliko bude znao nekog kome traktor treba. Tada se baš dogodilo da je saznao od oštećenika da kupuje traktor odnosno da ga traži te je istome dao broj telefona okrivljenika i to je sve što on o tome zna.

11. Svjedok BT u bitnome je navela da je okrivljenik bio djelatnik Luke Rijeka gdje je ona zaposlena te da je iz Luke Rijeka otišao 2019 ili 2020 godine. Tijekom 2018. isti je bio zaposlen u Luci Rijeka, ali nije imao mogućnost licitirati predmete koje je koristila Luka Rijeka iz razloga što oni nikada ne prodaju sredstava putem licitacije, a također isti kao djelatnik nije mogao povoljnije otkupiti predmete Luke Rijeka. Da bi se sredstva Luke Rijeka mogla prodati uprava mora donijeti takvu odluku. Oni sredstva daju u otpis kada više nisu za korištenje i da se uistinu tada radi o sredstvima koja nisu više niti za kakvu uporabu. U predmetnom razdoblju nije se prodavao traktor marke Zetor 6341, a također nisu se prodavali niti viličar niti brodski kontejneri.

12. Na temelju suglasnih iskaza oštećenika, svjedokinje ĐT i svjedokinje ET sud smatra utvrđenim da je oštećenik predao okrivljeniku na ime akontacije ukupan iznos od 17.000,00 HRK i to u tri navrata, pri čemu je prvi put predao iznos od 6.000,00 HRK, drugi put je predao iznos od 5.000,00 HRK te je treći put predao iznos od 6.000,00 HRK. Navedeni novčani iznos predan je okrivljeniku na ime nabavke traktora marke Zetor oznake 6341 te viličara i brodskih kontejnera, koje je okrivljenik obećao kupiti za oštećenika na licitaciji u Luci Rijeka. Temeljem iskaza istih svjedoka utvrđeno je da okrivljenik nije isporučio oštećeniku navedene predmete kao i da oštećeniku nije vratio primljeni iznos niti u cijelosti, ali niti djelomično.

13. Na temelju iskaza svjedokinje BT, pravnice zaposlene u Luci Rijeka, utvrđeno je da tijekom 2018. godine u Luci Rijeka na prodaji na licitaciji nisu bili niti traktor, niti viličar niti kontejneri, a također i da okrivljenik kao zaposlenik Luke nije bio u mogućnosti po povoljnijim uvjetima otkupiti predmete Luke Rijeka. Temeljem iskaza iste svjedokinje također je utvrđeno da Luka Rijeka niti ne prodaje svoja sredstva odnosno da ona idu u otpis tek onda kada više nisu za korištenje.

14. Na temelju ovako provedenih dokaza, a napose na temelju iskaza svjedokinje BT kao i činjenica koje su utvrđene njezinim iskazom, a koje su pobliže navedene u prethodnoj točci ovog obrazloženja, a posebno činjenice da u predmetno vrijeme u Luci Rijeka nisu bile na prodaji niti traktor niti viličar niti kontejner kao i na činjenici da okrivljenik nije imao mogućnost povoljnijeg otkupa stvari u vlasništvu Luke Rijeka, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik lažno predočio oštećeniku činjenicu da je u mogućnosti na licitaciji u Luci Rijeka kupiti stvari, a što uistinu nije bio te je istoga nastavio obmanjivati u pogledu svoje namjere da će za oštećenika kupiti predmetne stvari, a što uistinu nije kanio niti je mogao učiniti. Oštećenik je na taj način bio doveden u zabludu te održavan u zabludi, uslijed čega je okrivljeniku isplatio na štetu svoje imovine ukupan novčani iznos od 17.000,00 kuna i to u iznosima od po 6.000,00 HRK, 5.000,00 HRK te 6.000,00 HRK.

15. Slijedom navedenog, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik postupao prijevarno u odnosu na oštećenika, čime je sebe na štetu oštećenika okoristio za ukupan novčani iznos od 17.000,00 HRK.

16. Okrivljenik je bio svjestan činjenice da se u Luci Rijeka ne prodaju na licitaciji sredstva Luke, kao i na činjenicu da on kao zaposlenik Luke nije u mogućnosti povoljnije otkupiti sredstva, ali je lažno predočivši oštećeniku tu činjenicu, istoga doveo u zabludu te ga nastavio održavati u zabludi, sve na način opisan u izreci odluke, kako bi ostvario protupravnu imovinsku korist, koju je i ostvario u iznosu od 17.000,00 HRK, u kojem iznosu je oštetio oštećenika. Dakle, okrivljenik je postupao s izravnom namjerom.

17. Na taj način sud smatra dokazanim da su se u postupanju okrivljenika ostvarila objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret, a za koje je okrivljenik i kazneno odgovoran.

18. Prilikom odmjeravanja kaznene sankcije otegotnim okolnostima cijenjene su činjenice: da je okrivljenik prethodno osuđivan radi istovrsnog kaznenog djela, njegov negativan odnos prema počinjenom kaznenom djelu koji se ogleda u tome da nije nadoknadio štetu oštećeniku niti djelomično niti u cijelosti dok olakotne okolnosti nisu utvrđene. Slijedom navedenog, okrivljeniku je izrečena kaznena sankcija kao u izreci presude, jer je mišljenje suda da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja. Prilikom izricanja uvjetne osude uz naprijed navedene okolnosti, cijenjena je i činjenica da se protiv okrivljenika ne vode drugi kazneni postupci, radi čega je mišljenje suda da će se i mjerom uvjetne osude u određenom trajanju uz obvezu da u roku od 6 (šest) mjeseci isplati oštećeniku iznos od 2.256,29 eura ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u djelu specijalne prevencije.

19. Oštećenik je postavio imovinsko pravni zahtjev u visini od 17.000,00 HRK. Budući je utvrđeno da je isti upravo u tome iznosu oštećen ovim kaznenim djelom, to se oštećeniku dosuđuje postavljeni imovinsko pravni zahtjev u cijelosti, preračunat u eure, prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna za jedan euro.

20. Budući je okrivljenik bez imovine i bez prihoda to isti nije u mogućnosti podmiriti trošak kaznenog postupka radi čega se isti tog troška oslobađa na temelju u izreci citirane zakonske odredbe.

U Rijeci, 2. prosinca 2024.

Sudac:

Sandra Vučković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje viši sud.

DNA:

1. ODO Rijeka

2. Okrivljenik

3. Branitelj

4. Oštećenik