Poslovni broj: Kzd-57/2024-7
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
S p l i t
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež ovog suda Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Suzane Hrnčić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene CL zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11) nakon održane rasprave, dana 2. prosinca 2024., u nazočnosti okrivljene, braniteljice okrivljene Mire Boban, odvjetnice u Splitu, te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, CLŽ,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08)
OKRIVLJENA: CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri PL i C, rođene UL, rođena **.**.1973. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, nezaposlena, bez primanja, po zanimanju komercijalist, loših imovinskih prilika, bez imovine, neosuđivana,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
I.da bi u razdoblju od kolovoza 2012. do danas, iako je temeljem presude Općinskog suda u Splitu, poslovnog broja; III-P-47/08 od 28. studenog 2008., pravomoćne i ovršne 29. prosinca 2008.g., dužna doprinositi iznos od 1.000,00 kuna mjesečno za uzdržavanje djeteta DL, rođene **.**.2001., počevši od 29. prosinca 2008.g. pa ubuduće, svakog prvog, a najkasnije do 5-og u mjesecu za tekući mjesec, uplatom na ruke zz djeteta KL, to nije htjela činiti iako je svjesna svoje obveze i sposobna je ispuniti kao radno sposobna, osim što je u navedenom periodu platila ukupno 3.500,00 kuna čime je u navedenom razdoblju oštetila dijete DL za iznos od 84.500,00 kuna,
II. dakle da nije uzdržavala osobu koju je po zakonu dužna uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,
III. pa da bi time počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – opisano u čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 ), a kažnjivo po čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona.
IV. Temeljem čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku Zakon o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do toč. 5. istog Zakona te nužni izdaci okrivljenika i branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo Split ovom sudu za mladež podnijelo je optužnicu br. KMP-DO-181/2019 od 25. studenoga 2019. protiv okrivljene CL zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 a koje djelo da bi okrivljena počinila na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci izmijenjene optužnice.
2.Pozvana da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljena CL je izjavila kako se u odnosu na optužnicu ne smatra krivom, da bi potom u svojoj obrani na raspravi pred ovim sudom za mladež navela kako je u cijelosti podmirila dugovanu obvezu uzdržavanja spram ranije malodobne sada punoljetne kćerke DL kao i da dalje brine o navedenoj oštećenici. Okrivljena je također navela da je kroz vrijeme inkriminacije bila na skrbi od svoga oca koji je financijski pomagao što je bio jedini izvor prihoda. Također, okrivljena je napomenula sudu kako sa oštećenom ima jedan kvalitetan odnos te da ista ne trpi nikakve posljedice odnosno štetu obzirom da joj je u cijelosti podmireno uzdržavanje.
3.Tijekom dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitana je presuda Općinskog suda u Splitu, broj; IIIP-47/08 s pečatom pravomoćnosti i ovršnosti od 28. studenog 2008. godine (list 8-9 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka KL sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, dana 13. rujna 2019. godine (list 10-12 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećene DL sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, dana 17. rujna 2019. godine (list 13-15 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljene CL sa DVD snimkom sastavljen u prostorijama Policijske uprave primorsko – goranske , II Policijske postaje Rijeka od dana 26. rujna 2019. godine (list 22-26 spisa), dopis HZMO, Područne službe u Rijeci, Odjela za mirovinsko osiguranje, klasa; 140- 10/19-12/1065 od 23. listopada 2019. ( list 36 – 37 spisa), dopis HZZO, Regionalnog ureda u Rijeci, klasa; 102-01/19-01/217 od 23. listopada 2019. ( list 38 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu CL od dana 25. studenog 2019. ( list 39 spisa), podnesak DL od 20. srpnja 2023. godine, čita se iskaz DL ispitane 8. rujna 2023. (list 66 spisa).
4.Pred okončanje dokaznog postupka zastupnica optužbe sukladno rezultatima raspravljanja izmijenila je činjenični opis optužnog akta u odnosu na vremensko razdoblje da bi okrivljena očitujući se na naprijed navedene izmijene navela kako je razumjela iste.
5. Obzirom da stranke nakon ovako provedenog dokaznog postupka nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga tako je dokazni postupak okončan.
6. Uzimajući u obzir sve izvedene dokaze prvenstveno obranu okrivljene CL koja je prihvaćena u cijelosti osnovanom, logičnom i uvjerljivom u suglasju sa kazivanjem oštećene DL, sud za mladež je okrivljenu oslobodio od optužbe temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08).
7.Ono što je tijekom ovog kaznenog postupka valjalo na neprijeporan način utvrditi jest činjenica je li okrivljena CL kroz utuženo razdoblje imala namjeru počiniti kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja, što joj se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.
8. Utvrđujući najvažnije činjenice u ovom postupku, sud za mladež se rukovodio iskazom neposrednog očevica inkriminiranog događaja odnosno utuženog razdoblja oštećene DL.
8.1. Upravo oštećena DL u svom svjedočkom iskazu kao i ranije u pisanom dopisu je navela kako je predmetna okrivljena CL podmirila u cijelosti dugovanu obvezu uzdržavanja, želju da se postupak okonča te istaknula nezainteresiranost za ovaj kazneni progon. Podredno navedenom predložila je da se okrivljena oslobodi od optužbe. Iskaz navedene svjedokinje a ujedno oštećenice DL ovaj sud za mladež je prihvatio logičnim, uvjerljivim i istinitim nastalim sukladno neposrednom iskustvu koje je predmetna oštećenica imala sa okrivljenom kroz utuženo razdoblje pa i kasnije. Naime, kazivanje oštećene DL u suglasju je sa obranom okrivljene CL koja obrana je prihvaćena osnovanom.
9. Tijekom postupka ispitan je svjedok KL otac oštećene DL koju je naveo kako je oštećena u međuvremenu postala punoljetna te da je ona ta koja je uskraćena obveze uzdržavanja. Nadalje, svjedok je kazao kako je ranije uzdržavanje spram oštećene vršio otac okrivljene UL te da je isti bio korektan prema navedenom svjedoku na način da isti ne priča sa okrivljenom pa je oko kontakta sa djetetom i dogovora za viđanje bilo preko ranije navedenog PL. Sud za mladež iskaz KL nije uzeo u obzir utvrđujući najvažnije činjenice u ovom postupku iz razloga toga što je kako je i sam svjedok govori oštećena DL postala punoljetna te zakonski ovlaštena da ona govori da li je uskraćena ili nije za dugovano uzdržavanje od strane okrivljene.
10. Sublimirajući naprijed navedeno, odnosno u cijelosti utvrđeno činjenično stanje, detaljno opisano i obrazloženo, ovaj sud za mladež dolazi do neprijepornog zaključka kako u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljena počinila kazneno djelo uzdržavanja spram oštećene DL. Naime tijekom postupka je utvrđeno kako predmetna okrivljenica CL kroz inkriminirano razdoblje nije radila zbog čega nije objektivno bila u mogućnosti platiti uzdržavanje za oštećenu DL. Međutim, okrivljena je uložila dodatne napore na način da je njezin otac kroz inkriminirano razdoblje uplaćivao za uzdržavanje predmetne oštećenice DL kao i da je sama okrivljena kroz jedno duže vremensko razdoblje u cijelosti podmirila svoje obveze i to ravnomjerno a ne odjednom, iz čega proizlazi da je uplaćivala za uzdržavanje predmetne oštećenice DL, sukladno pravomoćnoj i ovršnoj odluci suda. Podredno navedenom oštećena DL je navela kako nema nikakvih štetnih posljedica za istu, da je s majkom u dobrim odnosima, da ne trpi nikakvu štetu kao niti interes za vođenje ovog postupka, koje kazivanje je sud za mladež prihvatio istinitim, zbog čega uistinu tijekom cijelog ovog kaznenog postupka nije dokazano da bi okrivljena CL svojim postupanjem kroz utuženo razdoblje počinila utuženo kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11.
11. Stoga uzimajući u obzir sve prethodno iznijeto i detaljno obrazloženo poglavito kazivanje oštećene DL kao i obranu CL koja je prihvaćena osnovanom dok iskaz oštećene u cijelosti istinitim, valjalo je okrivljenu CL temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) osloboditi od optužbe.
12. Temeljem čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do toč. 5. istog Zakona te nužni izdaci okrivljenika i branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.
13. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Split, 2. prosinca 2024.
SUDAC ZA MLADEŽ
Tomislav Zlodre
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.
DNA:
- ODO Split
- okrivljenoj CL
- braniteljici okrivljene Miri Boban odvj. u Splitu
- oštećenoj DL po pravomoćnosti
