Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Povrv-13/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Blaženki Glad, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VPŠ., [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Goranu Božiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene VP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku ĐP, [adresa], radi isplate, nakon ročišta glavne i javne rasprave zaključene 18. listopada 2024. u nazočnosti zastupnika tužitelja i punomoćnika tužitelja, a nenazočnosti tužene i punomoćnika tužene, na ročištu za objavu i uručenje presude 2. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željke Tranfić iz Karlovca broj Ovrv-7096/2023, UPP/OS-Ovrv-1407/2023 od 7. prosinca 2023. u dijelu u kojem se nalaže tuženoj VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju VPŠ., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, izvod otvorenih stavki, namiri tražbinu u iznosu od 562,44 EUR / 4.237,70 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 28.10.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj [osobni identifikacijski broj], u roku od osam dana, od dana dostave rješenja o ovrsi,

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, izvod otvorenih stavki, namiri tražbinu u iznosu od 14,85 EUR / 111,89 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 02.06.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj [osobni identifikacijski broj], u roku od osam dana, od dana dostave rješenja o ovrsi,

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, izvod otvorenih stavki, namiri tražbinu u iznosu od 460,39 EUR / 3.468,81 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 03.10.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj [osobni identifikacijski broj], u roku od osam dana, od dana dostave rješenja o ovrsi,

- na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, izvod otvorenih stavki, namiri tražbinu u iznosu od 21.102,76 EUR / 158.998,75 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 07.11.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj [osobni identifikacijski broj], u roku od osam dana, od dana dostave rješenja o ovrsi,

- zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 841,13 EUR / 6.337,49 HRK uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj [osobni identifikacijski broj], u roku od osam dana. od dana dostave rješenja o ovrsi

II. Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željke Tranfić iz Karlovca broj Ovrv-7096/2023, UPP/OS-Ovrv-1407/2023 od 7. prosinca 2023. u dijelu u kojem se nalaže tuženoj VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužitelju VPŠ., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 841,13 eura zajedno sa zatraženom kamatom.

III. Nalaže se tuženoj VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužitelju VPŠ., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] troškove parničnog postupka u iznosu 3.143,36 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude 2. prosinca 2024. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku osam dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je 9. studenog 2023. kod javnog bilježnika Željke Tranfić iz Karlovca, Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate od ovršenice, sada tuženice, iznosa od 22.140,44 eura / 166.817,15 kn sa zateznom kamatom, kao i naknadu nastalih ovršnih troškova u iznosu 841,13 eura / 6.337,49 kuna sa zakonskim zateznim kamatama počevši od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Tužitelj je dostavio uz prijedlog Izvod otvorenih stavaka (list 10 spisa).

2. Dana 7. prosinca 2023. javni bilježnik Željka Tranfić je temeljem navedenog Prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave donijela Rješenje o ovrsi broj

3. Protiv rješenja o ovrsi tužena kao ovršenica je pravodobno podnijela prigovor pa je ovaj sud rješenjem Povrv-13/2024-2 od 10. siječnja 2024. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužena u prigovoru smatra da ovrhovoditelj nije imao pravo fakturirati sve navedeno u računu 956-001-1 od 6.11.2023. Navodi da je sklopila Ugovor broj 8107/2020 s ovrhovoditeljem 31.7.2020. na rok od 3 godine i tada je preuzela navedeno vozilo i tom prilikom je napravljen Pregled vozila s oštećenjima koja su tada bila. Uz Ugovor je potpisan i Aneks br. 1 koji je sastavni dio Ugovora. Kako nije ispunjavala na vrijeme financijske obveze ovrhovoditelj je 28.5.2021. poslao Raskid ugovora 8107/2020 i zatražio povrat vozila.

Nadalje navodi da je u međuvremenu platila dug i njen suprug ĐP je u njeno ime s predstavnikom ovrhovoditelja gospodinom FP dogovorio da ne mora vratiti auto nego da nastavi plaćati najamninu kao i prije dok će se svi drugi uvjeti ugovoriti u novom Ugovoru i Aneksu tog novog Ugovora koji će joj dostaviti na potpis, jer su dosadašnji uvjeti prestali važiti raskidom Ugovora 8107/2020. Ona je i dalje nastavila koristiti auto i plaćati najamninu svaki mjesec i očekivala je dobiti taj novi Ugovor i Aneks koji nije nikada dobila. Na upite kada će se to riješiti odgovori su bili npr. godišnji je, nije kolegica još priredila, budemo kroz koji dan i sl. Kako opet nije na vrijeme uspjela platiti najamninu, ovrhovoditelj ponovno šalje 11.8.2021. raskid Ugovora 8107/2020 koji su već raskinuli 28.5.2021. Tu joj zaista nije bilo ništa jasno, kako se može dva puta raskidati jedan te isti Ugovor, platila je te račune i suprug joj je prenio da mu je gospodin FP rekao da nema brige za to, samo da se redovito plaća i biti će uskoro novi Ugovor i Aneks.

Nadalje navodi da je mislila, pošto nije pravno pismena da je to po zakonu i nastavila je koristiti vozila i plaćati najamninu.

U 2021. su koliko se sjeća napravili samo jedan servis u servisu u Karlovcu kuda su ju uputili te u 2022. su je uputili na servis u Miše d.o.o. i te račune je ona platila i ovrhovoditelj joj to nije nikada priznao iako su im slali te račune.

Tako je to funkcioniralo (bez sklopljenog novog Ugovora i Aneksa), ona je koristila vozilo i plaćala najamninu do 8.2.2023. kada su iz istog razloga kao i prethodna dva puta i po treći puta raskinuli Ugovor 8107/2020.

Nakon što je dug plaćen, njenom suprugu je gđa. MP isto rekla što i prije njezin kolega gospodin FP (koji je u studenom 2022. prestao raditi kod ovrhovoditelja) da će se sklopiti novi Ugovor i Aneks.

Navodi da je tražila u srpnju 2023. produženje korištenja vozila i izrazili su namjeru otkupa istoga i to su im odobrili. Kako je u međuvremenu njen suprug završio u bolnici skoro dva mjeseca, to su im i dokumentirali i tražili produženje roka korištenja i otkupa. Odbili su to i zatražili povrat vozila što je napravila 3.11.2023.

Tom prilikom djelatnice ovrhovoditelja su napravile popis navodne štete na vozilu, evidentirale kilometre i tražile od nje da to potpiše. Kada je vidjela da je to sve napisano na engleskom jeziku koji ona ne razumije, odbila je to potpisati, što je svojim potpisom potvrdila gđa. ČP, djelatnica ovrhovoditelja, tako da njoj nije poznato koje su navodne štete utvrdile te prijeđene kilometre i na koji način su to napravile, te kako su sve navodne štete obračunate po istoj cijeni.

Navodi da ona kao građanin RH ima pravo u svojoj državi da joj se takve dokumente predoči na hrvatskom jeziku koji je službeni jezik u našoj državi. Dakle, ovrhovoditelj je tvrtka registrirana u [adresa] i dužna je koristiti kao službeni hrvatski jezik, a ne engleski i ovrhovoditelj joj nema pravo nametati engleski jezik u njenoj državi.

Smatra da je iz svega navedenog i više nego vidljivo da ju ovrhovoditelj nije imao pravo teretiti za sve navedeno u računu 956-001-1. Korištenje vozila je uredno platila dok ju za prijeđene kilometre mogu teretiti samo do 28.5.2021. po cijeni koju su naveli ukoliko mogu dokazati da je do toga datuma broj prijeđenih km prekoračen. Za sve drugo nisu napravili novi Ugovor niti novi Aneks pa nije jasno koji je broj kilometara dozvoljen i po kojoj cijeni se obračunava eventualno prekoračenje km. U ugovoru koji su raskinuli u više navrata bio je definiran broj km koji je dozvoljen kao i cijena prekoračenja, međutim, to je prestalo vrijediti njihovim raskidom. U prilogu dostavlja Raskide Ugovora, Aneks Ugovora, račune za servis Miše d.o.o. i dokaz o dostavi istih, leasing car retur form, izjavu djelatnice V.

5. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem dokumentacije u spisu. Saslušani su svjedoci ĐPŠ, FP, ČP i RP (list 189-194 spisa), MP i BP (list 198-199 spisa) te zastupnik tužitelja GP (list 199-200 spisa).

5.1. Tužena VP nije saslušana kao stranka jer nije pristupila na ročišta zakazana 23.9.2024. ni 18.10.2024. iako je uredno pozvana uz upozorenje da će se provesti dokaz saslušanjem stranaka i dolazak nije opravdala.

6. Na ročištu održanom 18.10.2024. punomoćnik tužitelja predložio je zaključiti glavnu raspravu te posebno upire na činjenicu da osim faktički paušalnog prigovora i iznošenja vlastitog viđenja predmetnog poslovnog odnosa tužena nije iznijela nikakav konkretan prigovor, s tim da je posebno potrebno naglasiti da tužena nije osporila visinu potraživanja. Također, iz cjelokupnog držanja tužene u ovom postupku razvidno je da je cilj bio samo odugovlačiti predmetni postupak. Tužitelj smatra da je ova pravna stvar sazrela za donošenje konačne odluke, ali opreza radi i dalje ostaje pri dokaznim prijedlozima.

7. Ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

8. Nije sporno da su stranke sklopile Ugovor o najmu broj 8107/2020 i Aneks br. 1 dana 31.7.2020.

Nije sporno da je tužena predala u posjed predmetno vozilo tužitelju 3.11.2023.

9. Sporna je osnovanost visine utuženog potraživanja s obzirom na prigovor tužene da tužitelj nema pravo potraživanja temeljem ugovora nakon što je tuženoj dostavio Raskid ugovora 28.5.2021. (više prijeđene kilometre nakon 28.5.2021.).

9.1. Na sporne okolnosti tužena je predložila saslušanje svjedoka FPŠ, RP, MP i BP te uvid u Raskid ugovora broj 8107/2020 od 28.5.2021., 11.8.2021. i 8.2.2023.

10. Svjedok FP u svom iskazu navodi da je bio inicijalni kontakt kod tužitelja. Oni su oglašavali svoju uslugu na web-u i na druge načine i korisnici koji su zainteresirani bi se na oglase javili i u zavisnosti od njihovih želja oni bi nudili vozila koja su tog trena imali u ponudi. Uvijek bi tražili nekakav depozit ili potvrdu o zaposlenju. Cijela komunikacija je bila sa suprugom gđe. VP, a ona je zajedno sa suprugom bila kod njih doma kada su potpisivali ugovor. Sve im je pojašnjeno, od mjesečne rate, uvjeta, godišnje kilometraže koja je ugovorena, da ne smije biti u alkoholiziranom stanju, ne smije se davati trećim osobama, ne smije se servisirati vozilo bez suglasnosti tužitelja i sve druge opće uvjete ugovora. Pojašnjeno im je i da je dužna platiti naknadu za prekoračenu kilometražu.

Svjedok navodi da mu nije poznato kada je vraćen predmetni automobil. Poznato mu je da je klijent VP pozivana da vrati vozilo za vrijeme dok je on bio djelatnik tužitelja. U principu non-stop, konstantno su oni, govori oni jer je uvijek s VP ugovarao i ĐP, kasnili s ratama pa ih je svjedok zvao, pa oni plate dio, pa ostane dug, pa tako iz mjeseca u mjesec. Ugovor je i raskinut radi neplaćanja i prekoračenja tih kilometara jer su kolege iz tehničkog odjela vidjeli na izlistu sa tehničkog pregleda da je kilometraža znatno prekoračena i to je bilo nakon godinu dana jer je tako bio tehnički. Oni su imali ako se ne vara nekih 60.000 km ugovorenih za tri godine, a na kraju prve godine oni su imali 20.000 km više nego što su dogovorili za sve tri godine. Ne sjeća se kada je raskinut ugovor s VP.

Vezano uz proceduru kad se raskine ugovor i da li se mora sklopiti aneks i novi ugovor, svjedok navodi da sukladno osnovnom ugovoru ukoliko se radi o prekoračenoj kilometraži kao što je u ovom slučaju, mora se platiti naknada za kilometražu i ugovaraju se nove rate uvećane u zavisnosti od cijene kilometra te dodatne kilometraže, da se amortizira što je potrošeno.

Na upit da li se svjedok sjeća da li su sa tuženom dogovoreni ti novi uvjeti i da li je potpisan aneks ili ugovor, svjedok odgovara da on taj dio posla kod tužitelja nije radio, preuzele su kolegice koje su radile naplatu, financije, slale opomene i te stvari. Nadalje navodi da je bio kod sklapanja osnovnog ugovora, kod tužene kod kuće i bio je prisutan ĐP. Svjedok je ugovor potpisao sa korisnikom i onda bi se slalo na odobrenje u Grčku, tamo je vlasnik grupacije, franšiza.

Na upit je li svjedok bio upoznat s činjenicom da je ugovor raskinut s obzirom da je radio u odjelu prodaje, svjedok odgovara ne zna točno da li je bio raskid jer je prestao njegov dio posla i preuzele su ga kolegice iz drugog odjela.

Na tko je nakon svjedoka bio zadužen za tuženu kao klijenticu, svjedok odgovara da s obzirom na ispunjenje uvjeta za raskid nitko nije preuzeo tuženu kao klijenticu nego radi naplate, odjel naplate. On više nije imao ovlasti baviti se s ničim vezano uz tuženu kao klijenticu nakon što je preuzeo odjel naplate.

11. Svjedokinja ČP u svom iskazu navodi da je ona preuzela predmetno vozilo od tužene VP. Prilikom preuzimanja vozila obavila je pregled i kontrolu vozila. Ona i kolegica UP pregledale su vozilo i to u smislu koliko ima kilometara i goriva i ako ima novih nastalih oštećenja na vozilu. One vrše i fotografiranje stanja vozila. To su napravili s klijenticom VP i njenim vozilom. Fotografirali su i stanje kilometraže na kontrolnoj ploči automobila. Nakon što se svjedokinji daje na uvid fotografija s lista 139 spisa, svjedokinja potvrđuje da je to fotografija s instrument ploče vozila koje je bilo ugovoreno s VP.

Na upit punomoćnika tužitelja kakav je uobičajeni postupak prilikom povrata vozila odnosno potvrđuje li i klijent da je vozilo vraćeno, potpisuje li išta, svjedokinja odgovara da da, klijent potpisuje leasing formu. Leasing forma sadrži podatke o imenu klijenta, kilometre i gorivo, registraciju vozilu, marku vozila i popis oštećenja na vozilu. Gospođa VP nije potpisala tu formu.

Svjedokinja navodi da se ne sjeća točno je li tužena imala zamjerke u pogledu točnosti kilometraže i stanja vozila. Tužena je tu leasing formu odbila potpisati zato što je bila napisana na engleskom jeziku i to je bio jedini razlog.

Na upit je li taj prigovor za jezik gđa. VP napisala igdje, svjedokinja odgovara da je ona napisala na papir taj njen prigovor i tužena ga je potpisala.

Nakon što se svjedokinji na uvid daje strana 136. spisa svjedokinja potvrđuje da se taj navedeni prigovor nalazi s njenim i s potpisom VP na listu 136 spisa. Na upit po čemu svjedokinja zna da je konkretna fotografija na listu 139 spisa baš sa vozila klijentice VP, svjedokinja odgovara da zna po tome što vidi da je marka Mercedesa i zna da se je vratilo vozilo iste te marke Mercedes i sjeća se kada su prošle godine Đ vratili auto da je to vozilo imalo preko 300.000 km. Na upit je li uz slikanje kilometraže s kontrolne točke vozila svjedokinja priložila i druge podatke vezane uz vozilo npr. broj šasije ili slično, svjedok odgovara da oni slikaju vozilo sa svih strana i broj šasije bi se trebao vidjeti na slikama.

Na upit da li prilikom slikanja unutrašnjosti vozila konkretno kilometraže, da li u svom radu imaju praksu da stave kraj kilometraže i npr. prometnu dozvolu koja dokazuje da se radi o tom vozilu, svjedok odgovara da nemaju.

Na upit zašto je svjedokinja odnosno njen poslodavac pripremio dokumentaciju na engleskom jeziku kada su vidjeli da su oni hrvatski klijenti, svjedok odgovara da je Leasing formu pisala kolegica UP koja je F i koja govori engleski ali ne hrvatski i dok je svjedokinja pregledavala auto ona je u to isto vrijeme pisala leasing formu. Kada je klijentica VP prigovorila da ne razumije engleski jezik svjedokinja je tu leasing formu išla prepisati na hrvatski.

Na upit da li su dali klijentici leasing formu na hrvatskom jeziku, svjedok odgovara da je ona počela pisati leasing formu na hrvatskom i na pola puta su je prekinuli VP i ĐP rekavši da gospodina ĐP bole leđa i da oni ne mogu to čekati. Ona ih je upozorila da po proceduri oni njoj moraju potpisati leasing formu i da ne mogu otići bez potpisa, a zatim je gđa. VP predložila da svjedokinja napiše na papir da je forma napisana na engleskom jeziku i da je to razlog zašto oni ne žele potpisati. To je prigovor što je pokazala na listu 136 spisa.

Na upit je li svjedokinja ovlaštena za utvrđivanje šteta na vraćenim vozilima, konkretno na njihovom ili općenito, svjedokinja odgovara da kada se vozilo vrati ona samo traži na vozilu nove štete i ako ih utvrdi poslika ih, utvrdi stanje kilometraže i stanje goriva i to pošalje svojim nadređenima. Štete se pregledavaju na način da se poslika svaka šteta, onda kasnije nadređeni pregledavaju što je bilo prije, a što poslije.

12. Svjedokinja ĐPŠ u svom iskazu navodi da joj je prvi doticaj vezano za ugovor s VP bio u 11. mjesecu 2022. odlaskom kolegice BP kada je izdavanje računa prema svim korisnicima vozila prešlo konkretno na nju. Svjedokinja navodi da je glavni problem bio što je klijent odbio plaćati, gdje je svakodnevno klijent bio kontaktiran da ima otvoreno dugovanje prema njima. Međutim, to njega nije pretjerano diralo, nije reagirao. Oni su u više navrata prema njemu slali i karticu otvorenih stavaka i opomene na što opet klijent nije reagirao. Svjedokinja navodi da su u više navrata gđu. VP pozivali na vraćanje predmetnog vozila. Sva komunikacija je išla putem e-maila.

Gđa. VP je odlučila vratiti vozilo nakon što su joj dostavili e-mail sa standardnom procedurom povrata vozila te su ukazali na kraju e-maila ukoliko se to ne izvrši do određenog datuma i satnice propisane od strane tužitelja, da će ići na utaju, prijavu na policiju za utaju.

U konkretnom ugovoru je bila predviđena naknada za prekoračene kilometre odnosno bio je ugovoren broj dopuštenih kilometara na godišnjoj razini, klijent to potpisuje u svom aneksu ugovora.

Nadalje navodi da je bila predviđena naknada za prekoračenje dopuštenih kilometara, i to se također nalazi u aneksu ugovora.

Svjedokinja navodi da je prilikom komunikacije s gđom. VP isticala da će biti potrebno platiti i tu naknadu , prvo isticanje je bilo prilikom preuzimanja vozila od strane njihovog zaposlenika kada je vozilo vraćeno. Na kraju se klijenta još jednom obavijesti e-mailom koliko je kilometara prekoračeno te koji će iznos biti naplaćen za isto. To je sve napravljeno i u konkretnom slučaj gđe. VP.

Na upit da li se svjedokinja sjeća zbog čega unatoč pozivima vozilo nije bilo vraćeno prije prijetnje kaznenim postupkom utaje, svjedokinja odgovara da se klijent izjašnjavao kako ne podmiruje dugovanja i nije u mogućnosti izvršiti povrat vozila jer je završio u bolnici što je opravdavao slanjem svojih nalaza iz bolnice njoj osobno na e-mail.

Na upit da svjedokinja pojasni koga misli pod klijent, svjedokinja odgovara da je gospodin ĐP bio osoba koja je plaćala umjesto korisnice koja je potpisala ugovor VP te je sukladno tome završivši u bolnici mislio da ne treba ispunjavati ugovornu obvezu VP. Nadalje navodi da opomene nisu slane VP jer je sva komunikacija od početka išla preko gospodina ĐP. Nije joj poznato je li s tim bila suglasna VP. Dopis kojim je od strane tužitelja iskazana prijetnja za kazneno djelo utaje bio je upućen ĐP. Kada je vozilo bilo vraćeno utvrđene su daljnje osnove za daljnje fakture gđi. ĐP. Utvrđena je dodatna kilometraža, razlika u gorivu prilikom izlaska automobila i samog povrata te su na vozilu utvrđene tri štete. Svjedokinja navodi da joj je poznato koliko je automobil imao kilometara prilikom povrata, 300890. Predmetno vozilo je prilikom davanja vozila u najam gđi ĐP, imalo 85750 kilometara.

Svjedokinja navodi da joj je kada je preuzela predmet tužene bila poznata činjenica da je ugovor raskinut, u više navrata su se slali raskidi, međutim isto je bilo povučeno od strane tužitelja zbog izražavanja gospodina ĐP da je njima vozilo potrebno i podmirivanja dugovanja u tom određenom momentu.

Na upit punomoćnika tužene da li svjedokinja ima u e-mailovima ili evidenciji dokaz da su povučeni raskidi i da je tužena obaviještena o tome, svjedokinja odgovara da ona nije osobno vidjela, međutim, budući da se klijenta nije tražilo da izvrši povrat vozila kao u zadnjem e-mailu zbog mogućnosti utaje, smatra se ugovor neprekinut. Navodi da je ona izdavala račune za klijenticu ĐP na temelju aneksa ugovora koji je potpisan od strane klijentice VP.

Svjedokinja odgovara da je utaja spomenuta samo u zadnjem e-mailu, a raskid ugovora i naplata pravnim putem je uobičajena procedura koju koriste prilikom slanja opomene.

Na upit punomoćnika tužene je li svjedokinji poznato da li je sklopljen s VP novi ugovor i novi aneks, svjedokinja odgovara da nije napravljen novi ugovor i novi aneks, ona je prvi puta upoznata s tim kada je predmet slan odvjetniku radi ovrhe. U tom trenutku klijenticu VP je vodila kolegica MP. Na upit punomoćnika tužene da li svjedokinja zna kada je njihov predmet upućen prema odvjetniku svjedokinja odgovara da je klijentica VP izvršila povrat vozila 3.11.2023. godine, 4. ili 5.11.2023. ne može točno reći, je sigurno izdana faktura za naplatu kilometraže, goriva i oštećenja nastalih na vozilu, na računu je 12 dana valuta, od dana izdavanja fakture i dostavljanja klijentu iza dospijeća valute od 12 dana kontaktiran je odvjetnik za ovrhu.

Na upit punomoćnika tužene na temelju čega je izdavala račune, svjedokinja odgovara, a kao što je prije napomenula, na temelju ugovora i aneksa ugovora koje je potpisala gđa. VP. Klijentica je nastavila koristiti imovinu tužitelja pa je sukladno tome dužna plaćati obvezu za istu.

Na upit punomoćnika tužene s kim je dogovoren nastavak korištenja vozila i po kojoj pravnoj osnovi, svjedokinja odgovara da je dogovoren s gospođom MP gdje su poslali potvrdu prema gospodinu VP kako mu je najam produžen do 31.12.2023.

Na upit punomoćnika tužene da li je postojala obveza tužene za najam u trenutku vraćanja vozila, svjedokinja odgovara da je klijentica uvijek bila 2-3 rate dužna jer da nije bila ne bi došlo do raskida ugovora.

13. Svjedokinja RP u svom iskazu navodi da je kod tužitelja radila do sredine listopada 2021. u računovodstvu i onda je prestala raditi kod tužitelja te se je ponovno vratila raditi kod tužitelja 1.7.2024. Radila je u računovodstvu sve računovodstvene poslove s tim da je jednim dijelom imala nalog da piše podsjetnike za plaćanja ako netko nije platio jednu ratu, dvije rate i nakon toga išao je podsjetnik, pa nakon toga opomena i nakon toga opomena pred ovrhu ili opomena za raskid ugovora, oduzimanje vozila.

Svjedokinja navodi da se ne sjeća je li tuženoj poslala raskid ugovora s datumom 28.5.2021., ali moguće je.

Na upit punomoćnika tužene da li svjedokinja zna tko je bio za njih, VP prodajni predstavnik kod tužitelja nakon što je gospodin FP to prestao biti, svjedok odgovara da dok je ona radila kod tužitelja u prodaji su bili FP i TP. Tko je vodio baš konkretni ugovor, ne zna.

Na upit punomoćnika tužene tko daje nalog za raskid ugovora, svjedokinja odgovara da u principu to dolazi od nadređenih iz Grčke, većinom. Tada je to tako bilo. Stvari su se promijenile.

Na upit punomoćnika tužene da li svjedokinja zna da li je sklopljen novi ugovor i aneks, svjedokinja odgovara da je ona bila samo izvršenik, ako joj je netko rekao da napravi raskid ili prijedlog za ovrhu ona je to izvršila ali dalje ne zna.

14. Svjedokinja MP u svom iskazu navodi da dok je radila kod tužitelja vezano uz predmet spora koji joj se predočuje nije komunicirala s tuženom VP već s njenim suprugom ĐP. Imali su auto kod tužitelja u najmu i ne sjeća se previše detalja komunikacije iz razloga proteka vremena. Zna da je imao nešto previše kilometara na autu, više od dozvoljenog i da je uvijek bilo problema s plaćanjem.

15. Svjedokinja BP u svom iskazu navodi da već dvije godine ne radi kod tužitelja. Jedan od njenih zadataka dok je radila kod tužitelja je bilo mjesečno izdavanje računa za vozila u dugoročnom najmu i shodno tome slanje opomena za korisnike koji nisu na vrijeme odnosno u valuti plaćali svoju obvezu. Nakon toga proces je bio jednostavan, izdavanje računa i potom slijedi opomena. Kada su već poslali dvije opomene slijedio bi raskid ugovora koji se slao na e-mail korisnika i na taj način ga se obavještavalo da vozilo vrati u najbližu poslovnicu tvrtke. Za vrijeme njenog rada tamo može reći da je gospodin ĐP uvijek "plesao po rubu" i uvijek je bio u dugovanju, uvijek minimalno dvije rate te bi ga potom kontaktirao kolega FP koji je bio njegov kontakt u prodaji. Neki daljnji odnos ni razgovor ona nije imala s gospodinom ĐP. Sa gospođom VP nije kontaktirala jer je bio naveden e-mail gospodina ĐP i na njega su kontaktirali.

Na upit da svjedokinja pojasni uvodni dio iskaza da li je to generalno način rada ili je opisala odnos sa VP, svjedok odgovara da je to generalno općeniti dio zadatka i način rada tužitelja.

Na upit da li se svjedokinja sjeća konkretnije odnosa sa korisnikom usluga VP odnosno ĐP, svjedokinja odgovara da ona ne jer je kolega FP bio zadužen kao njegov prodajni predstavnik, a ona je samo administrativno obrađivala fakture i dokumentaciju.

16. Iz iskaza saslušanih svjedoka, u bitnome suglasnih, proizlazi da je bilo problema oko plaćanja tužene po dospijeću, da su slane opomene pa bi tužena platila. Iz iskaza svjedokinje BP proizlazi da kada su već poslali dvije opomene da bi slijedio raskid ugovora koji se slao na e-mail korisnika i na taj način ga se obavještavalo da vozilo vrati u najbližu poslovnicu tvrtke. Sud prihvaća iskaze saslušanih svjedoka jer su u bitnome suglasni te u skladu s materijalnim dokazima u spisu.

17. Saslušan je predstavnik tuženika GP, kao stranka, koji u svom iskazu navodi da je u tvrtki zaposlen od 11. mjeseca 2022. i na tjednim sastancima je često bilo spominjano ime tužene VP odnosno ĐP jer je ĐP uvijek komunicirao s njima odnosno s prodajom. Razlog češćeg spominjanja imena je uvijek bio razlog naplate potraživanja odnosno kašnjenja u plaćanju i to je uglavnom išlo preko odjela prodaje i odjelnih predstavnika. Navodi da VP nije bila uredan klijent u smislu plaćanja. Zbog toga su dali njen predmet na utuženje. Nakon povrata vozila utvrđen je daljnji osnov za tražbinu prema VP. Nakon povrata vozila kolege iz računovodstva i prodaje zajedno su obračunale sve dospjele mjesečne najamnine koje nisu podmirene i po standardnoj proceduri nakon povrata i pregleda vozila utvrđuju se eventualna oštećenja vozila, stanje kilometraže i stanje goriva vozila koja mogu tvoriti potencijalnu dodatnu naplatu kod svakog klijenta pa tako i kod gospođe VP. Po tim osnovama bilo je daljnjih tražbina. Što se tiče dodatnih oštećenja u to nije siguran ali što se tiče prijeđene kilometraže vozila u odnosu na dozvoljeno prema ugovoru tu je nastala tražbina sa sigurnošću. Nakon što je tužitelj preuzeo vozilo, vozilo je vraćeno i s njihove strane preuzeto u zračnoj luci Zagreb, njihovoj poslovnici. Nakon što su kolege iz zračne luke njima dostavile dokumentaciju o stanju vozila i kilometraži utvrđeno je da vozilo ima enormno visoku kilometražu i odlučeno je da se vozilo odmah izlista iz flote i stavi u prodaju.

Na upit jesu li imali problema s prodajom tog vozila odnosno je li cijena tog vozila odgovarala cijeni drugih vozila usporedive godine proizvodnje, zastupnik tužitelja odgovara da cijena nije odgovarala usporednim modelima te godine jer u tom trenutku vozila tog godišta su postojala na prodaji ali ne s tom kilometražom i zbog toga je ovaj konkretni automobil prodan po znatno nižoj tržišnoj cijeni radi enormnog broja kilometara.

18. Uvidom u materijalne dokaze u spisu sud utvrđuje da su stranke bile u ugovornom odnosu temeljem Ugovora o najmu vozila broj 8107/2020 od 31.7.2020. zaključenog između tužitelja, kao najmodavca i tužene VP, kao najmoprimca. Tužena je prihvatila tužiteljevu ponudu broj 81-07/2020 od 13.7.2020. za najam vozila Mercedes A180D Auto1.5 model 2017, reg. oznake [registarska oznaka] na temelju koje je zaključen Aneks br.1 Ugovora o najmu broj 8107/2020 za razdoblje od 36 mjeseci od 31.7.2020. do 30.7.2023. s ugovorenim iznosom mjesečne najamnine za 3 godine od 370,00 eura + PDV, mjesečno, ugovorenim učešćem u šteti u iznosu 450,00 eura, kilometražom godišnje 20.000,00 eura te da će za svaki dodatni kilometar po vozilu biti korisniku najma naplaćen iznos od 0,10 eura plus.

U vezi Ugovora o najmu br. 8107/2020 i pripadajućeg Aneksa br. 1 tužitelj je izdao tuženoj račun broj 507-001-1 od 18.5.2023. s datumom dospijeća 1.6.2023. u iznosu 14,08 eura, račun broj 839-001-1 od 20.9.2023. s datumom dospijeća 2.10.2023. u iznosu 460,39 eura i račun broj 956-001-1 od 6.11.2023. s datumom dospijeća 6.11.2023. u iznosu 21.102,96 eura, po kojima tužena duguje tužitelju ukupan iznos od 22.140,44 eura. Zbog neplaćanja duga tužitelj je raskinuo Ugovor o najmu broj 8107/2020 kao i sklopljeni Aneks br. 1 te preuzeo iznajmljeno vozilo 3.11.2023. u posjed.

19. Iz potpisanog Ugovora i Aneksa br. 1 koje je tužena potpisala proizlazi osnovanost obračuna visine tužiteljevog potraživanja.

Tužena u prilog osporavanja ugovorene visine nije dostavila, a niti predložila provođenje dokaza osim saslušanja svjedoka FPŠ, EP, MP i BP te priloženih dopisa tužitelja o raskidu ugovora od 28.5.2021., 11.8.2021. te 8.2.2023., stoga je njeno osporavanje ocijenjeno paušalnim i neutemeljenim.

20. Pozivanje tužene da nema ugovora odnosno aneksa potpisanog od strane tužene uz činjenicu da je tužena vozilo vratila tek 3.11.2023., osporavanje zbog tih razloga, primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a Zakona o parničnom postupku) ocijenjeno je neutemeljenim.

21. Slijedom utvrđenih činjenica tužbeni zahtjev je valjalo ocijeniti pravno osnovanim budući se tužena u svojstvu najmoprimca obvezala po glavnom Ugovoru i Aneksu br. 1 broj 8107/2020 platiti za razdoblje od 36 mjeseci od 31.7.2020. do 30.7.2023. ugovoreni iznoso mjesečne najamnine od 370,00 eura + PDV, ugovoreno učešće u šteti u iznosu 450,00 eura, kilometražu godišnju od 20.000,00 eura te da će za svaki dodatni kilometar po vozilu platiti iznos od 0,10 eura plus, a što je u skladu s člankom 550. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/ 23 i 155/23 – dalje u tekstu: Zakona o obveznim odnosima).

22. Budući je tužitelj svoju obvezu prema tuženoj u cijelosti izvršio, dok tužena svoju obvezu isplate naknade nije, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti, pa je primjenom članka 550. Zakona o obveznim odnosima, presuđeno kao u izreci presude.

23. Odluka o zakonskim zateznim kamatama temelji se na odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima, jer dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, duguje osim glavnice i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom.

24. Sud je ukinuo platni nalog za nastali trošak ovršnog postupka u iznosu 841,13 eura kao pod točkom II. izreke presude iz razloga što je ovršni postupak uloženim prigovorom ovršenice prešao u parnični postupak, stoga sud odlučuje o ovršnom i o parničnom trošku jedinstvenom odlukom.

25. Odluka o parničnom trošku donijeta je temeljem članka 154. stavak 1. i članka 164. Zakona o parničnom postupku te je tužitelju priznat trošak za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu 500,00 eura, zastupanje na ročištu 23.2.2024. u iznosu 125,00 eura, zastupanje na ročištu 28.5.2024. u iznosu 500,00 eura, zastupanje na ročištu 23.9.2024. u iznosu 500,00 eura, zastupanje na ročištu 18.10.2024. u iznosu 500,00 eura, PDV od 25% u iznosu 531,25 eura, predujam naknade javnog bilježnika u iznosu 12,50 eura, ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu 206,75 eura i sudska pristojba na presudu u iznosu 267,86 eura, što sveukupno iznosi 3.143,36 eura.

26. Na parnični trošak dosuđena je zatezna kamata od dana donošenja ove presude do isplate temeljem odredbe članka 30. stavka 2. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) po stopi iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima.

27. Slijedom svega navedenog odučeno je kao u izreci.

U Ogulinu 2. prosinca 2024.

Sudac

Blaženka Glad

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, računajući od dana objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Goran Božić, odvjetniku u Zagrebu

2. ĐP, [adresa]