Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž R-674/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jurica Borojević i Domagoj Jugović u Novoj Gradiški, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB 52634238587, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Pr-224/2020-39 od 21. svibnja 2024., dana 2. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Pr-224/2020-39 od 21. svibnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
II O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odlučeno da se utvrđuje prekid ovog postupka do donošenja Odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Revr-3343/2021 ili dok sud ne utvrdi da ne postoji daljnji razlozi za prekid.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 1142 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno suđenje.
3. Žalba je osnovana.
4. U obrazloženju prvostupanjskog rješenja je navedeno sljedeće:
- da je zahtjev tužitelja policijskog službenika Postaje pomorske policije Rijeka za isplatom razlike plaće s naslova prekovremenog rada, rada noću, subotom, nedjeljom i blagdanom, te je prijeporno pitanje da li se tužitelju sve vrijeme provedeno u višednevnoj službi na brodu koje je duže od 40 sati tjedno priznaje kao prekovremeni rad, te da li se ukupan broj sati provedenih na brodu iznad 40 sati tjedno može umanjiti za 8 sati odmora u smislu zauzetog pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u istovjetnim pravnim situacijama,
- da je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr-3343/21 od 6. rujna 2023. dopuštena revizija radi pravnih pitanja u svezi kojih je vođen ovaj postupak, te odgovor na iste predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari jer izravno utječe na način na koji će prvostupanjski sud u predmetnom postupku određivati sate prekovremenog rada (da li paušalno odrediti 8 sati odmora dnevno ili utvrditi stvarno odrađene sate unutar tog osmosatnog razdoblja obzirom na činjenicu da je tužena sudu dostavila relevantnu dokumentaciju na temelju koje se može točno utvrditi koje vrijeme unutar tih 8 sati je tužitelj stvarno radio) kao i pravno pitanje predstavlja li vrijeme izvan radnog vremena i vremena odmora unutar 24 sata kada policijski službenik nije aktivno radio već je bio u pripravnosti na brodu ili u luci vrijeme prekovremenog rada ili vrijeme pasivnog dežurstva u smislu odredbe članka 57. odnosno članka 44. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike,
slijedom čega je sud prvog stupnja odlučio da sam ne rješava o navedenom prethodnom pitanju, već da prekine postupak dok Vrhovni sud RH isto ne riješi te je pozivom na odredbu čl. 213. st. 1. ZPP-a donio pobijano rješenje.
5. Osnovano žalitelj ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni.
6. Tako sud prvog stupnja odlučio da se utvrđuje prekid postupka do donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Revr-3343/2021, iako je iz javno dostupnih podataka u eSpisu vidljivo da se pod tim poslovnim brojem pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske ne vodi niti jedan postupak. Ovdje treba dodati da se od stupanja na snagu izmjena i dopuna Sudskog poslovnika iz 2018. („Narodne novine“ br. 119/18) od 1. siječnja 2019. na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske više ne vodi Upisnik revizija iz radnog prava Revr (kao ni Upisnik revizija iz trgovačkog prava Revt niti Upisnik revizija iz građanskog spora – spisi stariji od 10 g Rev-x), već samo upisnik revizija Rev, tako da 2021. niti jedan predmet na Vrhovnom sudu RH nije mogao biti zaprimljen i upisan pod oznakom „Revr“.
7. Nadalje, prvostupanjski sud je pod točkom 2. obrazloženja naveo kako je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr-3343/21 od 6. rujna 2023. dopuštena revizija radi pravnih pitanja u svezi kojih je vođen ovaj postupak, te odgovor na iste predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari pa je prvostupanjski sud odlučio da sam ne rješava o navedenom prethodnom pitanju, već da prekine postupak dok Vrhovni sud RH isto ne riješi.
8. Tužitelj je u žalbi naznačio da se zapravo radi o predmetu Revd-3343/2021, a ne o predmetu Revr-3343/2021 te je istaknuo da rješenje Revd-3343/2021 nije revizijska odluka i nema nikakvo značenje, a s obzirom da je Vrhovni sud RH u pedeset i više drugih predmeta po tužbama službenika pomorske policije (dakle, radi se o istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi kao i u ovom predmetu) svojim rješenjima odbacio sve prijedloge za dopuštenje revizije.
9. Ovdje treba reći da je predmet pod poslovnim brojem Revd-3342/2021 dovršen jer je Vrhovni sud RH rješenjem broj Revd-3342/2021 od 6. rujna 2023. dopustio podnošenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-468/2020-2 od 25. studenog 2020. (kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-138/2016 od 21. veljače 2020.), a u slučaju da tuženik podnese reviziju o istoj će biti odlučeno pod drugim brojem.
Iz podataka u eSpisu je vidljivo da je tuženik u tom predmetu poslovni broj Pr- 138/2016 podnio reviziju dana 3. siječnja 2024. pod poslovnim brojem Rev-372/2024 te je prvostupanjski sud eventualno mogao odlučiti da se prekida postupak u ovoj pravnoj stvari do donošenja odluke u predmetu broj Rev-372/2024 (iako ni u tom slučaju ne postoje pretpostavke za prekid).
10. Naime, osnovano žalitelj ističe da u konkretnom slučaju nije ispunjena niti jedna od pretpostavki iz odredbe čl. 213. ZPP-a za prekid postupka.
11. Odredbom čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a, na koju se pozvao prvostupanjski sud, propisano je da će sud odrediti prekid postupka i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.), dok je u čl. 12. st. 1. i 2. ZPP-a propisano da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.
12. Prvenstveno treba naglasiti da je Vrhovni sud RH u predmetu pod poslovnim brojem Revd-3342/2021 donio odluku – rješenje dana 6. rujna 2023., pa nije moguće odrediti prekid postupka do donošenja odluke u tom predmetu jer je odluka već donesena te ne postoji neka druga odluka koja bi u predmetu pod tim poslovnim brojem mogla biti donesena, a nakon što je odlučeno o dopuštenju revizije. Pored toga, odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske u predmetu broj Rev- 372/2024 (u kojem je podnesena revizija čije podnošenje je Vrhovni sud RH dopustio u rješenju broj Revd-3342/2021 od 6. rujna 2023.) ne može se smatrati prethodnim pitanjem u ovom postupku u smislu odredbe čl. 12. ZPP-a jer istom neće biti odlučeno o nekom pravu ili pravnom odnosu između stranaka iz ovog postupka, zbog čega bi u smislu citirane odredbe čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a, u svezi s čl. 12. ZPP- a, bilo moguće odrediti prekid postupka (bez obzira što bi se to u konkretnoj pravnoj situaciji moglo činiti oportunim).
13. Naime, razlozi za prekid postupka su taksativno navedeni u odredbama čl. 212. i čl. 213. ZPP te izvan tih razloga nije moguće postupak prekinuti.
14. S obzirom da razlog na koji se prvostupanjski sud poziva na prekid postupka, ne predstavlja niti jedan od razloga koji je predviđen u odredbama čl. 212. i 213. ZPP-a za prekid postupka, to je temeljem čl. 380. t. 3. ZPP-a odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja.
15. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka donesena je na osnovi odredbe čl. 166. st. 3. ZPP (točka II izreke).
U Zagrebu 2. prosinca 2024.
Sudac:
Diana Preglej
