Poslovni broj: K-588/2020-29
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
S P L I T
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OC, zbog kaznenog djela iz čl. 314. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-4265/2020 od 19. lipnja 2020., nakon javno održane i zaključene rasprave 27. studenog 2024. u nazočnosti okrivljenika OC i njegova branitelja Vinka Ljubičića, odvjetnika u Splitu te savjetnice ODO-a Split TC, a **.**.2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
I.
Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. br. K-588/2020 od 1. veljače 2021. u odnosu na okrivljenog UC stavlja se izvan snage.
II.
OKRIVLJENIK: UC, zvani " O", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i U, rođene Ž, rođen **.**.1965. u [adresa],
s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, autoelektričar s završenom SSS,
nezaposlen, oženjen, bez djece, invalid III.
stupnja, primatelj socijalne pomoći i doplatka za pomoć i njegu, bez imovine, neosuđivan,
k r i v j e
I. što se 3. siječnja 2020. u Suhom Potoku upravljajući vozilom iz smjera Omiša u smjeru Splita nije zaustavio na znak stop dat svjetlećom policijskom palicom već je nastavio vožnju, a kada je zamijetio da ga policijski službenici slijede službenim vozilom zaustavio se u Suhom Potoku uz magistralnu cestu s desne strane, prešao na mjesto suvozača s kojeg mjesta je prethodno iz vozila izašla njegova supruga, a kada je i on izašao iz vozila kazao policijskim službenicima ŽC i KC da on nije upravljao vozilom i da nema dokumente nakon čega se udaljio s mjesta događaja tako što je prešao preko magistralne ceste na južnu stranu i nastavio kretanje pješice u smjeru Splita, ali su ga policijski službenici sustigli i vratili do vozila te nakon što su mu priopćili da će ga odvesti u PP Omiš jer je bio pod vidim utjecajem alkohola i nije imao dokumente potrebne za utvrđivanje identiteta isti je počeo nekontrolirano udarati nogama pri čemu je policijskog službenika KC udario u predjelu koljena i potkoljenice desne noge govoreći im istodobno da im jebe majku da su glupani, stoka i idioti, da što umišljaju s tim obrijanim glavama i da je sreća što kod sebe nema pištolj jer da bi im pucao u glavu i bacio ih svojim kerovima nakon čega je uz uporabu sredstava vezivanja službenim vozilom odveden u PP Omiš,
dakle, silom i prijetnjom da će izravno uporabiti silu spriječio službenu osobu u obavljanju službene radnje u okviru njenih ovlasti,
II. čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – prisilu prema službenoj osobi – djelo opisano i kažnjivo po čl. 314. st. 1. KZ/11.
III. Stoga se okrivljeni UC na temelju odredbe čl. 314. st. 1. KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.
IV. Potom se temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku izriče
UVJETNA OSUDA
te se istovremeno utvrđuje da se kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljeni UC se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 koji se odnose na paušalnu svotu.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO-DO-4265/2020 od 19. lipnja 2020. protiv okrivljenika OC zbog kaznenog djela prisile prema službenoj osobi iz čl. 314. st. 1. KZ/11.
2. Navedenim optužnim aktom je predloženo da sud temeljem odredbe čl. 540. st. 1. ZKP/08 prema okrivljeniku izda kazneni nalog, što je ovaj sud i prihvatio te prema okrivljeniku GC presudom pod poslovnim brojem K-588/2020 od 1. veljače 2021. izdao kazneni nalog.
3. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na naprijed citirani kazneni nalog, sud je nakon odlučivanja o potvrđivanju optužnice, nastavio postupak određivanjem rasprave.
4. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, slijedom čega se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika.
5. Okrivljenik je potom iznoseći obranu priznao da je kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret počinio upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.
5.1. Izrazio je žaljenje i kajanje zbog svog postupka, obećao da u budućnosti neće više činiti kaznena djela i posebno istakao da je kazneno neosuđivan te primatelj socijalne pomoći i doplatka za pomoć i njegu (dostavio rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 10. siječnja 2024.).
6. Potom je u dokazne svrhe na temelju odredbe 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08 pročitan i pregledan zapisnik o ispitivanju oštećenika – policijskog službenika KC od 2. lipnja 2020. pred državnim odvjetništvom (list 40-41 spisa) iz razloga što je isti preminuo **.**.2022.
6.1. Nadalje, suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pregledani su i pročitani zapisnici o ispitivanju oštećenika – policijskog službenika ŽC od 2. lipnja 2020. pred državnim odvjetništvom (list 42-43 spisa) te svjedokinje VC od 26. svibnja 2020. pred državnim odvjetništvom (list 35-36).
6.2. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka je pregledan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 107-108 i 115 spisa).
7. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljenika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenog UC proglasio krivim za kazneno djelo na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.
8. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljenik očitujući se o osnovanosti optužbe izjavio da se u odnosu na istu smatra krivim, te je iznoseći obranu istakao da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati mu, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika prizna da bi počinila nešto što doista nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno iskazima oštećenika-žrtava KC i ŽC (policijski službenici) te u konačnici i većim dijelom iskaza okrivljenikove supruge VC.
9. Slijedom navedenog, sud drži neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prisile prema službenoj osobi iz čl. 314. st. 1. KZ/11, upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnicom.
10. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra ubrojivim počiniteljem.
11. U odnosu na potrebiti oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je bilo zaključiti kako je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojih čina i posljedica koje mogu nastupiti, kao i okolnosti da su osobe koja prema njemu postupaju policijski službenici, pa je ipak poduzeo radnje navedene u izreci, s ciljem da onemogući svoju identifikaciju i pobjegne.
12. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.
13. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.
14. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje počinjenog kaznenog djela koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka, izraženo kajanje te raniju kaznenu neosuđivanost, odnosno usklađenost njegovog ranijeg ponašanja sa zakonskim normama pa se predmetni događaj može cijeniti kao jedan izdvojen događaj u životu okrivljenika, dok nekih posebnih otegotnih okolnosti u njegovom ponašanju nije našao. 15. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, sud je okrivljenika na temelju čl. 314. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, a potom mu na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, jer smatra da je upravo ta sankcija po svojoj vrsti, ali i po svojoj duljini trajanja upravo ona sankcija kojom će se na okrivljenika djelovati i tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
16. Odredbom članka 544. stavka 1. ZKP/08 propisano je da će sudac pojedinac, pri donošenju nove presude, rješenjem staviti izvan snage kazneni nalog u odnosu na optuženika koji je podnio prigovor, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude pod točkom I.
17. Odluku o troškovima sud je utemeljio na odredbi čl. 148 st. 6. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 pa je okrivljenika UC u cijelosti oslobodio plaćanja troškova postupka koji se odnose na paušalnu svotu, sve imajući u vidu duljinu i složenost postupka kao i materijalne prilike okrivljenika koji je socijalni slučaj pa bi plaćanjem troškova postupka bila ugrožena njegova materijalna egzistencija.
18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Splitu, 2. prosinca 2024.
SUDAC
Marjan Saša
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
-okrivljeniku GC, [adresa]
-branitelju okrivljenika Vinku Ljubičiću, odvjetniku u Splitu
-ODO Split
-oštećeniku ŽC, [adresa] (po pravomoćnosti)
-u spis
