REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3
Poslovni broj: K-270/2024-40
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu pojedincu Tihani Bokan, uz sudjelovanje zapisničarke Branke Prijatelj, u kaznenom predmetu protiv optuženog FA, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu od 19. travnja 2024. broj KO-DO-265/2024, nakon javne rasprave zaključene 27. studenog 2024. u prisustvu savjetnice ODO u Novom Zagrebu GA, optuženog FA i branitelja optuženika, odvjetnika Ivice Marinca, 2. prosinca 2024. objavio je, a 27. studenog 2024.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08) presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu kojom je izdan kazneni nalog od 8. svibnja 2024. poslovnog broja K-270/2024-2 stavlja se izvan snage.
Optuženi BA, sin F i G, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sada u istražnom zatvoru Zatvora u Zagrebu po rješenju Županijskog suda u Velikoj Gorici te po pušanju iz istražnog zatvora namjerava boraviti u [adresa], rođen **.**.1970., državljan Republike Hrvatske, konobar, sa završenom SSS, nezaposlen, bez primanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, bez vojnog čina i odlikovanja, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan prema izvatku iz kaznene, no osuđivan prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije,
k r i v j e
II. što je:
dana 1. siječnja 2023., oko 17,00 sati, u [adresa], u unutrašnjosti benzinske postaje „INA“, u cilju da zastraši ZA s kojim je imao kraću verbalnu prepirku zbog guranja u redu, prišao istome pritom držeći u ruci nož te mu rekao da će ga sada „ispikati“ pred svima, nakon čega je s nožem zamahnuo prema ZA,
III. -dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
-čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22.: dalje: KZ/11).
IV. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 optuženi BA se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci.
V. Na temelju članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženiku se izriče uvjetna osuda kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
VI. Na temelju članka 68. KZ/11 optuženiku se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja će trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, time da može trajati do proteka roka provjeravanja.
Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 upozorava se optuženik da sud može, ukoliko bez opravdanog razloga krši sigurnosnu mjeru koja mu je izrečena uz uvjetnu osudu, opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora.
VII. Na temelju članka 148. stavak 6. u vezi sa stavkom 1. ZKP/08 optuženik se u cijelosti oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti, a čija će visina biti određena posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. ODO u Novom Zagrebu podiglo je kod ovoga suda 22. travnja 2024. optužnicu broj KO-DO-265/2024 inkriminirajući optuženom FA kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom iz članka 139. stavak 2. KZ/11 te je zatražilo od suda, sukladno članku 540. stavak 1. ZKP/08, izdati kazneni nalog.
2. Sud je prihvatio zahtjev ODO u Novom Zagrebu te je na temelju članka 541. stavak 1. i 2. ZKP/08 presudom od 8. svibnja 2024. poslovnog broja K-270/2024-2 izdao kazneni nalog protiv kojeg je optuženik pravovremeno podnio prigovor, optužno je vijeće potvrdilo optužnicu, u povodu optužnice je proveden postupak pa je sukladno članku 544. stavak 1. ZKP/08 valjalo staviti naznačeni kazneni nalog izvan snage.
3. Optuženik, upitan da iznese očitovanje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom.
4. Tijekom dokaznog postupka ispitan je optuženi BA te u svojstvu svjedoka oštećeni NA, dok je uz suglasnost stranaka pročitan zapisnik o ispitivanju svjedokinje AA. Pregledana je i snimka nadzorne kamere s benzinske postaje INA u [adresa] na dan 1. siječnja 2023., dok su pročitani dokazi ispravom pa tako potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od 25. siječnja 2023., nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka, psihijatra prof.dr.sc. Lane Mužinić Marinić od 6. studenog 2024. te izvod iz kaznene i prekršajne evidencije optuženika.
5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući i analizirajući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nalazi dokazanim da je optuženi BA počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
6. Optuženi BA uvodno je naveo da ne želi odgovarati na pitanja suda i državnog odvjetnika. Iskazao je da je istina da je toga dana ušao u benzinsku postaju na mjestu događaja, da se proguravao, međutim kada se vraćao taj čovjek se unio u njega, prijetio mu je, tada se pobojao za svoj život te je iz džepa izvadio plastični dio ventilacijskog otvora i stavio oštećeniku ispod vrata. Na opisani način se odvijao inkriminirani događaj te je to sve što je želio iskazati vezano za događaj. Trenutno se nalazi u istražnom zatvoru u drugom kaznenom predmetu. Njegova majka je prodala stan pa stoga nema ikakve imovine, nije zaposlen, niti ima ikakvih prihoda. Pojasnio je i da ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], međutim živio je s izvanbračnom suprugom i dvoje maloljetne djece na adresi u [adresa]. Budući da ga je supruga prijavila za kazneno djelo nasilja u obitelji odselio je iz zajedničkog kućanstva u kojem je živio s izvanbračnom suprugom i djecom te otišao živjeti kod sestre RA, no kako u sestrinom stanu nema mjesta, a u međuvremenu je završio u istražnom zatvoru, Centar mu je sugerirao da se javi u [adresa], gdje može živjeti po puštanju iz istražnog zatvora budući da nema gdje živjeti jer nema niti jednu nekretninu.
7. Imajući na umu iskaz optuženika za utvrditi je da u ovom postupku nije osporavano da je optuženik tog 1. siječnja 2023. u inkriminirano vrijeme bio na mjestu događaja, na benzinskoj postaji INA u [adresa]. Isto tako, nije osporavano da je bilo guranja u redu od strane optuženika. Da je tome tako proizlazi iz iskaza oštećenog ZA, svjedokinje AA, utvrđenja iz pregledane snimke nadzorne kamere unutrašnjeg prostora benzinske postaje INA na mjestu događaja, a konačno ovakva utvrđenja nije osporavao ni sam optuženik.
7.1 Međutim, a nasuprot utvrđenom, optuženik je osporavao da bi kritične zgode u ruci držao nož (tvrdeći da je držao plastični dio ventilacijskog otvora koji je stavio oštećeniku ispod vrata), a jednako tako osporavao je i da bi oštećeniku uputio riječi prijetećeg sadržaja, odnosno da će ga ispikati.
8. Oštećeni NA u svom je iskazu naveo da je inkriminiranog dana bio na benzinskoj postaji INA-e u [adresa], u popodnevnim satima. Sjeća se da je bila gužva na benzinskoj postaji jer je toga dana bio prijelaz iz kuna u eure. Na benzinskoj postaji postojala su dva reda, jedan red u kojem su stajali ljudi koji su plaćali benzin i drugi red u kojem su kupovali fast food, hot dogove. U jednom trenutku optuženik se progurao pored njega, obratio mu se riječima tipa "čemu žurba", optuženik je nešto promrmljao, nakon toga je izašao iz benzinske postaje, da bi se u jednom trenutku netom nakon toga vratio u benzinsku postaju držeći nož u rukama i tada je nasrnuo na njega. Po sjećanju navodi da je svemu ovome što opisuje svjedočilo bar 10-15 ljudi. U tom trenutku, kada se vratio s nožem i kada je nasrnuo na njega optuženik mu je rekao da će ga ispikati tu pred svima. Optuženik je nasrnuo na njega s tim nožem, on ga je primio za tu njegovu ruku u kojoj je držao nož kako bi ga zaustavio, pokušao ga je smiriti, a jednako tako smirivali su ga i drugi ljudi, no svih se detalja zbog proteka vremena više ne sjeća. Optuženika ne poznaje od ranije, kritične zgode ga je vidio prvi puta. Odgovarajući na pitanja obrane oštećenik je naveo da je optuženika pitao čemu žurba posljedično na njegovo proguravanje jer on ga je tada gurnuo, no to guranje nije bilo ništa strašno, rekao bi da ga je okrznuo. Taj događaj je završio tako da se optuženik smirio, otišao je do svoga vozila i napustio benzinsku postaju.
8.1. Svjedokinja AA je navela da je zaposlena na benzinskoj postaji INA na mjestu događaja te da je inkriminiranog dana radila drugu smjenu, od 14,00 do 22,00 sati, radila je sve poslove u prostoru benzinske postaje, dok je na blagajni radio voditelj LA budući da je toga dana bio prijelaz sa kuna u eure. S obzirom na protek vremena ne sjeća se svih detalja, no sjeća se da je u trenutku incidenta radila hot dogove, da je jedan mlađi dečko čekao u redu za hot dog, kada je u prostor benzinske postaje ušao jedan stariji muškarac koji je također trebao hot dog te koji se počeo gurati pored svih prema pultu gdje su se pekli hot dogovi te je tom prilikom ramenom gurnuo tog mlađeg dečka, koji mu je rekao "Niste me trebali gurnuti, već sam vas pustio ispred". Po sjećanju navodi kako tada više ništa dalje nisu razgovarali, dok se ona požurila da toj starijoj osobi da hot dogove kako bi što prije izašao jer je djelovao jako nervozno i bezobrazno. Nakon što mu je dala hot dogove taj je čovjek izašao van iz prostora benzinske postaje da bi se ubrzo nakon toga vrati s nožem u ruci, radilo se o nekom manjem nožu, vidjela je samo oštricu te je taj čovjek podigao nož prema vratu mlađeg dečka i zaprijetio mu da će ga ubost ili nešto tome slično, dok se mlađi dečko izmicao. Ne sjeća se koliko je sve to trajalo, a stariji muškarac se nakon nekoliko trenutaka udaljio iz benzinske postaje, dok po sjećanju navodi da mlađi dečko nije zadobio ikakve ozljede u tom događaju. Iskazala je da je osobno bila u šoku, jer smatra neprihvatljivim da netko, na javnom mjestu nasrne na drugog s nožem i da nitko ne reagira, dodajući da je bilo dosta osoba prisutnih u prostoru benzinske postaje. Taj joj je stariji muškarac izgledao agresivno te je stvarno mislila da će tog mlađeg dečka ubosti nožem.
9. U ovom je postupku provedeno psihijatrijsko vještačenje optuženika koje je povjereno vještaku psihijatru prof.dr.sc. Lani Mužinić Marinić. Tako je vještak psihijatar na temelju dostupne optuženikove medicinske dokumentacije, kao i razgovora s optuženikom sačinila pisani nalazi i mišljenje od 6. studenog 2024. u kojem je utvrdila da je optuženik osoba s otežanom kontrolom impulzivnosti i agresivnosti naročito u stanjima povišene afektivne tenzije. Jednako tako, kod optuženika su prisutne trajne promjene ličnosti nakon posttraumatskog stresnog poremećaja, depresivna simptomatologija, smetnje prilagodbe te početni psihoorganski sindrom. On je osoba prosječnog intelektualnog funkcioniranja kod kojeg postoje poteškoće na planu osobnog i interpersolanog funkcioniranja. Sniženog je praga tolerancije na frustracije uz afektivnu nestabilnost i slabu kontrolu emocija, uz mogućnost agresivnog i impulzivnog reagiranja, naročito u stresnim situacijama, odnosno stanjima povišene afektivne tenzije. Kod optuženika je u stanjima povišene tjeskobe prisutan rizik za nasilno ponašanje te mogućnost dublje dekompenzacije, dok tijekom aktualnog psihijatrijskog ispitivanja nje uočeno postojanje psihotičnih simptoma. Tempore criminis kod optuženika je bila prisutna intenzivnija afektivna nestabilnost u okviru konfliktne situacije, odnosno na temelju provedenog ispitivanja te podataka u spisu može se reći da je počinjenje djela proizašlo uslijed povišene afektivne tenzije kod osobe s trajnim promjenama ličnosti s emicionalnom nestabilnošću te s poteškoćama kontrole impulzivnosti i agresivnosti. Stoga je optuženikovo shvaćanje svojeg postupanja, kao i mogućnost vladanja svojom voljom tempore criminis bilo bitno smanjeno. S obzirom na izneseno, a uvažavajući karakteristike i oštećenja ličnosti optuženika te smanjenu samokontrolu uz mogućnost agresivnog reagiranja, kao i mogućnost dublje dekompenzacije što bi u budućnosti moglo poticajno djelovati na počinjenje istih ili sličnih kaznenih djela, vještak je mišljenja da je optuženiku potrebno izreći sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja sukladno članku 68. KZ/11.
9.1. Ocjenjujući izneseni nalaz i mišljenja vještaka, psihijatra prof.dr.sc. Lane Mužinić Marinić ovaj sud nalazi da se vještakinja detaljno izjasnila o svim pitanja vezanim za optuženika, njezin je nalaz cjelovit, smislen, sveobuhvatan i argumentiran te ga je kao takvog sud i prihvatio u cijelosti.
10. Analizirajući prethodno iznesene personalne dokaze jasnim proizlazi da optuženik, s jedne strane te oštećenik i svjedokinja AA, s druge strane u odnosu na odlučne, a osporavane činjenice, kritični događaj opisuju posve drugačije. Naime, a kako je već prethodno navedeno, optuženik nije osporavao da se kritičnog dana proguravao, a što su u bitnome suglasno potvrdili i oštećenik i svjedokinja AA. Međutim, optuženik je opisao da se odmah po tom njegovom proguravanju oštećenik unio u njega te da mu je tada prijetio pa je on, bojeći se za svoj život, iz džepa izvadio plastični dio ventilacijskog otvora i stavio ga oštećeniku ispod vrata. Ono što se zbivalo u unutrašnjosti benzinske postaje, a oprečno ovakvom iskazu optuženika, opisivali su oštećenik i svjedokinja AA koji su prvotno naveli da je u tom guranju, kako opisuje sam oštećenik, oštećenik pitao optuženika "Čemu žurba?" na što mu je ovaj nešto promrmljao, odnosno kako je opisala svjedokinja AA da se sjeća da mu je oštećenik rekao "Niste me trebali gurnuti, već sam vas pustio ispred" te potom njih dvoje nastavno također suglasno opisuju da je po opisanoj verbalnoj prepirci optuženik napustio benzinsku postaju, da bi se potom vratio u unutrašnjost benzinske postaje gdje su se i nadalje nalazili i svjedokinja AA i oštećenik te da tada optuženik nasrće na oštećenika s nožem u ruci, oštećenik opisuje da tada optuženik nasrće na njega govoreći mu istovremeno da će ga ispikati pred svima, dok svjedokinja AA također opisuje da se optuženik vraća s nožem u ruci, budući da je vidjela samo oštricu zaključuje da se radi o nekom manjem nožu te nastavno navodi da optuženik podiže nož prema vratu optuženika istovremeno mu prijeteći da će ga ubosti ili nešto tome slično. Dakle, za ponoviti je da oštećenik i svjedokinja AA suglasno s optuženikom opisuju prvotno optuženikovo guranje, no potom njih dvoje suglasno opisuju da je optuženik napustio benzinsku postaju te se potom u istu vratio s nožem u rukama kada izgovara oštećeniku prijeteće riječi, dok optuženik opisuje da se sve dogodilo u okviru jednog događaja, odnosno da je iz džepa jakne odmah po naguravanju izvadio plastični dio ventilacijskog otvora kojeg je u strahu stavio oštećeniku ispod vrata. Imajući na umu iznesene iskaze prije svega je za navesti da je svjedokinja AA inkriminiranog dana radila na benzinskoj postaji, da se oštećenik toga dana zatekao u benzinskoj postaji kao kupac, njih dvoje se međusobno ne poznaju (što je jasno primarno iz iskaza svjedokinje AA koja sudionike događaja iskazujući oslovljava s "jedan mlađi dečko"-oštećenik i "stariji muškarac"-optuženik), no što je još važnije njih dvoje od ranije ne poznaju optuženika, a što logičnim i životnim ukazuje da ga nisu imali razloga lažno teretiti. Zbog svega iznesenog ocjena je ovoga suda da su oštećenik i svjedokinja AA međusobno suglasno iskazivali te u izostanku motiva za lažnim terećenjem optuženika sud je njihove iskaze ocijenio objektivnima i vjerodostojnima te ih je kao takve prihvatio kao istinite u cijelosti, za razliku od iskaza optuženika koji je ocijenjen neistinitim te usmjerenim isključivo na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti.
10.1. U prilog iznesenoj analizi i ocjeni personalnih dokaza, odnosno ono što nastavno također potvrđuje iskaze oštećenika i svjedokinje AA utvrđenja su sa snimke nadzorne kamere benzinske postaje INA inkriminiranog dana na mjestu događaja. Naime, i pregledom snimke nadzorne kamere jasno je vidljiv optuženik u benzinskoj postaji, vidljivo je da nakon plaćanja dolazi po hot dog kada gura, čak štoviše nasrće na oštećenika koji stoji u redu, time da u tom trenutku optuženik ne drži, niti išta vadi iz džepa, vidljiv je i njihov razgovor, inkriminirana verbalna prepirka, nakon čega optuženik napušta benzinsku postaju, vidljiv je optuženikov dolazak do njegovog osobnog automobila u koji ulazi te iz kojeg odmah izlazi i ponovno se vraća u unutrašnjost benzinske postaje gdje dolazi do kritičnog događaja. Na povratku u benzinsku postaju, dakle na putu od vozila do unutrašnjosti benzinske postaje vidljivo je da optuženik nešto drži u rukama, no iako na snimci nije jasno vidljiv predmet koji drži u rukama, da se radi upravo o nožu, a ne plastičnom dijelu ventilacijskog otvora kojeg je, kako neistinito navodi, izvadio iz džepa, suglasno su te po ocjeni suda iz razloga prethodno navedenih istinito opisali ne samo oštećenik, već i svjedokinja AA koja je cijelu dinamiku događaja neposredno opažala. Kraj iznesenih utvrđenja sa snimke nadzorne kamere benzinske postaje INA u korelaciji sa suglasnim iskazima oštećenika i svjedokinje AA po ocjeni je ovoga suda izravno dezavuiran iskaz optuženika te potvrđen raniji zaključak suda da je optuženik svojim iskazom pokušao, no bezuspješno, otkloniti kaznenopravnu odgovornost.
11. Slijedom iznesene analize dokaza, kako svakog za sebe, tako i u njihovoj ukupnosti ovaj sud nalazi izvan svake sumnje dokazanim da je optuženi BA tog 1. siječnja 2023., oko 17,00 sati, bio u unutrašnjosti benzinske postaje INA na adresi u [adresa] gdje je nakon kraće verbalne prepirke zbog guranja u redu prišao oštećenom ZA držeći nož u ruci te mu rekao da će ga sada ispikati pred svima, nakon čega je nožem zamahnuo prema oštećeniku. Upravo opisani način počinjenja, dakle, ne samo izgovorene riječi da će ga ispikati, već i činjenica da to čini s nožem u ruci, a koji predmet je itekako pogodno sredstvo ne samo da izazove strah, već je i notorno prikladan za usmrćenje, izravno predstavljaju prijetnje smrću pa je za utvrditi da je upravo opisanim postupanjem optuženik ostvario objektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela. Kazneno djelo prijetnje je djelo apstraktnog ugrožavanja, odnosno za ostvarenje bitnih elemenata ovog kaznenog djela odlučno je da su radnje počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna prijetnja, da su objektivno prikladne i podobne da kod osobe kojoj su upućene, kojoj se prijeti izazovu osjećaj straha i ugroženosti, što riječi koje je optuženik dokazano uputio oštećeniku (da će ga ispikati) držeći istovremeno nož u ruci te zamahujući njime prema oštećeniku zasigurno jesu. Upravo stoga, a kako oštećenik iskazujući kod suda nije verbalizirao, niti na koji drugi način iskazao da su po optuženiku izrečene mu prijeteće riječi ili cjelokupno postupanja kod njega "izazvale opravdan osjećaj straha za njegov život," to je isti navod sud ispustio iz činjeničnog opisa usklađujući ga na taj način s rezultatima dokaznog postupka, no time nije dovedena u pitanje opstojnost kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11, a niti je zadirano u identitet optužbe. U odnosu na subjektivni element terećenog kaznenog djela prijetnje, ono je dolusno kazneno djelo pa je za utvrditi da je optuženik kritične zgode postupao s oblikom krivnje izravna namjera, on je bio svjestan svoga djela, svoga protupravnog postupanja i upravo to je htio. U vrijeme počinjenja djela optuženik je bio, prema utvrđenjima vještaka psihijatra, smanjeno ubrojiv i to bitno, no unatoč tome bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji ni jedan ispričavajući razlog. Stoga je za utvrditi da su u postupanju optuženika ostvarena osim onih objektivnih, i ona subjektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.
12. Nakon što je sud utvrdio da je optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo na način kako je to opisano u izreci presude, pristupio je odabiru vrste i mjere kazne kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja uvažavajući da je za ovo kazneno djelo zakonom propisana kazna zatvora do 3 godine.
12.1. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je imao na umu da je optuženik neoženjen, odnosno da je živio u izvanbračnoj zajednici s izvanbračnom suprugom i dvoje maloljetne djece, no da ga je supruga, kako je sam iskazao, prijavila zbog počinjenja kaznenog djela nasilja u obitelji nakon čega je odselio iz zajedničkog kućanstva. Trenutno se nalazi u istražnom zatvoru u tom drugom kaznenom predmetu, kako je majka prodala stan te kako on nema ikakvu nekretninu, niti je zaposlen, niti ostvaruje ikakva primanja, po puštanju na slobodu nastavit će živjeti u Prihvatilištu za beskućnike u [adresa]. Iznesene okolnosti predstavljaju osobne, obiteljske i imovinske prilike optuženika koje je sud dužan imati na umu kod odmjeravanja kazne. Prema podacima iz izvatka iz kaznene evidencije optuženik je neosuđivana osoba što predmetni događaj čini svojevrsnim ekscesom u optuženikovom životu, dok je osuđivan prema izvatku iz prekršajne evidencije što nije bilo odlučno kod odmjeravanja kazne za počinjeno kazneno djelo s obzirom da se radi o osudama (tijekom 2021. i 2022.) isključivo zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji po svojoj naravi nisu srodni počinjenom kaznenom djelu. Nastavno na iznesnu analizu dokaza, prirodu te okolnosti počinjenja inkriminiranog kaznenog djela koje po ocjeni ovoga suda nisu uobičajene (nije uobičajeno da se osoba bez ikakvog povoda i razloga upušta u ovakvu protupravnu aktivnost na javnom mjestu prema osobi koju ranije nikada nije vidjela) sud je optuženikovo inkriminirano postupanje doveo u vezu s utvrđenjima vještaka psihijatra koji ustvari objašnjavaju kritični događaj, odnosno optuženik je na opisani način postupao upravo zbog sniženog praga tolerancije na frustracije uz afektivnu nestabilnost i slabu kontrolu emocija koje su otvorile mogućnost agresivnog i impulzivnog reagiranja svojstvenih kaznenom djelu koje je počinio. Kada se potonje navedena utvrđenja dovedu u vezu s također po vještaku utvrđenim optuženikovim zdravstvenim stanjem u cijelosti koje iziskuje izricanje sigurnosne mjere iz članka 68. KZ/11, to su sve prethodno iznesene okolnosti optuženiku cijenjene olakotnima kod odmjeravanja kazne, dok onih otegotnih na strani optuženika sud nije utvrdio.
12.2. Slijedom iznesenih utvrđenja koja se odnose na olakotne, a u izostanku onih otegotnih okolnosti, uz uvažavanje propisane kazne za ovo kazneno djelo, sud je optuženika za kazneno djelo prijetnje na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju 8 mjeseci, no isto tako nalazi da optuženik, i bez izvršenja kazne uz sigurnosnu mjeru iz članka 68. KZ/11, neće ubuduće činiti kaznena djela zbog čega mu je, primjenom članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11, izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja u trajanju 3 godine, a koji rok počinje teći po pravomoćnosti presude. Ovakvom kaznom na koju je optuženik osuđen sud nalazi da će biti postignuta svrha kažnjavanja odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na optuženika na način da se kloni protupravnog postupanja, no isto tako ovakva je kazna, prema ocjeni suda, primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.
13. Vezano na prethodno utvrđeno, a kako je već i navedeno, ocjena je suda da će se svrha kažnjavanja kod optuženika upotpuniti izrečenom sigurnosnom mjerom iz članka 68. KZ/11. Naime, imajući na umu utvrđenja sudskomedicinskog vještaka, psihijatra prof.dr.sc. Lane Mužinić Marinić iznesena u točki 9. obrazloženja ove odluke te osobito preporuku vještaka za izricanjem sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja iz članka 68. KZ/11 i ovaj sud nalazi osnovanim optuženiku izreći ovu sigurnosnu mjeru kojom će se otkloniti sve one okolnosti utvrđene na strani optuženika koje, obzirom na njegove karakteristike te strukturu i oštećenja ličnosti, mogu poticajno djelovati na počinjenje istih ili sličnih kaznenih djela. Osim toga, za navesti je i da je optuženik upozoren na posljedice nepridržavanja sigurnosne mjere pa tako i da sud, a sukladno članku 58. stavak 5. KZ/11, može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom ovdje izrečenom uz uvjetnu osudu.
14. Optuženik je, kada ga sud proglasi krivim, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično, dok je stavkom 6. istog članka ZKP/08 propisano da sud u odluci kojom rješava o troškovima može optuženika osloboditi obveze da naknadi u cijelosti ili djelomično troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja zbog lošeg imovnog stanja te ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika ili osoba koje je dužan uzdržavati. Imajući na umu ranije utvrđene imovinske prilike prema kojima je optuženik nezaposlen, bez ikakvih prihoda i imovine koji čak po izlasku iz istražnog zatvora nema gdje živjeti pa će boraviti u Prihvatilištu za beskućnike, to je po ocjeni ovoga suda jasno da bi plaćanjem troškova ovog postupka bila samo dodatno dovedena u pitanje optuženikova egzistencija pa su stoga ispunjeni uvjeti za oslobođenjem optuženika od plaćanja troškova kaznenog postupka u cijelosti, a kako je to pobliže naznačeno u izreci.
15. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 2. prosinca 2024.
Sutkinja
Tihana Bokan
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA.:
1. ODO u Novom Zagrebu na broj KO-DO-265/2024
2. Optuženi BA – putem Zatvora u Zagrebu
3. Branitelj optuženika, odvjetnik Ivica marinac
4. Žrtva NA – na znanje
5. U spis
