Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1650/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Dariji Horvat, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske banke za obnovu i razvitak, Zagreb, Strossmayerova 9, OIB: 26702280390, zastupane po punomoćnici po zaposlenju ZĐ, dipl.iur., protiv ovršenika ŠĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po privremenom zastupniku Neli Bezjak, odvjetnici u Rijeci, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi privremene zastupnice protiv rješenja o dosudi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-286/2017 od 12. rujna 2022., dana 2. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba privremene zastupnice Neli Bezjak, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-286/2017 od 12. rujna 2022. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja kupcu MĐ dosuđene su tamo navedene nekretnine (toč. I), naloženo je kupcu da uplati tamo navedene preostale iznose kupovnine (toč. II), riješeno je da ako kupac ne uplati kupovninu iz toč. II rješenja o dosudi, sud će oglasiti nevažećom prodaju i odrediti provedbu nove elektroničke javne dražbe (toč. III), nakon uplate kupovnine i pravomoćnosti rješenja o dosudi, naložiti će se zemljišnoknjižnom odjelu suda da nekretnine iz toč. I rješenja uknjiži kao vlasništvo kupca MĐ (toč. IV), smatrat će se da je rješenje o dosudi dostavljeno svim osobama kojima se dostavlja zaključak o prodaji (toč. V), te je naložena z.k. odjelu zabilježba dosude tamo navedenih nekretnina (toč. VI).
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela privremena zastupnica ovršenika Neli Bezjak zbog zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 toč. 1 i 3 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11., 148/11, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 142/22.- dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine.
3. U svom odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je porekao žalbene navode privremene zastupnice ovršenika i predložio da se žalba odbije kao neosnovana.
4. Žalba je osnovana.
5. Pregledom spisa razvidno je da je rješenjem poslovni broj Ovr-286/2017. od 20. rujna 2022. utvrđen prekid ovog postupka jer je ovršenik ŠĐ tijekom postupka umro, da je rješenjem suda prvog stupnja posl. broj Ovr-286/2017 od 21. ožujka 2023. nastavljen je predmetni ovršni postupak (čl. 215 st. 1 u svezi čl. 212 st. 1 toč. 1 ZPP-a, a u svezi čl. 21 Ovršnog zakona), te su pozvani nasljednici iza pok. ŠĐ, i to SĐ i ŽĐ, da preuzmu postupak u ovoj ovršnoj stvari, koji su naveli da nisu nasljednici iza pok. ŠĐ, jer su sa istim sklopili ugovor o odricanju od nasljedstva sukladno čl. 134 st. 2 Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br.: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje: ZN), koje ugovore su nakon ukidnog rješenja ovoga suda posl. broj Gž Ovr-1210/23 od 24. svibnja 2023. dostavili u spis.
6. Nakon dostave Ugovora o odricanju od nasljedstva (odricanje unaprijed) sud prvog stupnja pobijanim rješenjem obustavio je ovaj ovršni postupak temeljem odredbe članka 215b st. 1 ZPP u svezi čl. 21 Ovršnog zakona, koje rješenje je ukinuto rješenjem ovoga suda posl. broj Gž Ovr-317/2024-2 od 1. ožujka 2024. s uputom sudu prvog stupnja da u nastavljenom postupku utvrdi je su li bili ispunjeni uvjeti za nastavak postupka nakon utvrđenja nasljednika ovršenika (općina ili grad sukladno čl. 20 ZN), odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja postoje li uvjeti o postavljanju privremenog zastupnika ovršeniku odnosno njegovim za sada neutvrđenim nasljednicima sukladno čl. 9 OZ , odnosno pozvati općinu ili grad na čijem se području nalazi ošasna imovina, da stupi u postupak na strani ovršenika.
7. Nakon ukidnog rješenja ovoga suda sud prvog stupnja je rješenjem posl. broj Ovr- 286/2017-84 od 9. svibnja 2024. ovršeniku postavio privremenog zastupnika u osobi Neli Bezjak, odvjetnice u Rijeci, međutim nije bilo uvjeta za nastavak postupak unatoč donošenja tog rješenje.
8. U svojoj žalbi privremena zastupnica prigovara da je u konkretnom slučaju izvjesno da su nasljednici predmetnih nekretnina Grad ili Općina, te je sud bio dužan iste pozvati da stupe u ovaj postupak na strani ovršenika, što je sud propustio učiniti, a ne postaviti privremenog zastupnika ovršeniku, te nije bilo osnova da se donese pobijano rješenje o dosudi.
9. Po mišljenju ovoga suda, prigovor žaliteljice je osnovan. Pravilno ovršenik u svojoj žalbi ukazuje na odredbu čl. 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje u tekstu: OZ) koja propisuje postavljanje privremenog zastupnika nekoj od stranaka u ovršnom postupku ukoliko je to potrebno radi zaštite prava interesa te stranke.
10. Stoga je sud prvog stupnja, umjesto što je pogrešno postavio privremenog zastupnika umrloj osobi, trebao utvrditi prekid postupka iza umrlog ovršenika, nastaviti postupak te pozvati Općinu ili Grad na čijem se području nalazi ošasna imovina, jer je tijekom postupka utvrđeno da se radi o takvoj imovini, da stupi u postupak na strani ovršenika.
11. Kako je ovršenik ŠĐ umro još 18. kolovoza 2022., što je razvidno uvidom u e spis za preminule sudionike, dakle, umro je prije donošenja pobijanog rješenja o dosudi, koje je doneseno iako je zbog smrti ovršenika već po sili zakona nastupio prekid postupka u smislu odredbe čl. 212. toč. 1. ZPP, koji zakon se u ovršnom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. OZ, te je sud prvog stupnja nakon utvrđenja da je nastupio prekid postupka, koji će trajati do nastavka postupka s nasljednikom ovršenika, nakon nastavka postupka trebao pozvati nasljednike da preuzmu postupak, koji se kao građanskopravni sljednici ne mogu protiviti procesnoj sukcesiji te postaju procesne stranke u trenutku koji je relevantan za građanskopravnu sukcesiju, a to je smrt ovršenika.
12. Ukoliko tijekom postupka stranka umre, tada je sud dužan prekinuti postupak po samom zakonu i pozvati nasljednike i tek tada, ukoliko utvrdi da postoje okolnosti iz čl. 9 OZ, postaviti privremenog zastupnika nasljednicima.
12.1. Naime, s obzirom na konkretnu situaciju kada je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je ovršenik umro to nije bilo nikakve osnove primijeniti čl. 9 OZ, jer ukoliko je doista stranka umrla tada se pokojnoj osobi ne može postavljati privremeni zastupnik.
12.2. Isti se može postaviti samo osobi koja može biti stranka u postupku, a to može biti samo živa fizička osoba, odnosno pravna osoba. U slučaju kada stranka u postupku umre dolazi do primjene odredbe čl. 212. toč. 1. ZPP-a dakle postupak se tada prekida po samom zakonu, a što sud svojom odlukom samo utvrđuje.
12.3. Dakle, sud u slučaju kada stranka u postupku umre nema ovlaštenja odlučivati da li će ili neće postupak prekinuti ili će provoditi daljnje radnje u postupku, jer je smrt stranke razlog zbog kojeg se postupak prekida po samom zakonu. Sud u ovom slučaju ne određuje prekid postupka već samo konstatira (utvrđuje) da je nastupila zakonska pretpostavka zbog koje je već nastupio prekid postupka. Nakon što bi prekinuti postupak bio nastavljen sukladno odredbi čl. 215. ZPP-a nasljednicima prvobitno naznačenog ovršenika mogao bi se u slučaju ispunjenja uvjeta iz čl. 9 OZ postaviti privremeni zastupnik.
13. Radi navedenog trebalo je temeljem odredbe čl. 380 toč. 3 ZPP riješiti kao u izreci.
14. U nastavljenom postupku sud prvog stupnja će postupiti u smislu prethodno navedenog i potom će donijeti novu zakonitu odluku.
U Zagrebu, 2. prosinca 2024.
Sudac:
Darija Horvat
