Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
K-326/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivici Matišiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Renate Pjajčik, u kaznenom predmetu protiv optuženika zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog GO zastupanog po branitelju ĆO, odvjetniku iz [adresa] zbog kaznenog djela iz čl. 315. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 84/21 i 114/22 u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice KO-DO-381/2022 od 19. listopada 2022.. izmijenjene podneskom KO-DO- 381/2022 od 15. prosinca 2022., nakon održane usmene i javne rasprave dana 28. studenog 2024. u nazočnosti optuženika GO, branitelja optuženika odvjetnika ĆO, oštećenika Gorana Grandića i zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Bjelovaru GOR, dana 02. prosinca 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
OPTUŽENI GO, zvan „ G“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i ŠO, rođene Š, rođenog **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, varioc, umirovljenik, s mjesečnim iznosom mirovine od 1.800,00 kuna, neoženjen, bez djece, bez imovine, vojsku nije služio, prekršajno kažnjavan prema izvatku iz prekršajne evidencije, osuđivan presudom Općinskog suda u Pakracu broj: K-2/05 od 29. lipnja 2006., pravomoćna od 29. lipnja 2006., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 (jedne) godine, presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj: Kmp- 42/06 od 05. ožujka 2007., pravomoćna od 05. ožujka 2007., zbog kaznenog djela iz članka 221. stavka 1. i 4. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: Kmp-26/07 od 26. listopada 2007., pravomoćna od 24. prosinca 2007., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 3. Kaznenog zakona/97 i kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci s rokom kušnje u trajanju od 4 (četiri) godine, presudom Općinskog suda u Daruvaru broj: K- 41/08 od 19. rujna 2008., pravomoćna od 25. listopada 2008., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, presudom Općinskog suda u Daruvaru broj: K- 28/08 od 10. veljače 2009., pravomoćna od 25. ožujka 2009., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, presudom Općinskog suda u Daruvaru broj: K-104/08 od 27. veljače 2009., pravomoćna od 02. travnja 2009., zbog kaznenog djela iz članka 173. stavka 5. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz rok kušnje u trajanju od 3 (tri) godine, presudom Općinskog suda u Daruvaru broj: K-98/09 od 08. travnja 2009., pravomoćna od 28. svibnja 2009., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točke 1. Kaznenog zakona/97 i kaznenog djela iz članka 236. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, presudom Općinskog suda u Daruvaru broj: K-75/08 od 17. lipnja 2009., pravomoćna od 15. kolovoza 2009., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, presudom Općinskog suda u Daruvaru broj: Kv- 87/09 od 03. kolovoza 2009., pravomoćna od 14. listopada 2009., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točke 1. Kaznenog zakona/97 i kaznenog djela iz članka 236. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 5 (pet) mjeseci, presudom Općinskog suda u Daruvaru broj: Kv- 19/10 od 12. ožujka 2010., pravomoćna od 20. ožujka 2010., zbog kaznenog djela iz članka 216. stavka 1. Kaznenog zakona/97, kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točke 1. Kaznenog zakona/97 i kaznenog djela iz članka 236. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 3 (tri) mjeseca, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: K- 456/12 od 03. travnja 2014., pravomoćna od 07. svibnja 2014., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točke 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, presudom Općinskog suda u Kutini broj: K-52/14 od 01. srpnja 2014., pravomoćna od 18. kolovoza 2014., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. Kaznenog zakona/11 i kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točke 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: K- 216/14 od 29. veljače 2016., pravomoćna od 02. lipnja 2016., zbog kaznenog djela iz članka 217. stavka 1. točke 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: K- 299/14 od 29. ožujka 2017., pravomoćna od 23. svibnja 2017., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. Kaznenog zakona/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: K- 25/17 od 21. studenog 2018., pravomoćna od 21. studenog 2018., zbog kaznenog djela iz članka 305. stavka 1. Kaznenog zakona/11 na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: K- 12/2020-52 od 28. rujna 2020., pravomoćnom od 16. veljače 2021., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K- 268/2020-6 od 15. veljače 2021., pravomoćnom od 26. travnja 2021. zbog kaznenog djela iz članka 311. stavka 3. Kaznenog zakona/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: K- 162/2021-45 od 01. srpnja 2021. pravomoćnom od 09. studenog 2021. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona/11 na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, k r i v j e
što je dana 1. listopada 2022. godine oko 19,30 u Daruvaru, ispred obiteljske kuće na adresi [adresa], kada su policijski službenici Policijske postaje Daruvar Goran Grandić i PO postupali prema uhićeniku OO na način da su istog smještali u službeno policijsko vozilo, kako bi iste spriječio u navedenom postupanju, prišao s lijeve strane policijskom službeniku Goranu Grandiću, te istoga objema rukama odgurivao u predjelu lijevog ramena, vičući pritom da policijski službenici puste OO, pa kad ga je Goran Grandić upozorio da prestane s odgurivanjem, i dalje je nastavio odgurivati policijskog službenika Gorana Grandića, nakon čega su policijski službenici Goran Grandić i PO nad okrivljenikom upotrijebili sredstva prisile u vidu tjelesne snage i sredstva za vezivanje,
dakle, silom, izvan slučajeva iz čl. 312. i čl. 314. KZ/11 napao policijskog službenika kada je obavljao službenu dužnost,
čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – napadom na službenu osobu, opisano i kažnjivo po članku 315. stavku 1. KZ/11
pa se na temelju čl. 315. st. 1. KZ/11
o s u đ u j e
na KAZNU ZATVORA u trajanju od 7 (sedam) mjeseci
II. Temeljem odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 01. listopada 2022. godine do 28. veljače 2023.
III. Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženi GO oslobađa se obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08
IV. Temeljem odredbe čl. 189. st. 1. ZKP/08 optuženiku GO vraća se preklopni mobilni telefon marke Nokia, crne boje oduzet po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PP Daruvar 01374553 od 01. listopada 2022
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru pod brojem KO-DO-381/2022-1 od 19. listopada 2022. podiglo je optužnicu protiv optuženog GO zbog kaznenog djela protiv javnog reda-napadom na službenu osobu, označeno po odredni čl. 315. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, a ista je izmijenjena na raspravi dana 15. prosinca 2022. godine i to na način da je izmijenjen činjenični, zakonski i pravni opis kaznenog djela koji se stavlja na teret optuženiku, pobliže naveden u izreci presude 2. Optuženi GO upitan u smislu članka 416. ZKP/08 o tome kakav stav zauzima prema optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, a niti po izmijenjenoj optužnici od 15. prosinca 2022.
3. U ranijem tijeku postupka optuženik nije želio iznositi svoju obranu niti pred djelatnicima policije, niti pred državnim odvjetnikom, a kod ovoga suda, poučen u smislu čl. 417a.st. 5. ZKP/08 izjavio je da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka. Na raspravi dana 28. veljače 2023. nakon što mu je ukinut istražni zatvor, optuženik je upozoren da će se slijedeća rasprava održati čak iako on na istu ne pristupi, pa kako na raspravu dana 4. svibnja 2023. optuženik nije pristupio, optuženik u ovom postupku nije iznio svoju obranu. U ponovljenom postupku, nakon što je Županijski sud u Vukovaru ukinuo presudu K-458/2022, optuženik na kraju dokaznog postupka nije želio iznijeti svoju obranu.
4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 10) zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 21 i 22), medicinsku dokumentaciju (list 23), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 37),medicinsku dokumentaciju (list 39 i 40), reproducirana je snimka o ispitivanju okrivljenika (list 48 ), izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 59-61) uvid u izvadak iz prekršajne evidencije (list 63) reproducirana je snimka o ispitivanju okrivljenika (list 70) pročitan je iskaz svjedoka PO (list 92-94), žrtve Gorana Grandića (list 98-101) izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju za optuženika (list 170-176) čita se nalaz i mišljenje vještaka (list 180-194)
Sud je izveo dokaz neposrednim saslušanjem oštećenika kao svjedoka Gorana Grandića (list 157-158), svjedoka PO (list 158-159) i svjedoka OO (list 202-203)
Nadalje, sud je proveo i psihijatrijsko vještačenje optuženika kako bi se utvrdila njegova raspravna sposobnost, te stupanj ubrojivosti tempore criminis, te da se utvrdi postoji li potreba da se zbog eventualne opasnostni za okolinu primjeni neka od sigurnosnih mjera, po psihijatrijskom vještaku prim. dr. sc. Mariji Kudumija Slijepčević (list 180-194).
5. Sud je temeljem odredbe čl. 421. st. 1. toč. 3 ZKP/08 odbio dokazni prijedlog branitelja za saslušanjem svjedoka ZO jer sud smatra da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno te da je navedeni prijedlog postavljen kako bi se odugovlačio ovaj kazneni postupak, a isto tako na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 4 ZKP/08 zbog istoga razloga odbio je dokazni prijedlog za ponovnim saslušanjem svjedoka OO s obzirom da je isti već ispitan kod ovoga suda u nazočnosti stranaka.
6. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud utvrđuje da je optuženi GO počinio kazneno djelo protiv javnog reda – napad na službenu osobu, opisano i kažnjivo po čl. 315. st.p 1. KZ/1 koje mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom, a kako je činjenično i pravno pobliže navedeno u izreci ove presude.
7. Tijekom postupka nije bilo sporno da je kritičnog dana optuženik lišen slobode od strane policije, te da su djelatnici policije nad istim primijenili sredstva prisile i sredstva vezivanja.
Tijekom postupka bilo je sporno je li neposredno prije toga optuženik, kako bi spriječio u postupanju policijskog službenika Gorana Grandića istoga odgurivao, odnosno je li takvim ponašanjem pružao otpor službenoj osobi u obavljanju njezine službene radnje.
8.U svojem iskazu kod Općinskog državanog odvjetnika u Bjelovaru oštećenik Goran Grandić naveo je da su u vezi provođenja očevida on i kolega PO došli na adresu u [adresa]. Čim su se parkirali GO i još jedna osoba izišli su iz dvorišta kuće, te su obavijestili GO da je potrebno provesti očevid nad automobilom, te su ubrzo počeli s očevidom. Nakon nekih pet minuta iz kuće je izišao pod vidnim utjecajem alkohola OO, te ga je odmah počeo vrijeđati, kao i kolegu PO i govorio im: "policijo, pušite kurac", a na njihova višekratna upozoranje da s tim prestane, oglušio se te su ga obavijestili da je uhićen, te mu je naloženo da uđe u njihov očevidni automobil. Pri tome nad njim nisu primjenjena niti kakva sredstava prisile. Kada se OO spremao ući u njihov automobil, optuženik GO počeo je glasno vikati da puste OO, da on nije ništa kriv, da bi ga potom optuženik s obje ruke uhvatio za lijevo rame i odgurnuo. Odmah ga je upozorio da prestane sa time, ali se on na to oglušio i nastavio ga odgurivati, te misli da ga je najmanje tri puta odgurnuo, na što ga je on opetovano upozoravao da prestane pružati otpor uhićenju OO. Kako optuženik GO nije prestajao, prišao mu je i na njemu primjenio zahvat tzv. "ključ na laktu" i to tako da je lijevu ruku GO fiksirao na njegova leđa te ga položio na pod i svezao mu lisicom lijevu ruku, nakon čega je kolega PO pomogao i fiksirao desnu ruku GO, nakon čega mu je i desnu ruku svezao lisicom. Navodi da tom prilikom GO nije niti u jednom trenutku vrijeđao niti njega, niti kolegu PO.
Na raspravi kod ovoga suda 29. prosinca 2022. oštećenik je u cijelosti ostao kod prije navedenog iskaza, te je dodao da je optuženik odgurivao samo njega, a ne i njegovog kolegu PO. Dodao je da je odgurivanje optuženika bilo dovoljno snažno da ih spriječi u smještaju OO u policijsko vozilo. Naveo je da je OO na kraju smješten u policijsko vozilo jer je to učinila policijska ophodnja koja je kasnije došla.
9. Sud je prihvatio iskaz oštećenika jer ga u većem dijelu potvrđuje iskaz svjedoka, njegovog kolege PO koji je naveo je da je zajedno s kolegom Grandićem došao na uviđaj ispred kuće u [adresa]. Za vrijeme tog uviđaja iz navedene kuće izišao je OO koji se zbog utjecaja alkohola otežano kretao te im počeo govoriti: "policijo, pušite kurac". Zbog takvog ponašanja oštećenik ga je upozorio te rekao da je uhićen i da uđe u policijski kombi. Kada je OO ulazio u kombi, optuženik je stalno prigovarao zbog njihovog postupanja i vikao da puste OO te je prišao kolegi Grandiću, objema rukama ga uhvatio za rame i gurao. Oštećenik ga je više puta upozorio da prestane s napadom na njega, ali je optuženik uporno i u više navrata gurao kolegu Grandiću, koji ga je nakon više upozorenja, uhvatio rukom i spustio na pod. Odmah je priskočio u pomoć kolegi, uhvatio optuženika za desnu ruku, fiksirao na leđa, da bi ga zatim oštećenik vezao lisicama. Cijelo to vrijeme optuženik je vikao da puste OO, a osim toga nije im upućivao neke uvredljive riječi.
U svojem iskazu na raspravi kod ovoga suda 29. prosinca 2022. svjedok je u cijelosti ostao kod svojega iskaza te dodao da je intenzitet kojim je optuženik gurao oštećenika bio dovoljan da spriječi oštećenika da stave OO u vozilo. Prilikom odgurivanja optuženik je govorio da puste OO i to je govorio dosta glasno. Sve to skupa nije trajalo dulje od minute.
10. Sud je prihvatio iskaz oštećenoga i svjedoka jer se radi o službenim osobama, a njihove iskaze u jednom dijelu potvrđuje i iskaz svjedoka OO koji je naveo da je prijatelj s GO i da se poznaju već dugo godina. Navodi da je policija prvo došla na razgovor s optuženim, a njemu je tada puknuo film, bio je pod utjecajem alkohola i policiji je tada rekao vrlo ružne riječi koje ne želi ponavljati, da bi ga policija stavila u kombi odakle se nije smio maknuti, ali ga policajci nisu vezali. Navodi da je za to vrijeme pod prisilom bio uhapšen optuženik i smješten u drugo policijsko vozilo dok je on bio u kombiju. Navodi da nije vidio što se događalo, kada ga je policija smještala u drugo vozilo. Navodi da je bio u alkoholiziranom stanju te se ne sjeća da bi optuženik nešto govorio policiji. Sjeća se da su prvo došla dva policajca, a nakon toga još jedna policijska patrola. Nije čuo da bi optuženik vikao na policiju, te navodi da se optuženik nije opirao policiji, te da su mu oni stavili lisice i pritisnuli ga na pod. Nije mu poznato zbog čega je policija primijenila silu nad optuženikom, odnosno ne sjeća se. Dalje navodi da dok je on bio u kombiju, optuženik se nalazio nekoliko koraka dalje i niti verbalno, niti fizički nije postupao prema policiji, niti ih je odgurivao. On je vrijeđao policiju, a tom prilikom je bio pod utjecajem alkohola, misli oko 2 promila, a i optuženik je popio nešto, ali nije bio pod velikim utjecajem alkohola
11. Kada se pažljivo analizira iskaz navedenog svjedoka vidljivo je da isti potvrđuje slijed događaja na gotovo jednak način kako su ga opisali oštećenik i saslušani svjedok PO. S druge strane iskaz svjedoka je proturječan u dijelu koji se odnosi na postupanje službenika prema optuženiku jer u jednom dijelu svojega iskaza navodi da nije vidio što se događalo kada ga je policija smještala u drugo vozilo, da bi u drugom dijelu svojega iskaza naveo da ne zna zbog čega je policija primijenila silu prema optuženiku i da koliko se sjeća, dok je on bio u kombiju, optuženik nije niti verbalno, niti fizički postupao prema policiji, niti ih odgurivao.
12. Kada se uzme u obzir alkoholiziranost svjedoka tempore criminis i činjenicu da je prijatelj s optuženikom, sud smatra da je njegov iskaz pristran u dijelu koji se odnosi na ponašanje optuženika prema policiji, te postupanje policije prema optuženiku, te ga u tom dijelu nije prihvatio.
13. Sud je na temelju iskaza oštećenika i saslušanog svjedoka nedvojbeno utvrdio da je kritičnog dana, kada su policijski službenici Goran Grandić i PO P postupali prema uhićeniku OO, kako bi iste spriječio u navedenom postupanju, s obje ruke odgurivao policijskog službenika Gorana Grandića u predjelu lijevog ramena, pri tome vičući da policijski službenici puste OO, te je, iako ga je Goran Grandić upozorio da ga prestane odgurivati i dalje nastavio odgurivati, nakon čega su policijski službenici KO i PO uporabili nad optuženikom sredstva prisile i sredstva za vezivanje.
14. Takvim ponašanjem optuženik je ostvario sve bitne elemente kaznenog djela protiv javnog reda – napad na službenu osobu, opisano i kažnjivo po članku 315. stavku 1. KZ/11.
15. Kako je tijekom postupka bila upitna raspravna sposobnost i stupanj ubrojivosti tempore criminis, te postojanje potrebe da se zbog eventualne opasnosti za okolinu optuženiku primjeni neka od sigurnosnih mjera, sud je proveo psihijatrijsko vještačenje optuženika po psihijatrijskom vještaku prim. dr. sc. Mariji Kudumija Slijepčević.
16. U svojem pisanom nalazu i mišljenju vještakinja navodi da je tempore criminis optuženik bio etaliziran s utvrđenom koncentracijom alkohola u krvi od 0,68 g/kg. Navela da je bio u potpunosti svjestan svojeg postupanja u odnosu na policijske službenike. Dalje navodi da njegova ponašanja proizlaze iz ličnosti, a ne iz psihopatologije navedene izolirane sumanute ideje. S obzirom na snižene mentalne kapacitete i nizak prag tolerancije na frustracije te zbog blage etilizoranosti, optuženik je imao teškoće u kontroli vlastitog postupanja, odnosno da su tempore criminis sposobnosti vlastitog postupanja i vladanja vlastitom voljom bile smanjene, ali ne bitno. Vještak zaključuje da optuženik boluje od shizofrenije sada sa pojedinim rezidualnim simptomima, a u komorbiditetu sa disocijalnim poremećajem ličnosti. Nadalje, vještak smatra da za sada nisu ispunjeni uvjeti da se za optuženika preporuči neka od sigurnosnih mjera liječenja. Navodi da u strukturi njegove ličnosti dominiraju disocijalne crte osobnosti koje se očituju ponavljanju prekršajnih i kaznenih djela, zanemarivanju i nepoštivanju prava drugih osoba, zanemarivanju i nepoštivanju svoje i tuđe sigurnosti, zastrašivanje drugih, agresivno ponašanje, nasilno zastraživanje drugih, nedostatak kajanja i osjećaja štetnosti vlastitog postupanja, te impulizivnosti i neodgovornosti.
17. Na navedeni nalaz stranke nisu imale prigovora, a sud ga je u cijelosti prihvatio kao stručan i argumentiran i dan u skladu s pravilima struke.
18. S obzirom da je vještak u svojem nalazu i mišljenju naveo da je optuženik bio svjestan svojeg postupanja u odnosu na policijske službenike, time je po mišljenju suda, uklonjena svaka sumnja u ubrojivost optuženika, ali isto tako i mogućnosti, da bi se on tako ponašao iz nehaja prema policijskim službenicima s obzirom da je znao da se obraća upravo policijskim službenicima, odnosno službenim osobama, iz čega sud zaključuje da je tempore criminis optuženik postupao iz namjere, što implicira njegovu krivnju za inkriminirano kazneno djelo, zbog čega ga je sud temeljem čl. 315. st. 1. KZ/11 proglasio krivim za kazneno djelo protiv javnog reda – napadom na službenu osobu, i osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 (mjeseci).
19. Temeljem odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 01. listopada 2022. godine do 28. veljače 2023.
20. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je kod optuženika cijenio stupanj krivnje, sve okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja zaštićenih dobara, a kao olakotnu okolnost uzeo je u obzir njegovu smanjenu ubrojivost, psihičko oboljenje (shizofrenija), njegove loše imovinske prilike, te njegovo mentalno stanje u vrijeme počinjenja djela, dok je kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu njegove višestruke kaznene osuđivanosti zbog raznovrsnih kaznenih djela, što ukazuje da je optuženikovo ponašanje neusklađeno sa zakonom, pa sud smatra da je izrečena kazna zatvora opravdana i to cijeneći sve relevantne okolnosti konkretnog slučaja, a također cijeneći sve relevantne okolnosti za utvrđenje te kazne.
21. Sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, uz uvažavanje svih olakotnih i otegotnih okolnosti, pa sud smatra da je kazna bezuvjetnog zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci u potpunosti opravdana i nužna, te da će se njome ukazati optuženiku da će se i buduće njegovo protupravno ponašanje sankcionirati, te istoga spriječiti da barem neko vrijeme ne čini kaznena djela, ali i da će se takvom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak, utjecati na počinitelja i druge da ne čine kaznena djela, dakle ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije iz čl. 41. KZ/11.
22. Prilikom izricanja kaznene sankcije sud je zbog smanjene ubrojivosti optuženika razmatrao izricanje neke od sigurnosnih mjera, uzimajući u obzir da je psihijatrijski vještak naveo da njegovo ponašanje nije bilo uvjetovano simptomima duševne bolesti, nego je bilo dominantno odraz njegovih disocijalnih crta ličnosti. Zbog navedenoga, vještak smatra da nisu bili ispunjeni uvjeti za određivanje neke od sigurnosne mjere liječenja, što je sud prihvatio, zbog čega sud nije niti odredio neku od propisanih mjera opreza.
23. Sud je optuženiku temeljem odredbe čl. 189. st. 1. ZKP/08 GO vratio preklopni mobilni telefon marke Nokia, crne boje oduzet po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PP Daruvar 01374553 od 01. listopada 2022., s obzirom da nije povezan s počinjenjem kaznenog djela.
24. Sud je temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženika GO oslobodio od obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 budući da je isti nezaposlen, lošeg imovinskog stanja, te da je zadnjih nekoliko godina proveo na odsluženju zatvorskih kazni u Kaznionici u Požegi i Zatvoru u Bjelovaru, te sud smatra da bi plaćanjem navedenih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
25. Iz svih navedenih razloga presuđeno je kao u izreci presude.
Bjelovar, 02. prosinca 2024.
Sudac
Ivica Matišić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka putem ovoga suda nadležnom sudu drugog stupnja.
Oštećenik može podnijeti žalbu zbog odluke suda o troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.
Naredba:
1. Presuda nepravomoćna
2. DNA ODO Bjelovar
- optuženik i branitelj
- oštećenik
3. Kal 15 dana
