REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
P-900/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Jasminki Gadža, u pravnoj stvari tužitelja JUPITER GANIMED j.d.o.o., Zagreb, Šenoina ulica 3, OIB: 77440839810, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Dragičević, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika PORSCHE LEASING d.o.o., Zagreb, OIB: 90275854576, Ulica Velimira Škorpika 21, kojeg zastupa Tomislav Bulić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa d.o.o. Zagreb, D. T. Gavrana 13, radi utvrđenja ništetnosti, nakon javne glavne rasprave zaključene 14. studenog 2024., u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 2. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:
"I Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o operativnom leasingu br 29013 od 19. kolovoza 2009. godine koji su zaključili Tuženik PORSCHE LEASING d.o.o. OIB: 90275854576, Zagreb, Ulica Velimira Škorpika 21 kao davatelj leasinga i CERVAR ZLATA OIB:76696989160, [adresa] kao primatelj leasinga za kupnju vozila SEAT IBIZA 12 12V SPRTRIDER OO, broj šasije [broj šasije] vrijednost vozila 18.698,13 CHF mjesečni obrokom 288,98 CHF, troškovima zaključenja ugovora 373,06 CHF.
II Nalaže se tuženiku u roku od osam dana platiti tužitelju iznos od 19.101,38 kn/ 2.535,19 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena do 1. kolovoza 2015. godine te od 1. kolovoza 2015. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena do 1. siječnja 2023. godine, a od 1. siječnja 2023. godine uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena: počev od 20.3.2008. godine pa do isplate na iznos 923,43 kn / 122,56 EUR počev od 27.5.2008. godine pa do isplate na iznos 221,23 kn / 29,36 EUR počev od 27.5.2008. godine pa do isplate na iznos 217,11 kn / 28,82 EUR počev od 29.5.2008. godine pa do isplate na iznos 216,12 kn / 28,68 EUR počev od 5.8.2008. godine pa do isplate na iznos 5,31 kn / 0,70 EUR
počev od 27.9.2008. godine pa do isplate na iznos 216,03 kn / 28,67 EUR počev od 27.9.2008. godine pa do isplate na iznos 5,25 kn / 0,70 EUR
počev od 27.9.2008. godine pa do isplate na iznos 16,48 kn / 2,19 EUR počev od 27.9.2008. godine pa do isplate na iznos 16,72 kn / 2,22 EUR počev od 17.10.2008. godine pa do isplate na iznos 219,61 kn / 29,15 EUR počev od 26.11.2008. godine pa do isplate na iznos 227,32 kn / 30,17 EUR počev od 26.11.2008. godine pa do isplate na iznos 61,00 kn / 8,10 EUR počev od 8.1.2009. godine pa do isplate na iznos 230,96 kn / 30,65 EUR počev od 5.2.2009. godine pa do isplate na iznos 222,59 kn / 29,54 EUR počev od 28.2.2009. godine pa do isplate na iznos 243,56 kn / 32,33 EUR počev od 15.4.2009. godine pa do isplate na iznos 245,18 kn / 32,54 EUR počev od 3.6.2009. godine pa do isplate na iznos 236,34 kn / 31,37 EUR počev od 28.4.2009. godine pa do isplate na iznos 111,57 kn / 14,81 EUR počev od 3.6.2009. godine pa do isplate na iznos 238,88 kn / 31,70 EUR počev od 3.7.2009. godine pa do isplate na iznos 239,70 kn / 31,81 EUR počev od 3.6.2009. godine pa do isplate na iznos 5,81 kn / 0,77 EUR
počev od 7.8.2009. godine pa do isplate na iznos 18,02 kn / 2,39 EUR
počev od 7.8.2009. godine pa do isplate na iznos 17,94 kn / 2,38 EUR
počev od 3.9.2009. godine pa do isplate na iznos 235,69 kn / 31,28 EUR počev od 3.9.2009. godine pa do isplate na iznos 5,65 kn / 0,75 EUR
počev od 3.9.2009. godine pa do isplate na iznos 17,97 kn / 2,39 EUR
počev od 2.10.2009. godine pa do isplate na iznos 235,64 kn / 31,27 EUR počev od 3.9.2009. godine pa do isplate na iznos 5,72 kn / 0,76 EUR
počev od 18.9.2009. godine pa do isplate na iznos 238,11 kn / 31,60 EUR počev od 30.8.2009. godine pa do isplate na iznos 2,46 kn / 0,33 EUR
počev od 2.10.2009. godine pa do isplate na iznos 18,04 kn / 2,39 EUR počev od 2.10.2009. godine pa do isplate na iznos 17,89 kn / 2,37 EUR počev od 5.11.2009. godine pa do isplate na iznos 236,86 kn / 31,44 EUR počev od 3.12.2009. godine pa do isplate na iznos 61,50 kn / 8,16 EUR počev od 5.11.2009. godine pa do isplate na iznos 5,64 kn / 0,75 EUR
počev od 19.12.2009. godine pa do isplate na iznos 234,75 kn / 31,16 EUR počev od 8.1.2010. godine pa do isplate na iznos 17,87 kn / 2,37 EUR
počev od 6.2.2010. godine pa do isplate na iznos 239,00 kn / 31,72 EUR počev od 8.1.2010. godine pa do isplate na iznos 18,02 kn / 2,39 EUR
počev od 6.2.2010. godine pa do isplate na iznos 18,00 kn / 2,39 EUR
počev od 6.2.2010. godine pa do isplate na iznos 17,91 kn / 2,38 EUR
počev od 24.2.2010. godine pa do isplate na iznos 237,20 kn / 31,48 EUR počev od 24.2.2010. godine pa do isplate na iznos 18,23 kn / 2,42 EUR počev od 24.2.2010. godine pa do isplate na iznos 243,22 kn / 32,28 EUR počev od 24.2.2010. godine pa do isplate na iznos 18,37 kn / 2,44 EUR počev od 20.4.2010. godine pa do isplate na iznos 18,47 kn / 2,45 EUR počev od 20.4.2010. godine pa do isplate na iznos 18,45 kn / 2,45 EUR počev od 18.5.2010. godine pa do isplate na iznos 246,40 kn / 32,70 EUR počev od 18.5.2010. godine pa do isplate na iznos 5,92 kn / 0,79 EUR
počev od 18.5.2010. godine pa do isplate na iznos 19,07 kn / 2,53 EUR počev od 19.5.2010. godine pa do isplate na iznos 163,79 kn / 21,74 EUR počev od 22.6.2010. godine pa do isplate na iznos 249,19 kn / 33,07 EUR počev od 22.6.2010. godine pa do isplate na iznos 18,82 kn / 2,50 EUR počev od 22.6.2010. godine pa do isplate na iznos 18,79 kn / 2,49 EUR počev od 3.8.2010. godine pa do isplate na iznos 254,37 kn / 33,76 EUR počev od 3.8.2010. godine pa do isplate na iznos 19,00 kn / 2,52 EUR
počev od 3.8.2010. godine pa do isplate na iznos 19,36 kn / 2,57 EUR
počev od 8.9.2010. godine pa do isplate na iznos 257,88 kn / 34,23 EUR počev od 8.9.2010. godine pa do isplate na iznos 6,47 kn / 0,86 EUR
počev od 8.9.2010. godine pa do isplate na iznos 19,89 kn / 2,64 EUR
počev od 12.10.2010. godine pa do isplate na iznos 263,43 kn / 34,96 EUR počev od 12.10.2010. godine pa do isplate na iznos 19,92 kn / 2,64 EUR počev od 19.10.2010. godine pa do isplate na iznos 266,59 kn / 35,38 EUR počev od 16.11.2010. godine pa do isplate na iznos 266,11 kn / 35,32 EUR počev od 18.12.2010. godine pa do isplate na iznos 257,81 kn / 34,22 EUR počev od 22.3.2011. godine pa do isplate na iznos 19,96 kn / 2,65 EUR počev od 22.3.2011. godine pa do isplate na iznos 51,25 kn / 6,80 EUR počev od 22.3.2011. godine pa do isplate na iznos 6,52 kn / 0,87 EUR
počev od 13.4.2011. godine pa do isplate na iznos 271,74 kn / 36,07 EUR počev od 13.4.2011. godine pa do isplate na iznos 21,28 kn / 2,82 EUR počev od 13.4.2011. godine pa do isplate na iznos 21,41 kn / 2,84 EUR počev od 13.4.2011. godine pa do isplate na iznos 283,50 kn / 37,63 EUR počev od 13.4.2011. godine pa do isplate na iznos 22,00 kn / 2,92 EUR počev od 13.4.2011. godine pa do isplate na iznos 282,99 kn / 37,56 EUR počev od 13.4.2011. godine pa do isplate na iznos 281,70 kn / 37,39 EUR počev od 13.4.2011. godine pa do isplate na iznos 82,00 kn / 10,88 EUR počev od 13.4.2011. godine pa do isplate na iznos 153,75 kn / 20,41 EUR počev od 13.4.2011. godine pa do isplate na iznos 1.229,74 kn / 163,21 EUR počev od 19.7.2011. godine pa do isplate na iznos 457,03 kn / 60,66 EUR počev od 16.7.2011. godine pa do isplate na iznos 25,42 kn / 3,37 EUR počev od 8.12.2012. godine pa do isplate na iznos 283,97 kn / 37,69 EUR počev od 23.1.2013. godine pa do isplate na iznos 38,92 kn / 5,16 EUR počev od 18.12.2013. godine pa do isplate na iznos 168,34 kn / 22,34 EUR počev od 25.2.2014. godine pa do isplate na iznos 186,76 kn / 24,79 EUR počev od 27.3.2014. godine pa do isplate na iznos 185,82 kn / 24,66 EUR počev od 1.7.2014. godine pa do isplate na iznos 182,67 kn / 24,24 EUR počev od 5.8.2014. godine pa do isplate na iznos 182,67 kn / 24,24 EUR počev od 2.9.2014. godine pa do isplate na iznos 54,56 kn / 7,24 EUR
počev od 21.1.2015. godine pa do isplate na iznos 28,10 kn / 3,73 EUR počev od 22.1.2015. godine pa do isplate na iznos 33,57 kn / 4,46 EUR počev od 30.1.2015. godine pa do isplate na iznos 5,00 kn / 0,66 EUR
počev od 30.10.2015. godine pa do isplate na iznos 150,09 kn / 19,92 EUR počev od 29.4.2016. godine pa do isplate na iznos 67,08 kn / 8,90 EUR počev od 20.8.2016. godine pa do isplate na iznos 29,25 kn / 3,88 EUR počev od 17.6.2017. godine pa do isplate na iznos 115,83 kn / 15,37 EUR počev od 18.7.2017. godine pa do isplate na iznos 204,75 kn / 27,17 EUR počev od 15.8.2017. godine pa do isplate na iznos 203,40 kn / 27,00 EUR počev od 15.9.2017. godine pa do isplate na iznos 139,32 kn / 18,49 EUR počev od 17.10.2017. godine pa do isplate na iznos 154,99 kn / 20,57 EUR počev od 16.11.2017. godine pa do isplate na iznos 91,45 kn / 12,14 EUR počev od 27.9.2018. godine pa do isplate na iznos 669,99 kn / 88,92 EUR počev od 1.12.2018. godine pa do isplate na iznos 289,39 kn / 38,41 EUR počev od 23.2.2019. godine pa do isplate na iznos 407,14 kn / 54,04 EUR počev od 6.1.2021. godine pa do isplate na iznos 1.647,76 kn / 218,69 EUR počev od 22.11.2022. godine pa do isplate na iznos 1.660,69 kn / 220,41 EUR."
II Nalaže se tužitelju da nadoknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.750,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 2. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da su tuženik kao davatelj leasinga i GČ kao primatelj leasinga sklopili Ugovor o operativnom leasingu broj 29013 od 19. kolovoza 2009. (dalje u tekstu: Ugovor) uz primjenu tuženikovih Općih uvjeta poslovanja. Tužitelj smatra da je Ugovor ništetan te da korisniku leasinga pripada tražbina povrata svega što je tuženik stekao temeljem tog ništetnog Ugovora, a dio koje tražbine (1/6) da je ustupljen ovdje tužitelju, temeljem Ugovora o cesiji od 24. travnja 2023. Iz odredbe točke 21.1. Općih uvjeta tuženika, prema kojoj se u slučaju uvođenja novih poreza, davanja, pristojbi, promjene uvjeta refinanciranja koje su temelj kalkulaciji te u slučaju promjene propisa odnosno donošenja odluka ili mjera nadležnih tijela koja neposredno ili posredno imaju slični učinak, tužitelj zaključuje da je ugovoreno plaćanje promjenjive naknade leasinga, a nije bio određen promjenjivi parametar i/ili nije bila određena struktura te naknade te način njenog usklađivanja s ugovorenim promjenjivim parametrom (trenutak kada se vrši usklađivanje, vrijednost promjenjivog parametra koji se uzima u obzir prilikom usklađivanja te referentna razdoblja na koja će se usklađivanje odnositi pa je zbog toga činidba plaćanja takve naknade neodređena i neodrediva, a kako je ukupna naknada bitan sadržaj ugovora o financijskom leasingu, u smislu odredbe čl. 36. st. 1. t. 6. Zakona o leasingu (Narodne novine, broj: 135/06, dalje u tekstu: ZL) te kako je ista bila uvjet i odlučujuća pobuda za sklapanje tog ugovora za tuženika, to neodređenost i neodredivost činidbe plaćanja navedene naknade čini ništetnim cijeli Ugovor sukladno odredbama čl. 270. i čl. 322. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08; dalje u tekstu: ZOO). Stoga je tuženik dužan vratiti korisniku leasinga sve što je primio temeljem tog ništetnog Ugovora, po pravilima o stjecanju bez pravne osnove sa zateznim kamatama od dana kada je stekao svaki pojedini novčani iznos. Iz sadržaja financijskih kartica tuženika navodi da proizlazi da je korisnik leasinga platio po predmetnom Ugovoru ukupno 114.608,28 kn / 15.192,98 EUR, a kako je korisnik leasinga 1/6 te tražbine ustupio tužitelju, tužitelj potražuje isplatu iznosa od 19.101,38 kn / 2.535,19 EUR. Zaključno tužbenim zahtjevom traži utvrđenje ništetnosti Ugovora te isplatu iznosa od 19.101,38 kn / 2.535,19 EUR sa zateznim kamatama na svaki pojedini plaćeni iznos od datuma njegovog plaćanja.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, a s obzirom na sadržaj Ugovora o cesiji i činjenicu da na istom nije ovjeren potpis cedenta. Također tužitelj nije prije podnošenja tužbe obavijestio tuženika o ustupu tražbine odnosno izostala je notifikacija sukladno čl. 82. st. 1. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj je putem elektroničke pošte obavijestio tuženika tek nakon podnošenja tužbe u ovom predmetu i to 28. travnja 2023. Ističe prigovor zastare. Nejasni su i nerazumljivi navodi tužitelja koji nije bio stranka Ugovora već mu je primateljica leasinga spornim Ugovorom o cesiji prenijela 1/6 navodne tražbine prema tuženiku. Ističe da ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost cijelog Ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen. Ističe kako je s PČ sklopio Ugovor o operativnom leasingu broj 29013. Ugovorom o operativnom leasingu se primatelju leasinga daje na korištenje objekt leasinga od strane davatelja leasinga, ovdje tuženika, a sve uz plaćanje određene naknade. Pritom primatelj leasinga ne stječe vlasništvo na objektu, već objekt leasinga ostaje u vlasništvu davatelja leasinga. Tuženik ističe kako sve ugovore u okviru svog poslovanja sklapa u dobroj vjeri te u potpunosti informira drugu ugovornu stranu o svim bitnim ugovornim odredbama. Rješenja HANFA-e iz nadzora 2020.-2021. godine., a koja tužitelj dostavlja uz tužbu, nemaju nikakve veze sa tuženikom. Tuženik osporava kako osnovu tako i visinu tužbenog zahtjeva. Osporava navode tužitelja da je tuženik tijekom trajanja Ugovora povećavao naknadu i obrok leasinga sukladno toč. 21.
Općih uvjeta tuženika.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze uvidom u isprave u spisu i knjigovodstveno financijskim vještačenjem te je, ocjenjujući rezultate izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), tužbeni zahtjev utvrđen neosnovanim u cijelosti.
4. Predmet spora jest utvrđenje ništetnim Ugovora o operativnom leasingu broj 29013 od 19. kolovoza 2009. te povrat 2.535,19 EUR što predstavlja 1/6 mjesečnih naknada što ih je primateljica leasinga uplatila tuženiku kao davatelju leasinga za vrijeme trajanja tog ugovora, a koju tražbinu povrata je primateljica leasinga u navedenom omjeru ustupila tužitelju.
5. Između stranaka je sporno je li odredba Ugovora kojom je ugovoreno plaćanje naknade za korištenje objekta leasinga ništetna iz razloga što je način na koji je uređena visina te naknade neodređen i neodrediv, te čini li to ništetnim cijeli Ugovor, je li tužiteljeva tražbina povrata zastarjela i je li tužitelj aktivno legitimiran.
6. Iz nedatiranog Ugovora o cesiji broj 023-025 (kojeg je zastupnik po zakonu cesionara potpisao 24. travnja 2023. te koji sadrži nedatirani potpis i pečat cedenta) proizlazi da je GČ kao cedent ustupila tužitelju, kao cesionaru, 1/6 novčane tražbine po osnovi restitucije temeljem ništetnosti Ugovora o operativnom leasingu broj 29013 od 19. kolovoza 2009. i njegovih odredbi, koje tražbine da ima prema cesusu Porsche Leasing d.o.o., ovdje tuženiku, temeljem stjecanja bez pravne osnove.
7. Takav ugovor o cesiji (ustupu) tražbine je dopušten i valjano sklopljen, u smislu odredaba čl. 80. do 82. ZOO-a, dok eventualno nepostojanje tražbine koja se ugovorom ustupa ne utječe na valjanost ugovora o cesiji.
8. Međutim, uvidom u Ugovor o cesiji i Uvidom u Ugovor o operativnom leasingu sud je utvrdio da je u Ugovoru o operativnom leasingu kao primatelj leasinga navedena PČ iz [adresa] uz navođenje datuma rođenja, poreznog broja i broja telefona, dok je u Ugovoru o cesiji kao cedent navedena GČ iz [adresa], ali sa adresom [adresa] i uz navođenje njezinog OIB [osobni identifikacijski broj]a. Također je u Ugovoru o cesiji naznačeno da cedent ustupa cesionaru 1/6 novčane tražbine na temelju Ugovora o operativnom leasingu broj 29013 od 19. kolovoza 2009. dok je iz priloženog Ugovora o operativnom leasingu razvidno da su isti sklopili primateljica leasinga PČ i tuženik **.**.2008.
9. Naime, iz Ugovora o cesiji broj 023-025 koji je piložio tužitelj proizlazi da tužitelj kao cesionar (primatelj tražbine) ima prema cesusu (dužniku) ista prava koja je LČ kao cedent (ustupitelj) imala prema tuženiku kao cesusu (dužniku) do ustupanja (čl. 84. st. 1. ZOO-a) na temelju Ugovora o operativnom leasingu od 19. kolovoza 2009. (koji tužitelj nije priložio) pa ako ustupitelj tražbine nije prema dužniku imao nikakvu tražbinu, tada istu neće imati niti primatelj tražbine. Međutim, iako tužitelj tvrdi da mu je ustupljena 1/6 novčane tražbine sa osnove restitucije na temelju ništetnosti radi stjecanja bez pravnog osnova iz Ugovora o operativnom leasingu od 19. kolovoza 2009., takav ugovor tijekom ovog postupka tužitelj nije priložio već je tužitelj priložio Ugovor o operativnom leasingu od 19. veljače 2008. (list 13-14 spisa). Iz navedenog proizlazi da predmet ustupa nije bila tražbina na temelju Ugovora o operativnom leasingu koji je PČ sklopila sa tuženikom 19. veljače 2008. kojeg je priložio tužitelj u spis već da je predmet ustupa bila tražbina na temelju Ugovora o operativnom leasingu koji je navodno GČ sklopila sa tuženikom 19. kolovoza 2009.
10. Stoga tužitelj, koji se predmetnim Ugovorom o cesiji legitimirao kao nositelj navodne tražbine prema tuženiku, a koja bi proizlazila iz navodne ništetnosti Ugovora o operativnom leasingu od 19. kolovoza 2009. ili bilo koje njegove odredbe, ima pravni interes i aktivnu legitimaciju za vođenje ove parnice. Međutim, tužitelj nije dokazao da ima tražbinu prema tuženiku na temelju Ugovora o operativnom leasingu od 19. kolovoza 2009. koju mu je ustupila GČ, jer je priložio samo Ugovor o operativnom leasingu koji je 19. veljače 2008. sa tuženikom sklopila PČ.
11. Nadalje, u vrijeme sklapanja priloženog Ugovora o operativnom leasingu na snazi je bio Zakon o leasingu (Narodne novine, broj: 135/2006., dalje u tekstu: ZL).
12. Prema odredbama čl. 4. ZL-a, subjekti u poslovima leasinga su davatelj leasinga, primatelj leasinga i dobavljač objekta leasinga (stavak 1.). Davatelj leasinga je svaka osoba koja ima pravo obavljati poslove leasinga (stavak 2.). Primatelj leasinga je svaka osoba koja na osnovi ugovora o leasingu stječe pravo korištenja objekta leasinga uz obvezu plaćanja ugovorene naknade (stavak 3.). Dobavljač objekta leasinga je pravna ili fizička osoba koja posluje i obavlja gospodarsku djelatnost u skladu s propisima o trgovačkim društvima, odnosno propisima o obrtu, koja s davateljem leasinga sklapa ugovor na osnovi kojeg davatelj leasinga stječe pravo vlasništva na objektu leasinga, osim ako dobavljač objekta leasinga i davatelj leasinga nisu ista osoba (stavak 4.).
13. Posao leasinga je pravni posao u kojem davatelj leasinga na temelju kupoprodajnog ugovora sa dobavljačem objekta leasinga stječe pravo vlasništva na objektu leasinga i primatelju leasinga na temelju ugovora o leasingu odobrava pravo korištenja tog objekta leasinga na određeno razdoblje, a ovaj za to plaća određenu naknadu (čl. 5. st. 1. ZL-a). Posao leasinga s obzirom na svoja obilježja može biti posao financijskog leasinga i posao operativnog leasinga (čl. 5. st. 2. ZL-a).
14. Posao financijskog leasinga je pravni posao iz čl. 5. st. 1. ZL-a u kojem primatelj leasinga u razdoblju korištenja objekta leasinga plaća davatelju leasinga naknadu koja uzima u obzir cjelokupnu vrijednosti objekta leasinga, snosi troškove amortizacije tog objekta leasinga i opcijom kupnje može steći pravo vlasništva nad tim objektom leasinga po određenoj cijeni koja je u trenutku izvršenja te opcije manja od stvarne vrijednosti objekta leasinga u tom trenutku (čl. 5. st. 3. ZL-a).
15. Posao operativnog leasinga je pravni posao iz čl. 5. st. 1. ZL-a u kojem primatelj leasinga u razdoblju korištenja objekta leasinga plaća davatelju leasinga određenu naknadu koja ne mora uzimati u obzir cjelokupnu vrijednost objekta leasinga, davatelj leasinga snosi troškove amortizacije tog objekta leasinga i primatelj leasinga nema određenu opciju kupnje, može se prekinuti korištenje uz određene uvjete (čl. 5. st. 4. ZL-a).
16. Objekt leasinga je pokretna ili nepokretna stvar u skladu s propisima koji uređuju vlasništvo i druga stvarna prava (čl. 2. t. 1. ZL-a).
17. Nadalje, prema odredbi čl. 35. st. 1. ZL-a ugovorom o leasingu obvezuje se davatelj leasinga pribaviti objekt leasinga od dobavljača objekta leasinga i primatelju leasinga odobriti pravo korištenja tog objekta leasinga na određeno razdoblje, a ovaj se obvezuje plaćati mu za to određenu naknadu.
18. Iz citiranih odredbi ZL-a proizlazi da je svrha sklapanja ugovora o leasingu, bilo financijskog bilo operativnog, u tome da primatelj leasinga stekne mogućnost korištenja predmeta leasinga te da za to korištenje plaća naknadu davatelju leasinga koji je ujedno i vlasnik predmeta leasinga, s time da predmetom leasinga mogu biti i pokretnine i nekretnine.
19. Odredbom čl. 36. st. 1. ZL-a određeno da ugovor o leasingu obvezno mora sadržavati odredbe koje se odnose na: 1. tvrtku i sjedište davatelja leasinga, 2. tvrtku i sjedište, odnosno ime, prezime i adresu primatelja leasinga, 3. određenje posla leasinga (financijski ili operativni), 4. detaljno određenje objekta leasinga, 5. vrijednost objekta leasinga, 6. ukupni iznos naknada, 7. iznos pojedine naknade, 8. vrijeme trajanja ugovora, 9. razloge i uvjete prijevremenog prestanka ugovora. Prema odredbi čl. 36. st. 2. ZL-a, ugovor o leasingu može sadržavati i druge odredbe kojima se uređuju rizici od kojih se objekt leasinga mora osigurati i način osiguranja, vrijeme, mjesto i način preuzimanja objekta leasinga, troškovi prijevoza objekta leasinga, troškovi montaže i instalacije u slučaju da se radi o kompleksnom objektu leasinga, troškove održavanja objekta leasinga, mogućnost obuke osoblja primatelja leasinga za korištenje objekta leasinga, kao i druge podatke. Ugovor o leasingu mora biti sklopljen u pisanom obliku te mora biti napisan na pregledan i razumljiv način primatelju leasinga (čl. 36. st. 3. i 4. ZL-a). Osim odredbi koje se navode u čl. 36. st. 1. ZL- a, ugovor o operativnom leasingu obvezno sadrži i odredbe kojima se uređuje:
1. iznos, broj i rokove plaćanja pojedinih obroka i 2. ostatak vrijednosti objekta leasinga (čl. 38. ZL-a).
20. Prema odredbi čl. 269. st. 1. i 2. ZOO-a objekt ugovorne obveze je činidba koja se može sastojati u davanju, činjenju, propuštanju ili trpljenju, a činidba mora biti moguća, dopuštena i određena, odnosno odrediva. Činidba je odrediva ako ugovor sadrži podatke s pomoću kojih se može odrediti ili su strane ostavile trećoj osobi da ju odredi (čl. 272. st. 2. ZOO-a). Kad je činidba nemoguća, nedopuštena, neodređena ili neodrediva, ugovor je ništetan (čl. 270. st. 1. ZOO- a).
21. Iz priloženog Ugovora o operativnom leasingu proizlazi da njegov sastavni dio čine Opći uvjeti tuženika.
22. U priloženom Ugovoru o operativnom leasingu navodi se tvrtka i sjedište davatelja leasinga, zatim tvrtka i sjedište primatelja leasinga, određenje posla leasinga (operativni leasing), određenje objekta leasinga, vrijednost objekta leasinga, ukupni iznos naknada, iznos pojedine naknade (''mjesečni obrok leasinga'' – 236,87 CHF uvećano za PDV 22%, vrijeme trajanja ugovora (60 mjeseci) te razloge i uvjete prijevremenog prestanka ugovora (obrazloženi u Općim uvjetima tuženika koji su sastavni dio ugovora) kao i odredbe o dospijeću svakog mjesečnog obroka naknade leasinga (čl. 16. Općih uvjeta). Dakle, priloženi Ugovor sadrži sve sastojke propisane odredbom čl. 36. st. 1. ZL-a.
23. Prema odredbi čl. 322. st. 1. ZOO-a ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo, a u konkretnom slučaju ZL određuje da će se u slučaju kada ugovor o leasingu nije sastavljen u skladu s odredbama čl. 36., 37. i 38. toga zakona, leasing društvo kazniti za prekršaj novčanom kaznom od 50.000,00 do 100.000,00 kn, dakle, kao sankciju za protivnost tim prisilnim normama propisuje prekršajnu odgovornost, a ne ništetnost ugovora.
24. U priloženom Ugovoru o operativnom leasingu, navodi se da se novčane obveze koje proizlaze iz Ugovora ispunjavaju plaćanjem u kunama prema prodajnom tečaju za CHF za devize važeće na dan plaćanja kod Raiffeisen bank Austria d.d. Zagreb.
25. Suprotno navodima iz tužbe, priloženi Ugovor o operativnom leasingu nije sklopljen na način da su stranke ugovorile promjenjivi iznos mjesečne naknade leasinga dok Ugovor o operativnom leasingu od 19. kolovoza 2009. na kojem tužitelj temelji svoju tražbinu prema tuženiku tužitelj tijekom postupka nije ni priložio.
26. U priloženom Ugovoru naznačeno je da je iznos ukupne naknade za leasing promjenjiv sukladno toč. 7.2. i 21.1. Općih uvjeta tuženika, a prema tim odredbama Općih uvjeta visina predujma naknade i obroka leasiga podliježe promjeni zbog promjene ili uvođenja novih poreza, davanja, pristojbi kao i promjene uvjeta refinanciranja koji su temelj kalkulaciji te u slučaju promjene propisa odnosno donošenja odluka ili mjera nadležnih tijela koje neposredno ili posredno imaju sličan učinak. Pod navedenim uvjetima može biti promijenjen iznos ukupne naknade za leasing. Visina naknade za leasing je promjenjiva i ako se cijena vozila promijeni prije isporuke vozila. O promjenama iznosa pojedinih obroka i ukupne naknade uslijed izmjena nekih elemenata izračuna iznosa ukupne naknade primatelj leasinga će biti izviješten na način koji je odabrao pri zaključenju ugovora.
27. Iz Ugovora proizlazi da je iznos mjesečnog obroka isti za svaki od ukupno 60 mjeseci trajanja ugovora, samo što se u toč. 21.1. i 7.2. navode elementi izračuna iznosa ukupne naknade zbog kojih u slučaju njihove promjene može doći do promjene naknade.
28. Dakle, Ugovor ne sadrži odredbu o promjenjivoj mjesečnoj naknadi, jer je u njemu jasno navedeno koliko iznosi svaki pojedini mjesečni obrok leasinga (236,87 CHF uvećano za 22% PDV-a što je u trenutku zaključenja Ugovora iznosilo 52,11 CHF), pa je činidba plaćanja naknade leasinga jasno određena i valjana.
29. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Darka Prpića, dipl. oec. (list 343 – 382, 402-403, 406-408 spisa), a kojeg je ovaj sud u cijelosti prihvatio kao jasan, logičan i argumentiran proizlazi da je tuženik tijekom trajanja priloženog Ugovora o operativnom leasingu sukladno toč. 21.1. Općih uvjeta tuženika povećao obroke leasinga iz razloga zakonskog povećanja stope PDV-a sa 22% na 23% od 1. kolovoza 2009. i radi promjene tečaja CHF, dok iz drugih razloga nije bilo povećanja mjesečnih obroka leasinga.
30. Tužitelj tijekom postupka niti ne tvrdi da je tuženik povećavao naknadu i obrok leasinga sukladno toč. 21.1. Općih uvjeta, jer je na izričit upit suda je li to tuženik činio tijekom trajanja Ugovora, odgovorio da vjeruje da je, jer da je nemoguće da je za vrijeme trajanja cijelog Ugovora naknada bila ista. Međutim, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je do povećanja naknade došlo samo zbog promjene stope PDV-a i radi promjene tečaja CHF. Dakle, nije se radilo o samovoljnoj, jednostranoj promjeni naknade i obroka leasinga od strane tuženika nego se radilo o objektivnim uvjetima u kojima se naknada može promijeniti.
31. Pritom valja naglasiti da tužitelj tijekom postupka ne tvrdi, a niti je dokazao ili pokušao dokazati da je osoba koja mu je navodno ustupila tražbinu po Ugovoru o operativnom leasingu od 19. kolovoza 2009. (koji uopće nije niti priložio) potrošač. Tužitelj je predložio izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka PČ na okolnost da je utuženi iznos uplatila tuženiku na temelju Ugovora o leasingu i da je financijsku karticu e-mailom zaprimila od tuženika, a koji dokazni prijedlog je sud odbio kao nevažan za rješenje spora. Osim toga, vještačenjem je utvrđeno koliki je iznos, kada i na temelju kojeg ugovora PČ uplatila tuženiku. Na tužitelju je bio teret dokazivanja činjenice, a koju uopće nije niti iznio tijekom ovog postupka, da je primateljica leasinga koja mu je ustupila dio tražbine, ugovor o leasingu sklopila u svrhu koja nije namijenjena njezinoj poslovnoj/gospodarskoj djelatnosti i da se zato u odnosu na nju primjenjuje Zakon o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj 79/07 i 125/07) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja Ugovora.
32. Odredbom čl. 22. st. 1. ZOO-a propisano je da je dopuštena odredba ugovora prema kojoj se vrijednost ugovorne obveze u valuti Republike Hrvatske izračunava na temelju cijene zlata ili tečaja valute Republike Hrvatske u odnosu prema stranoj valuti. Dok je stavkom 2. istog članka određeno da u tom slučaju, ako strane nisu ugovorile drugi tečaj, obveza se ispunjava u valuti Republike Hrvatske prema prodajnom tečaju koji objavi devizna burza, odnosno Hrvatska narodna banka i koji vrijedi na dan dospjelosti, odnosno, po zahtjevu vjerovnika, na dan plaćanja.
33. Odredbom čl. 322. ZOO-a propisano je da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.
34. Dakle, odredbom čl. 22. ZOO-a određen je institut valutne klauzule koji je u hrvatski pravni sustav uveden člankom 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 3/94) a koji je stupio na snagu 22. siječnja 1994. te je postala uobičajena praksa da se u sklapanju pravnih poslova (ugovora o kupoprodaji, o zakupu, o najmu, o kreditu, o leasingu) ugovorena cijena izračunava upravo na temelju tečaja domaće valute u odnosu prema stranoj valuti. Stoga su prema stavu ovog suda dopuštene odredbe Ugovora kojima su stranke ugovorile da se vrijednost objekta leasinga odnosno ukupni iznos naknade kao i iznos mjesečnih rata veže valutnom klauzulom uz švicarski franak.
35. Tužiteljeva činidba je bila odrediva jer je ugovorena obveza primateljice leasinga da plaća iznos od 236,87 CHF uvećano za 22 % PDV-a u iznosu od 52,11 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju Raiffeisenbank Austria d.d. na dan plaćanja, pa je primateljica leasinga u vrijeme ispunjenja svoje ugovorne obveze plaćanja leasing naknade mogla utvrditi prodajni tečaj Raiffeisenbank Austria d.d. za CHF. Također je primateljica leasinga prema zakonskoj stopi PDV-a koja se promijenila 1. kolovoza 2009. s 22 % na 23 % u vrijeme ispunjenja svoje ugovorne obveze plaćanja leasing naknade mogla lako izračunati, odnosno utvrditi koliko u odnosu na novu zakonsku stopu PDV-a iznosi njezina obveza. Prema tome, činidba je bila odrediva u smislu čl. 272. st. 1. ZOO-a slijedom čega ugovor ni prema odredbi čl. 270. st. 1. istog Zakona nije ništetan. Slijedom navedenog, odredba ugovora odnosno tuženikovih općih uvjeta kojim je ugovorena naknada leasinga u iznosu kunske protuvrijednosti CHF nije ništetna.
36. Budući da je valjana odredba koju tužitelj naziva uvjetom i odlučujućom pobudom za sklapanje priloženog Ugovora, nema mjesta utvrđenju ništetnosti priloženog Ugovora. Čak i da priloženi Ugovor o operativnom leasingu sadrži odredbu o promjenjivosti naknade leasinga to ne bi utjecalo na odredbu iz koje proizlazi obveza primatelja leasinga plaćati davatelju leasinga naknade leasinga odnosno eventualna ništetnost odredbe o promjenjivosti naknade za leasing ne bi dovela do ništetnosti cijelog ugovora (čl. 324. ZOO-a).
37. Budući da nije utvrđeno niti postojanje drugih razloga za ništetnost priloženog Ugovora o operativnom leasingu od 19. veljače 2008. niti Ugovora o operativnom leasingu od 19. kolovoza 2009., a koji tužitelj nije niti priložio, ali tvrdi da na temelju njega ima novčanu tražbinu prema tuženiku koju mu je ustupila LČ, to proizlazi da primatelj leasinga ne bi imao prema tuženiku tražbinu povrata onoga što je temeljem tog ugovora platio, po pravilima o stjecanju bez pravne osnove (čl. 1111. ZOO-a) pa takvu tražbinu, odnosno 1/6 iste, nije mogao niti prenijeti na tužitelja.
38. Osim toga, prema ocjeni ovog suda nije ništetna ni odredba točke 21.1. tuženikovih Općih uvjeta prema kojem visina predujma naknade i obroka leasinga podliježe prilagodbi zbog promjene ili uvođenja novih poreza, davanja i pristojbi, kao i promjene uvjeta refinanciranja, koji su temelj kalkulaciji, te u slučaju promjene propisa, odnosno donošenja odluka ili mjera nadležnih tijela, koja neposredno ili posredno imaju slični učinak kao i da pod navedenim uvjetima može biti promijenjen iznos ukupne naknade za leasing te da je visina naknade za leasing promjenjiva i ako se cijena vozila promijeni prije isporuke vozila te da će o promjenama iznosa pojedinih obroka ili ukupne naknade uslijed izmjena nekog od elemenata izračuna iznosa ukupne naknade primatelj leasinga biti izvješten na način koji je odabrao pri zaključenju ugovora. Naime, prema tumačenju te odredbe tuženikovih općih uvjeta u smislu čl. 319. st. 2. (i čl.296. st. 2.) ZOO-a, ovaj sud tu odredbu općih uvjeta kao sastavnog dijela ugovora tumači na način da je primatelj leasinga time upoznat da uslijed promjena koje su navedene u toj odredbi stranke mogu pristupiti pregovorima o izmjeni ugovora.
39. Stoga su oba tužbena zahtjeva, onaj za utvrđenje ništetnosti i onaj za isplatu, odbijeni kao neosnovani.
40. Međutim, neovisno od navedenog, čak i u slučaju kada bi tužitelj mogao osnovano potraživati novčani iznos s pripadajućim kamatama prema odredbi čl. 323. st. 1. ZOO-a, ovaj sud napominje da je to tužiteljevo potraživanje zastarjelo, odnosno da je osnovan tuženikov prigovor zastare. Ovo stoga jer je posljednju ratu leasinga tužitelj uplatio tuženiku 15. studenog 2017., a što proizlazi iz nalaza sudskog vještaka. Ostale uplate odnosile su se na zakonske zatezne kamate na zakašnjela plaćanja. Međutim, budući da je tužitelj ovaj spor pokrenuo 25. travnja 2023., to je učinio nakon proteka općeg (petogodišnjeg) zastarnog roka u smislu članka 225. Zakona o obveznim odnosima.
41. Tuženik je uspio u parnici pa mu je tužitelj dužan nadoknaditi parnične troškove sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Prilikom odlučivanja koji troškovi će se nadoknaditi tuženiku uzeti su u obzir samo troškovi koji su bili potrebni za vođenje parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23, dalje: Tarifa).
42. Tarifom je određeno da vrijednost boda iznosi 2,00 EUR, a ova Tarifa stupila je na snagu 25. studenog 2023. Prema odredbi čl. 52. st. 3. Tarife kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. O troškovima postupka odlučeno je u granicama zahtjeva koji je tuženik postavio u troškovniku, a kojim granicama je sud vezan sukladno odredbi čl. 2. ZPP-a.
43. Tuženiku je priznat trošak za sastavljanje odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8/1 OT), za sastavljanje tri obrazložena podneska, i to od 4. rujna 2022., 15. svibnja 2024. i 24. srpnja 2024., svaki u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8/1 OT), za zastupanje na ročištima 17. listopada 2023., 11. rujna 2024. i 14. studenog 2024., svako u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9/1 OT), sve uvećano za 25% PDV-a što iznosi 350,00 EUR (Tbr 42 OT) odnosno sveukupno 1.750,00 EUR parničnih troškova. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu i na presudu, jer mu navedeni trošak nije niti nastao.
U Zagrebu 2. prosinca 2024.
SUTKINJA
Jasminka Gadža
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.
