Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-5111/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tihani Mariji Miladin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PR iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Mičugi, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika JBS iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Gordanu Loliću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Splitu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj Psp-30/2022 od 6. rujna 2024., dana 2. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj Psp-30/2022 od 6. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu prava stvarne služnosti puta koji se nalazi na katastarskoj čestici [katastarska čestica] tijelo 1. upisano u ZK uložak [broj ZK uloška], Katastarska općina [katastarska općina], prolaz dugačak cca. 5 m i širok 1 m koji spaja supetarsku rivu, odnosno katastarsku česticu [katastarska čestica], upisanu u ZK uložak [broj ZK uloška], Katastarska općina [katastarska općina] s kamenim dvorištem kuće „Z", odnosno katastarsku česticu [katastarska čestica], upisanu u ZK uložak [broj ZK uloška], Katastarska općina [katastarska općina] na način da je uklonio metalnu ogradu koja se nalazila na predmetnom prolazu s strane koja izlazi na rivu, odnosno na katastarsku česticu [katastarska čestica], upisanu u ZK uložak [broj ZK uloška], Katastarska općina [katastarska općina] srušio dio Zida te je potom na cijeli prolaz postavio drvene ABS ploče, a s strane koja izlazi na kameno dvorište kuće „F odnosno na katastarsku česticu [katastarska čestica], upisanu u ZK uložak [broj ZK uloška], Katastarska općina [katastarska općina] zazidao cijeli ulaz ciglama te na taj način onemogućio prolaz tužitelju.
2. Nalaže se tuženiku da vrati tužitelju oduzeti posjed prava stvarne služnosti puta koji se nalazi na katastarskoj čestici [katastarska čestica] tijelo 1. upisano u ZK uložak [broj ZK uloška], Katastarska općina [katastarska općina], prolaz dugačak cca. 5 m i širok 1 m koji spaja supetarsku rivu, odnosno katastarsku česticu [katastarska čestica], upisanu u ZK uložak [broj ZK uloška], Katastarska općina [katastarska općina] s kamenim dvorištem kuće „F, odnosno katastarsku česticu [katastarska čestica], upisanu u ZK uložak [broj ZK uloška], Katastarska općina [katastarska općina] na način da ukloni drvene ABS ploče s jedne strane prolaza i ciglani Zid s druge strane prolaza odnosno da uspostavi prvobitno stanje prolaza kakvo je bilo prije 01.03.2022.g. i zabranjuje se tuženiku daljnje uznemiravanje posjeda prava stvarne služnosti puta tužitelja pod prijetnjom novčane kazne, u roku od 24 sata, kao i naknaditi mu parnični trošak sa zateznim kamatama koje teku Od donošenja presude pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne Stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje Od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena."
II. Nalaže se tužitelju, da u roku od 15 dana, naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 875,00 eura.”
2. Protiv rješenja suda prvoga stupnja žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sud na ponovni postupak. Potražuje trošak žalbenog postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP., u vezi s odredbom čl. 438. ZPP.
5. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore, te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.
6. Tužitelj je podnio tužbu radi zaštite posjeda prava služnosti puta preko nekretnine u vlasništvu tuženika kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi prolaz dugačak cca 5 m, širok 1 m a koji prolaz vodi od kč. br. [katastarska čestica] do kč. br. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja.
7. U žalbenoj fazi postupka sporna je pasivna legitimacija tuženika, odnosno je li tuženik počinio smetanje posjeda, te je li smetanje posjeda učinjeno po nalogu tuženika ili u njegovu interesu.
8. U prvostupanjskom postupku utvrđeno je:
- da je tuženik u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo E-1 prizemlje zabilježeno u nacrtu crvenom bojom i abeceda b),
- da je tužitelj u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
- da je predmet spora prolaz na čest. zgr. [katastarska čestica] kojim je tužitelj dolazio do svoje nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] sve dok radovima izvršenim 1. ožujka 2022. nije drvenom pločom zatvoren otvor na zapadnoj fasadi kamenog objekta,
- da se tužitelj 1998. godine počeo koristiti predmetom spora koji je bio pristup do ulaza u stan tužitelja, a navedeni otvor je koristio do 1. ožujka 2022. kada ga je zazidao sin tuženika,
- da je tuženik spornu česticu na kojoj se nalazi prolaz kupio 2005. ili 2006. godine, te da nije koristio prijepornu česticu, nago ju je koristio njegov sin J, jer su u obitelji dogovorili da će prijeporne nekretnina pripasti njemu,
- da je sin tuženika u spornom prostoru doveo vodu i struju 2020., postavio bankomat 2022. , te da je on 1. ožujka 2022. izveo je dodatne radove u svom prostoru na način da je srušio zid i uklonio metalnu ogradu, te je na prolaz postavio drvene ploče,
- da tuženik nije bio prisutan kada su izvođeni radovi 1. ožujka 2022, niti je dao upute ili naredbe svom sinu J, nego je njegov sin sam odlučio o tome što će se raditi na predmetnom prostoru.
9. Utvrđenja prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud, budući je sud prvog stupnja na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.
10. Tužitelj u žalbi prvenstveno iznosi vlastitu ocjenu provedenih dokaza navodeći da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine te da sve osobe koje bi eventualno poduzimale bilo kakve građevinske preinake na nekretnini tuženika postupaju po njegovu nalogu i u njegovu korist.
11. Prvostupanjski sud je pravilnom ocjenom dokaza utvrdio da je prema dogovoru tuženika i njegova sina J, predmetnu nekretninu koristio isključivo sin tuženika koji je samostalno donosio odluke o radovima koji će se izvesti na nekretnini, jer je dogovoreno da će nekretnina njemu pripasti u vlasništvo. Stoga okolnost što je tuženik u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik nekretnine ne potvrđuje navode tužitelja da su sporni radovi vršeni po nalogu i u korist tuženika.
12. Kako tužitelj u žalbi samo preocjenjuje izvedene dokaze, te ocjeni prvostupanjskog suda suprotstavlja samo vlastitu ocjenu, a koja je bez realne podloge u rezultatima postupka, ne mogu se prihvatiti žalbeni prigovori nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
13. Polazeći od navedenih utvrđenja prvostupanjski sud obija tužbeni zahtjev za pružanjem posjedovne zaštite kao neosnovan, budući da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da bi upravo tuženik počinio utuženo smetanje posjeda prava stvarne služnosti, a niti da je predmetno smetanje posjeda bilo izvršeno po njegovom nalogu ili u njegovu korist.
14. Odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, u daljnjem tekstu: ZVDSP) propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.
15. Kako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da tuženik nije počinio čin smetanja posjeda, niti je smetanje učinjeno po njegovu nalogu ili u njegovu interesu, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da tuženik nije pasivno legitimiran u ovoj posjedovnoj parnici.
16. Stoga je, suprotno žalbenim prigovorima tužitelja, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenjeno materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev, odbijen kao neosnovan.
17. Pravilno je prvostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP u odluci o troškovima postupka dosudio tuženoj troškove parničnog postupka, koja odluka je valjano i detaljno obrazložena, a takvo obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
18. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 380. točka 2. u svezi s čl. 438. ZPP-a, te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
19. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1 ZPP).
U Zagrebu, 2. prosinca 2024.
Sudac:
Tihana Marija Miladin
