Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-6787/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Bruna Zelića, uz sudjelovanje Maje Lerge Smokrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EUROPAN d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o zaštiti od požara (Narodne novine broj: 92/10, 114/22 dalje: Zakon o zaštiti od požara) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe civilne zaštite Zadar, Odjela inspekcije Zadar, Klasa: 245-02/22-10/341/3, Urbroj: 511-01-371-22-5 od 21. studenog 2022., nakon provedene glavne i javne rasprave 2. prosinca 2024. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. prvookrivljenik EUROPAN d.o.o., OIB: 24930256243, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

Drugookrivljenik DL, rođeno prezime D, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1956. u [adresa], kći S, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k  r  i  v  i  s  u

što 15. studenog 2022. u prostorijama pizzerie "GUŠTI", u Zadru, O [adresa], vlasništvo EUROPAN d.o.o., nisu poduzeli mjere naložene rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Split, Službe civilne zaštite Zadar, Odjela inspekcije Zadar, kojim se zabranjuje postavljanje svih fiksnih metalnih nosača plastificirane tende sa zapadne strane, odnosno fiksnih nosača vjetrobranskog stakla, a rješenje je postala pravomoćno 11. studenog 2022.,

čime su počinili prekršaj iz članka 55. stavka 3. Zakona o zaštiti od požara, kažnjivog po članku 65. stavku 3. i stavku 4. istog članka i istog zakona

pa im se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22) i z r i č e

- prvookrivljeniku novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) eura ,

- drugookrivljeniku novčana kazna u iznosu od 120,00 (stodvadeset) euro.

II. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako prvookrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 600,00 (šeststo) eura, a drugookrivljenik 80,00 (osamdeset) eura u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju odredbe članka 138. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni svaki platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna, u roku 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Split, Služba civilne zaštite Zadar, Odjel inspekcije Zadar, izdao je prekršajni nalog, Klasa: 245-02/22-10/341/3, Urbroj: 511-01-371-22-5 21. studenog 2022., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji su okrivljenici pravodobno izjavili prigovor, nakon čega je sud isti stavio izvan snage i proveo redovni postupak i donio presudu.

2. U svojoj obrani okrivljenici ne poriču da nisu postupili po predmetnoj rješenju i da nisu uklonili metalne nosače s terase ugostiteljskog objekta. Međutim, ističe da su kazne koje su im izrečene prekršajnim nalogom previsoke. Drugookrivljenik ističe da je odnedavno u mirovini, te su se njegovi prihodi značajno smanjili, a živi sa suprugom koji je također umirovljenik, pa bi plaćanje tolike kazne ugrozilo njezinu egzistenciju. Određeni suvlasnici zgrade su iz osobnih frustracija prijavili terasu, a vatrogasci su do sada sve intervencije obavljali bez problema i bez poteškoća, pa je jasno da se radi o beznačajnom prekršaju, te su izostale ikakve štetne posljedice djela. Nije imala namjeru počiniti prekršaj, dostavlja potvrdu od JVP Zadar da je prolaz pored terase dovoljan za pristup njihovim vozilima. Okrivljena pravna osoba ne bi niti postavljala navedenu tendu da je znala da time čini povrede Zakona o zaštiti od požara.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao preslika kuverte (list spisa 6), preslika dostavnice (list spisa 11), zapisnik (list spisa 13 i 14), preslika upravne tužbe (list spisa 15-17), preslika rješenje (list spisa 25-27), preslika rješenje (list spisa 28-29) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

4. Uvidom u izvadak iz sudskog registra Sud je utvrdio da je drugookrivljenik DL u vrijeme počinjenja prekršaja bila odgovorna osoba u pravnoj osobi EUROPAN d.o.o.

5. Uvidom u rješenje (list spisa 25-27) Sud je utvrdio da je prvookrivljeniku zabranjeno na vatrogasnom pristupu postavljanje fiksnih metalnih nosača, s južne strane ugostiteljskog objekta GUŠTI.

6. Uvidom u zapisnik (list spisa 13-14) Sud je utvrdio da okrivljenici nisu postupili po rješenju iz točke 5. ove presude.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije sud je utvrdio da je prvookrivljenik ranije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz domene Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom i Zakona o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma.

8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije sud je utvrdio da je drugookrivljenik ranije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz domene Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom i Zakona o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma.

9. Odredbom članka 55. stavka 5. Zakona o zaštiti od požara propisano je da Ministarstvo, odnosno policijska uprava, mjeru zabrane iz stavka 1. i 3. ovog članka, izdat će u obliku rješenja, najkasnije u roku osam dana od dana izricanja usmene mjere zabrane.

10. Odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o zaštiti od požara propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.990,00 do 19.900,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne poduzme mjere naložene rješenjem Ministarstva, odnosno nadležne policijske uprave.

11. Odredbom članka 65. stavka 4. Zakona o zaštiti na radu propisano je da će se za prekršaj iz stavka 3. istog članka istog zakona kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 1.990,00 eura.

12. Okrivljenici u svojoj obrani priznaju počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, te je Sud na temelju toga i materijalnih dokaza u spisu, rješenja i zapisnika, nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, stoga ih je proglasio krivima.

13. Sud smatra kako se ne radi o beznačajnom djelu kako to navode okrivljenici. Odredbom članka 24.a Prekršajnog zakona propisano je da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Okrivljenici nisu postupili po rješenju kojim im je zabranjeno postavljanje fiksnih metalnih nosača plastificirane tende, te neovisno o mišljenju JVP Zadar, koja smatra da navedeni nosači ne ugrožavaju njihovo moguće postupanje, pravomoćno rješenje se mora izvršiti, jer onda donošenje istog nema nikakvog smisla.

14. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je prvookrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio iskreno priznanje djela prekršaja, dok mu je kao otežavajuću okolnost cijenio prekršajnu osuđivanost, te mu uz primjenu odredbe 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za ta djela prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

15. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je drugookrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio iskreno priznanje djela prekršaja, te imovinske prilike, dok mu je kao otežavajuću okolnost cijenio prekršajnu osuđivanost, te mu uz primjenu odredbe 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za ta djela prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

16. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

17. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

Zadar, 2. prosinca 2024.

Sudski savjetnik

Sutkinja

Bruno Zelić

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. prvookrivljeniku

2. drugookrivljeniku

3. tužitelju

4. branitelju

5. u spis