Poslovni broj: 3 Kzd-45/2023-74

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji za mladež Luciji Lisac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Adžaga, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika IC, zbog kaznenih djela iz članka 179. a i članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj: KOz-DO-7/2023 od 15. veljače 2023., nakon javne rasprave održane 27. studenog 2024. u prisutnosti zamjenika općinske državne odvjetnice u Velikoj Gorici, Matije Duvnjaka i optuženika IC, **.**.2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i O rođene A, rođen **.**.1957. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], sa trenutnim boravištem kod OC u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vojni umirovljenik, sa mirovinom u visini 800 eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, sa završenom osnovnom školom, vlasnik automobila Škoda Octavia 2008. godište, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je:

u vremenskom periodu od 01. lipnja 2015. do dana 15. prosinca 2022. u [adresa] u stanu, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj 70/18 i 126/19, 84/21),), izuzev događaja od dana 01. veljače 2020. godine za koji je pravomoćno kažnjen presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu oslovni broj Pp J-100/200 od dana 02.02.2020. godine, kao suprug AC, otac GC i djed maloljetnog EC ( rođ. 20212. god.) i maloljetne CC ( rođ. 2017. god.), u cilju da svoju suprugu AC i kćerku GC omalovaži i obezvrijedi, te pristajući da takvim ponašanjem ugrozi pravilan razvoj i odgoj svoje unučadi djece EC i CC, svoju suprugu AC i kćerku GC u prisutnosti djece EC i CC, učestalo vrijeđao govoreći im da su kurve i drolje, da ništa ne rade i da ništa ne vrijede, supruzi AC je govorio da će je ubiti, da mu je uništila život, da joj je sin drogeraš i klošar, da ga vara, da djeca nisu njegova, morala mu je predavati sav novac koji je zaradila, nije želio jesti hranu koja je ona skuhala, a kada se AC vratila iz bolnice u prosincu 2022. rekao joj je da nije morala niti doći kući, je tamo trebala crknuti, a koje ponašanje i riječi su slušali djeca EC i CC koji su bili prisutni tim događajima i kojim je govorio da su govna, da neka idu u pičku materinu, govorio im je da će ih udariti, a EC je znao govoriti da treba ubiti G i muslimane, dok je CC psovao E govoreći joj da će je išamarati i odgojiti ako to već nisu učinili njeni roditelji, a koje su riječi i cjelokupno ponašanje kod njegove supruge AC i kćerke GC izazvale opravdan osjećaj poniženja, uznemirenosti, tjeskobe i straha i čime je ugrozio pravilan psihofozički razvoj svoje unučadi djece

EC i CC,

dakle, teško kršio propise o zaštiti nasilja u obitelji i time kod člana svoje obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost te ga doveo u ponižavajući, te zlostavio djecu,

čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji

- opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenoga zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, dalje u tekstu KZ/11-15) i dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povrede djetetovih prava – opisana i kažnjiva po članku 177. stavak 2. KZ/11- 15, sve u svezi članka 51. KZ/11-15

II. Na temelju članka 179.a KZ/11-15 optuženom IC se za kazneno djelo nasilja u obitelji počinjenog na štetu žrtve AC

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 11 (JEDANAEST) MJESECI

III. Na temelju članka 179.a KZ/11-15 optuženom IC se za kazneno djelo nasilja u obitelji počinjenog na štetu žrtve GC

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

IV. Na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11-15 optuženom IC se za kazneno djelo povrede djetetovih prava počinjenog na štetu djeteta žrtve EC

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

V. Na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11-15 optuženom IC se za kazneno djelo povrede djetetovih prava počinjenog na štetu djeteta žrtve CC

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

VI. Temeljem članka 51. stavak 2. KZ/11 optuženi IC

o s u đ u j e s e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

VII. Temeljem članka 56. KZ/11-15 optuženom IC

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženi u vremenu provjeravanja u trajanju od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

VIII. Na temelju članka 70. KZ/11-15 optuženom IC se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koji može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje 2 (dvije) godine.

IX. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11-15 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženom koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom obveznog psihosocijalnog tretmana izrečenom uz uvjetnu osudu.

X. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08-15 optuženi IC dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura (slovima: sto pedeset eura) te troškove vještačenja u visini 645,15 eura (slovima: šesto četrdeset i pet eura i petnaest centi), sve u roku šezdeset dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici (dalje u tekstu ODO Velika Gorica) podnijelo je ovom sudu optužnicu protiv optuženika IC zbog učina dva kaznena djela iz članka 179.a KZ/11-15 i dva kaznena djela iz članka 177. stavak 2. KZ/11-15 sa prijedlogom da se optuženog osudi na predloženu kaznu.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

3. U svojoj obrani, iznesenoj prilikom prvog ispitivanja, optuženi je porekao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom. Iskazivao je kako on i supruga oduvijek imaju dobar odnos i o svemu razgovaraju, a ona je doživjela nekakav stres. Optuženi navodi kako je njegova supruga bila u bolnici, a 23. studenog se počela i kočiti, a što se do sada već tri puta događalo. Nadalje navodi kako je njegova kćer GC svadljive naravi i sklona laganju te nagovara njegovu suprugu da prijavljuje optuženika, a sve to zbog novca koji joj nije dao za potrebe izrade zubi. Optuženi je negirao da bi kćeri i supruzi govorio da su kurve ili drolje te im nikada nije prijetio kao ni da mu supruga nikada nije morala davati novac od plaće. Optuženi je porekao i da bi unucima govorio ružne riječi. Što se tiče događaja od 15. prosinca optuženi navodi kako su njegovu suprugu doveli iz bolnice te jedino što je bilo je da je njegov sin rekao da tako više ne može. Smatra da se sve događa iz razloga što ga žele izbaciti iz kuće.

4. Optuženi je iznosio i obranu na kraju dokaznog postupka kada je u cijelosti ostao kod prethodno iznesene obrane. Nadalje, iskazivao je kako je cijela njegova imovina ostala supruzi, a da je supruga bila suicidalna i neuračunjljiva. Negira da je počinio kaznena djela kako mu stavljaju na teret optužnicom te ističe kako su bili dobra obitelj i imali prijatelje dok njegova supruga nije sve rastjerala. Navodi kako je njegova supruga ta koja je vikala na unučad te da sa njom trenutno jedino živi sin koji ima problema sa drogom. Iskazivao je kako je jedino burnije reagirao 2020. kada se sukobio sa kćeri GC. Optuženi smatra kako ga supruga i kćer terete zbog novca koji bi one htjele, a on ga više nije imao pa tako navodi kako su ga tražile 23.800,00 kuna koliko je iznosio dug za kćerine zube, a koji je on mislio podmiriti kasnije. Iskazivao je kako mu je sin rekao da mora napustiti stan.

5. Tijekom provedenog dokaznog postupka sud je pročitao izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, medicinsku dokumentacija za žrtvu AC, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika po članku 208a ZKP-a od 16. prosinca 2022., potvrdu o ulasku u tuđi dom bez naloga, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i opojnih droga ili lijekova u organizmu, presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pp-100/20 od 2020., zapisnik o prvom ispitivanju optuženog uz reprodukciju audio video snimke ispitivanja od 17. prosinca 2022., zapisnik o ispitivanju AC na dokaznom ročištu od 13. siječnja 2023. uz reprodukciju snimke iskaza, zapisnik o ispitivanju GC na dokaznom ročištu od 13. siječnja 2023. uz reprodukciju snimke iskaza. Na kraju dokaznog je pročitan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

6. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju proizlazi kako je žrtva AC osobno pristupila u policijsku postaju te prijavila kako ima problema sa suprugom te da joj je isti, po izlasku sa liječenja iz Psihijatrijske bolnice Sveti Ivan Jankomir, uputio prijeteće riječi.

7. Iz medicinske dokumentacije za žrtvu AC na listovima 15-19 spisa proizlazi da se ista u studenom 2022. obraćala KB Zagreb zbog određenih psihičkih tegoba kao i da je u razdoblju od 23. studenog do 15. prosinca 2022. bila na liječenju u Klinici za psihijatriju Sveti Ivan sa dijagnozom teške depresivne epizode bez psihotičnih simptoma.

8. Iz iskaza žrtve AC proilzazi da njezin suprug, optuženi IC, voli popiti i tada je izrazito agresivan, ali takav je i kada ne popije. Iskazivala je kako joj je tijekom čitavog braka, a posebice u inkriminiranom razdoblju, optuženi prijetio, vikao na nju te joj nametao svoje mišljenje, govorio joj je da je kurva i da ništa ne radi, a sve to je govorio i njihovoj kćeri GC. Žrtva je iskazivala kako je optuženi bio jako verbalno agresivan, vikao na nju te ga se bojala jer kada bi mu nešto odgovorila, on bi joj govorio da će joj nauditi. Iskazivala je kako mu je morala davati sav novac koji je zaradila, nije htio jesti hranu koju bi pripremila te bi ju bacao, te je zbog njegovog zlostavljanja završila na liječenju u psihijatrijskoj bolnici. Dok je bila na liječenju, nije ju posjetio niti jednom, a kada se vratila kući govorio joj je da je tamo trebala i ostati i trebala „crknuti“. Žrtva je navela da dan kada je imala slom, došla je kući te je optuženi odmah počeo vikati na nju i vrijeđati ju, a tome je bio prisutan i njezin unuk EC te kada se pribrala otišla je na posao. Po povratku sa posla, otišla je leći kada joj je pozlilo. Žrtva je navela da joj je tog puta optuženi govorio kako ga je uništila, da djeca nisu njegova, da ništa ne vrijedi, da je kurvetina, da je sin drogeraš i klošar. Što se tiče djece, žrtva je iskazivala kako su njihovi unuci EC i CC znali biti prisutni tim ispadima optuženika, da je znao vikati na njih, govoriti im da idu u „pičku materinu“, da su govna, psovao im E, prijetiti da će ih udariti te bi se djeca znala rasplakati. Iskazivala je kako je dijete EC kod njih boravio svaki dan, a dijete CC vikendom.

9. Žrtva GC je iskazivala kako ju je optuženi IC cijeli život maltretirao i vrijeđao kao i njezinu majku AC te je agresivan, a tako se ponaša i pred djecom EC i CC. Iskazivala je kako je njoj i njezinoj majci govorio da su kurve, glupe, da ništa ne vrijede, te je njezina majka morala davati sav novac koji je zaradila. Iskazivala je kako ona nije bila prisutna događaju od 23. studenog 2022., ali je bio njezin sin EC koji joj je rekao kako je optuženi vrijeđao pokojnu prijateljicu njezine majke nakon čega je žrtvi AC pozlilo tu večer. Osim toga, žrtva GC je iskazivala kako je optuženi govori da neka žrtva AC i ostane u bolnici i da tamo „crkne“ jednako kao i žrtva GC. Iskazivala je kako je optuženi tog dana kada je žrtva AC došla iz bolnice, govorio da neće izaći živa iz stana. Iskazivala je kako je optuženi govorio CC da će ju udariti, psovao joj E. Nadalje, žrtva GC je navela kako se dijete EC boji optuženog, a optuženi mu je govorio kako treba ubiti G i muslimane te da se dijete raspituje zašto optuženi vrijeđa AC, zašto mu vrijeđa prijatelje i da tamo više ne želi biti.

10. Sud u cijelosti prihvaća i cijeni istinitim iskaz žrtve AC obzirom da je ista detaljno i okolnosno, te, po ocjeni suda, uvjerljivo i životno, opisala postupanje optuženika IC navodeći da je isti prema njoj bio verbalno agresivan kroz dulje vremensko vrijeme to kroz razdoblje od 1. lipnja 2015. pa do 15. prosinca 2022. Osim toga, iako je žrtva AC supruga optuženika, sud ističe da nije našao da bi njezin iskaz bio pristran odnosno da bi ista imala neki razlog neistinito teretiti optuženika i time se izlagati ispitivanjima na policiji i sudu te potencijalno i sebe izlagati kaznenom progonu u slučaju davanja neistinitog iskaza. Niti sam optuženik svojom obranom nije doveo u sumnju iskaz žrtve AC. Naime, neuvjerljiva je obrana optuženika IC kako je sa suprugom AC imao skladan brak i da su o svemu razgovarali te da je ista potpala po utjecaj kćeri, a sve zbog novaca koje su od njega tražile jer navedeno ne proizlazi iz iskaza žrtve AC, a niti iz iskaza žrtve GC. Dapače, upravo iz iskaza AC proizlazi da je optuženik bio taj koji je njoj nametao kontrolu prihoda te joj nije dao da slobodno raspolaže sa plaćom koju je ona sama zaradila. Nadalje, sud ističe kako je žrtva AC navodila kako ista nije odgovarala optuženiku na njegove verbalne napade, agresiju i uvrede i to upravo iz straha kako joj on ne bi naudio, a što sud također ocjenjuje vjerodostojnim posebice kada se uzme u obzir dugotrajnost opisanog ponašanja optuženika, ali i zdravstveno stanje žrtve AC. Naime, AC je jasno iskazala kako joj je optuženi takvim dugotrajnim i nasilnim ponašanjem oduzeo dostojanstvo te stvorio osjećaj bezvrijednosti te je opisala i njegovo postupanje i uvrede koje joj je isti upućivao tog dana kada joj je pozlilo. Iako u spisu nije utvrđen uzrok psihičkog stanja žrtve AC zbog kojeg je ista zatražila liječničku pomoć, ista je osjećala kako ju je njegovo dugotrajno nasilno ponašanje uznemirilo do te mjere da je zatražila liječničku pomoć, a što proizlazi iz medicinske dokumentacije na listovima 15-19 spisa. Kada se taj navod žrtve dovede u vezu sa obranom optuženog u dijelu u kojem je isti iskazivao kako je njegova supruga doživjela nekakav stres, sud zaključuje kako optuženi želi otkloniti kaznenu odgovornost kao i odgovornost za svoje postupanje kojim je kod žrtve AC izazvao emocionalno stanje o kojem je ista iskazivala. Dapače, da su optuženi i žrtva AC imali tako dobar odnos u kojem su o svemu razgovarali, tada bi isti znao kakav stres je ista doživjela te bi ju i posjećivao dok je bila na liječenju. Sud ocjenjuje kako svojom obranom optuženi pokušava umanjiti vjerodostojnost iskaza žrtve AC te isti prikazati podložnom utjecaju njihove kćeri GC pri čemu u prilog svojim tvrdnjama nije priložio nikakve dokaze. S druge strane, žrtva AC je opisala na koji način je optuženi bio agresivan spram nje, koje riječi je upućivao njoj i GC (da su kurve i drolje, da ništa ne vrijedi, da ga je uništila) kako i intenzitet njegovog postupanja. Posebice ponižavajućim sud ocjenjuje optuženikovo odbijanje i bacanje hrane koju bi pripremila AC.

11. Iskaz žrtve AC je potvrdila i žrtva GC koja je također navodila kako je optuženi u inkriminiranom razdoblju bio verbalno agresivan prema žrtvi AC, ali i prema njoj te je potvrdila da im je objema govorio da su kurve i glupe te ih obezvrjeđivao. Iako je optuženi IC u obrani pokušao umanjiti vjerodostojnost iskaza i žrtve GC, navodeći kako je ona svadljiva te zainteresirana za novac kao i da utječe na žrtvu AC, sud je u cijelosti prihvatio iskaz žrtve GC. Naime, i GC je uvjerljivo i životno opisala ponašanje optuženika u inkriminiranom razdoblju te je njezin iskaz u cijelosti u skladu sa iskazom žrtve AC. Iz iskaza žrtve GC također proizlazi kako je optuženik dugi niz godina takvog, primarno verbalnog nasilja spram supruge AC, ali i nje te je potvrdila kako je optuženi, osim vrijeđanja i omalovažavanja, i materijalno kontrolirao žrtvu AC tjerajući ju da mu predaje novac koji je zaradila. Jednako tako žrtva GC je i potvrdila riječi optuženika koje je isti uputio AC po njezinom izlasku iz bolnice kada im je objema govorio da je bolje da "crknu" u bolnici kao i da ako AC ostane u stanu sa njim, neće živa izaći van. Nadalje, optuženi IC ni na koji način nije dokazao svoje navode iz obrane kojima pokušava diskreditirati žrtvu GC, a kada se uzme u obzir da su obje žrtve GC i AC usklađeno iskazivale opisujući optuženikovo ponašanje, sud zaključuje kako je obrana optuženika usmjerena upravo na to da se isti oslobodi kaznene odgovornosti ili barem da se ista umanji.

12. Nadalje, obje žrtve i AC i GC su potvrdile da su unuci optuženika maloljetni EC i maloljetna CC bili prisutni takvim ponašanjima optuženika te da su djeca ponekad zbog ponašanja istoga znali i zaplakati pri čemu je dijete EC u kućanstvo kod optuženog dolazio svaki dan, a dijete CC vikendom. Osim toga, i AC i GC su potvrdile da je optuženi pred oba djeteta upotrebljavao neprikladni vokabular, psovao ih, vrijeđao ih, galamio te prijetio udarcima, a da su djeca, uslijed njegovih prijetnji fizičkim nasiljem, od optuženika osjećala strah te je maloljetni EC počeo negodovati prilikom dolaska u domaćinstvo optuženog.

13. Tijekom postupka sud je proveo i vještačenje stupnja ubrojivosti optuženog IC po vještaku dr. Marčinku iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da je optuženi u inkriminirano vrijeme bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Također je utvrđeno postojanje simptoma koji odgovaraju trajnim promjenama ličnosti vezanih uz kronični PTSP koje zadobio kao hrvatski branitelj. Isto tako optuženi je ocjenjen raspravno sposobnim.

14. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući sve dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, te analizirajući obranu optuženika IC i istu uspoređujući sa ostalim provedenim dokazima, ovaj sud smatra da je optuženik IC počinio inkriminirana mu kaznena djela na način kako je navedeno u izreci ove presude.

15. Kazneno djelo nasilja u obitelji čini tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj ili stanje dugotrajne patnje, a time nije počinjeno teže kazneno djelo. Dakle, da bi se radilo o kaznenom djelu nasilja u obitelji mora se raditi o teškom kršenju naznačenih propisa, a da bi neko ponašanje predstavljalo teško kršenje odnosnih propisa potrebno je da je takvo ponašanje učestalo, jačeg intenziteta i s nastupjelom posljedicom. Ovakvo, i to učestalo postupanje optuženika IC, kroz vremenski period od gotovo sedam i pol godina, osobito uzevši u obzir riječi koje je optuženik upućivao žrtvama AC i GC pri čemu je optuženik kod obje žrtve, svoje supruge i kćeri, prouzročio osjećaj straha i obezvrijeđenosti, ukazuje kako se radi o uobičajenom načinu postupanja optuženika prema članovima vlastite najuže obitelji. Upravo to vremensko razdoblje kao i intenzitet verbalnog nasilja optuženika spram žrtava te njihovo ponižavanje i obezvrjeđivanje, ukazuje da se ne radi samo o kršenju propisa o zaštiti od nasilja u obitelji koje bi ulazilo u sferu prekršajnog kažnjavanja, već da je optuženik IC, svojim postupanjem ispunio sva subjektivna i objektivna obilježja dva kaznena djela nasilja u obitelji i to upravo na način kako je navedeno u izreci ove presude.

16. Nadalje, kada se uzme u obzir da su prilikom počinjenja kaznenih djela nasilja u obitelji počinjenih na štetu supruge AC i kćeri GC bila prisutna i djeca EC i CC čije prisutnosti je optuženik bio svjestan, ali i da je uvrede i prijetnje fizičkim nasiljem upućivao i izravno njima, sud zaključuje kako je optuženi IC, svim svojim opisanim ponašanjem, pristao zlostaviti i djecu mldb. EC i CC. Naime, zlostavljanje predstavlja izazivanje fizičke ili psihičke boli i neugode jačeg intenziteta bez nanošenja tjelesnih ozljeda ili narušenja zdravlja.

17. Cijeneći sve navedeno, nedvojbeno je da je optuženik IC, ponašajući se na naprijed opisani način prema svojoj supruzi AC i kćeri GC, a pred maloljetnom djecom EC i CC, istima nanio psihičku i emocionalnu bol i neugodu u jačem stupnju. Optuženik IC je bio svjestan da naprijed opisanim svojim ponašanjem prema svojoj supruzi i kćeri, u njihovoj nazočnosti, psihički zlostavlja djecu te da tako ugrožava njihov pravilan psihofizički razvoj, pa je pristao na to.

18. Stoga su se u ovakvom postupanju optuženika IC ostvarila i sva subjektivna i objektivna obilježja dvaju kaznenih djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11.

19. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu. Sud je utvrdio da je optuženikov stupanj krivnje u odnosu na žrtve AC i GC maksimalan jer je isti postupao s izravnom namjerom, dok je u odnosu na žrtve mldb. EC i CC postupao sa neizravnom namjerom, svjestan protupravnosti svog postupanja i smanjeno ubrojiv. Naime iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Darka Marčinka proizlazi da je optuženi u trenutku počinjenja kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno.

20. Sud je na optuženika primijenio Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela. Naime, Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (Narodne novine broj 126/19) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2020. postrožen je kazneni okvir za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 na način da je povišen zakonski minimum kazne za ovo kazneno djelo, sa tri mjeseca na jednu godinu. Također je postrožen kazneni okvir za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11 na način da je povišen zakonski minimum kazne za ovo kazneno djelo, sa šest mjeseci na jednu godinu. S obzirom na povišenje zakonskog minimuma kazne, te s obzirom na obvezatnu primjenu blažeg zakona propisanu člankom 3. stavkom 2. KZ/11 na optuženika je kao blaži Zakon primijenjen KZ/11 važeći u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

21. Uzimajući u obzir sve naprijed iznijete okolnosti, te činjenicu da je za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11-15 zapriječena kazna zatvora u trajanju do tri godine a za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11-15 kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, kao i okolnosti i način počinjenja djela, sud je optuženom IC za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11-15 u odnosu na žrtvu AC utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, a u odnosu na žrtvu GC mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci. Za svako pojedino kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11-15 sud je optuženom IC utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci te ga primjenom pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, vodeći računa o pravilima za odmjeravanje kazne za djela počinjena u stjecaju, gdje se jedinstvena kazna sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, niti premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora.

22. Temeljem odredbe članka 56. KZ/11-15, sud je optuženom IC izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ukoliko optuženi u vremenu provjeravanja u trajanju od pet godina ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Sud je olakotnim cijenio optuženikovu višu životnu dob, konkretno isti je u trenutku zaključenja rasprave bio starosti šezdeset i sedam godina kao i dosadašnju kaznenu neosuđivanost dok nije utvrdio postojanje posebnih otegotnih okolnosti. Slijedom navedenog sud smatra da jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženom. Također će optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu ostankom na slobodi biti omogućeno da nastavi raditi te da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženika, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je rok kušnje od pet godina, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da nasilno postupanje nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti na što je optuženik posebno upozoren.

23. Budući da je optuženi IC počinio kaznena djela sa obilježjima nasilja, sud je istome izrekao sigurnosnu mjeru obvezatnog psihosocijalnog tretmana koja, sukladno članku 70. stavak 3. KZ/11-15 može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje dvije godine. Naime, sud je ocijenio kako je optuženom IC potrebno osigurati pomoć i zaštitu kako u buduće ni bi počinio isto ili slično kazneno djelo. Pri tome je optuženi IC upozoren da sukladno članku 58. KZ/11-15 uvjetna osuda može biti opozvana ukoliko isti bez opravdanog razloga krši obvezu određenu mu sigurnosnom mjerom.

24. Budući da je donijeta osuđujuća presuda sud je, temeljem članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1.i 6. ZKP/08, optuženiku naložio podmirenje paušalnog troška kaznenog postupka u visini 150,00 eura kao i troškove provedenog vještačenja u visini 645,14 eura. Prilikom donošenja odluke o troškovima, sud je uzeo u obzir da je optuženi u mirovini sa primanjima oko 800,00 eura, ali i trajanje kaznenog postupka. Sud procjenjuje kako određeni trošak postupa neće ugroziti osnovnu životnu egzistenciju optuženika kao i osoba koje je isti dužan uzdržavati pri čemu je sud odredio dulji rok za podmirenje troškova u trajanju šezdeset dana.

25. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Velikoj Gorici 2. prosinca 2024.

Zapisničar:

Sutkinja za mladež:

Sanja Adžaga

Lucija Lisac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni sud.