Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž R-175/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženika Tegra d.o.o., OIB:52347609859, Čakovec, Mihovljanska 70, kojeg zastupa punomoćnica UL, dipl. pravnica zaposlena kod tuženika, radi naknade štete, odlučujući o žalbi ELL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] izjavljene protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu od 1. kolovoza 2024. poslovni broj Pr-1032/2017-26, dana 2. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ELL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu od 1. kolovoza 2024. poslovni broj Pr-1032/2017-26.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem nije prihvaćeno sudjelovanje ELL kao umješača na strani tužitelja.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ELL navodeći da žalbu izjavljuje iz svih zakonskih žalbenih razloga, te predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje sukladno žalbenim navodima.

3. Žalba ELL (u daljnjem tekstu: žaliteljica) nije osnovana.

4. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je žaliteljica podnijela prijedlog da se pridruži kao umješač na strani tužitelja, a da primjenom čl. 206. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91.,91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 117. st. 1. uz izuzetke propisane st. 2. i 3. iste zakonske odredbe Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 70/19.) i primjenom čl. 107. st. 1. uz izuzetke propisane st. 2., 3. i 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 80/22.), osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može se pridružiti toj stranci, pa kako žaliteljica nije dokazala da ima pravni interes za uspjeh tužitelja (koji postoji kada se pravni učinci sudske odluke neposredno ili posredno odnose i na umješača) to sud nije prihvatio sudjelovanje žaliteljice kao umješača na strani tužitelja.

5. U žalbi žaliteljica opisuje - da je u ovom postupku kao odvjetnica zastupala tužitelja, da joj je rješenjem Hrvatske odvjetničke komore obustavljano pravo na obavljanje odvjetničke djelatnosti i da je njezinim privremenim zamjenikom određen odvjetnik Lovel Borić kojeg tužitelj nije htio u postupku kao punomoćnika, da je odvjetnik Lovel Borić podnio prijavu Hrvatskoj odvjetničkoj komori tvrdeći da obavlja odvjetničku djelatnost unatoč zabrani i da je iz tog razloga bila šikanirana u Hrvatskoj odvjetničkoj komori, da je navedeni odvjetnik imao prijavljeno sjedište svog ureda u sjedištu odvjetničkog ureda žaliteljice, da kao odvjetnik ne zna raditi radno pravo i da će iz tog razloga tužitelj izgubiti spor, da je razlog miješanja u parnicu to što "osiguranje tuženika" tvrdi da joj je isplatilo "novčani iznos za tužitelja", pa stoga smatra da učinci presude iz ovog postupka na nju imaju dalekosežne pravne učinke radi čega je sud trebao dopustiti njezino miješanje na strani tužitelja.

6. Ispitivanjem pobijanog rješenja u okviru žalbenih navoda žaliteljice i po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. ZPP, s time da žaliteljica niti sadržajno a niti prema zakonskom određenju ne ukazuje na ijednu bitnu povredu.

7. Utvrđeno činjenično stanje i na njemu zasnovanu primjenu materijalnog prava kao pravilnim prihvaća i ovaj sud, te isto nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima žaliteljice.

8. Primjenjujući čl. 206. st. 1. ZPP, koji propisuje da osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može se pridružiti toj stranci, na predmet ovog postupka koji se vodi po tužbi tužitelja EL (kao radnika) protiv tuženika Tegra d.o.o. (kao poslodavca) radi naknade štete zbog ozljede na radu, kao i da je tužitelj u određenoj fazi postupka bio zastupan po žaliteljici kao punomoćnici, a potom po privremenom zastupniku (nakon što je žaliteljici obustavljeno obavljanje odvjetničke djelatnosti) kojeg tužitelj nije prihvatio kao punomoćnika što je evidentno iz sadržaja zapisnika s glavne rasprave od 14. siječnja 2022., kao i da je žaliteljica na tom ročištu podnijela prijedlog za dopuštenje da se pridruži kao umješač na strani tužitelja navodeći da je "njezin privremeni zamjenik počinio teška kaznena djela protiv nje osobno, njezine imovine, njezinih predmeta na način da je iskoristio njezinu bolest te uz pomoć Hrvatske odvjetničke komore, VL koji ju je napao 1. srpnja 2014. i drugih aktera formirao organizirano zločinačko udruženje koje je počinilo tešku provalnu krađu njezinog ureda", prvostupanjski sud je pravilno zaključio da žaliteljica nema pravni interes za uspjeh tužitelja u ovom postupku.

9. Tvrdnje kojima je ukazivala na postupanje trećih osoba prema njoj i koje opširno obrazlaže u žalbi ne govore u prilog postojanja pravog interesa žaliteljice da se pridruži tužitelju, s obzirom da se sudska odluka kojom će sud odlučiti ima li tužitelj kao radnik pravo na naknadu štete od tuženika kao poslodavca radi ozljede na radu neće ni na koji način reflektirati na njezinu pravnu situaciju/poziciju.

10. Stoga je ovaj sud odbio žalbu žaliteljice i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP potvrdio prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 2. prosinca 2024.

Sutkinja

Sanja Bađun