- 1 -              Revd 3743/2023-2

Broj: Revd 3743/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice V. M.1 iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnici M. P., odvjetnici u Z., 2. tužiteljice V. M.2 iz S., OIB: ..., zastupane po punomoćnici L. C.-P., odvjetnici u Odvjetničkom društvu K., C.-P. & P. j.t.d., 3. tužiteljice G. K. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku D. V., odvjetniku u Z., 4. tužiteljice K. N. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku L. G., odvjetniku u Z., 5. tužiteljice L. M. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku T. D., odvjetniku u Z., 6. tužiteljice G. Z. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku L. V., odvjetniku u Odvjetničkom društvu J., V. & V. j.t.d., 7. tužitelja I. Š. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku G. D., odvjetniku u Z., 8. tužitelja T. J. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. Š., odvjetniku u Z., 9. tužiteljice Đ. D. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., 10. tužiteljice R. R. iz D. S., B., OIB: ..., zastupane po punomoćniku B. P., odvjetniku u Z., 11. tužiteljice D. S. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku D. K., odvjetniku u Z., 12. tužiteljice M. R. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku M. M., odvjetniku u Z., 13. tužiteljice A. Š. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., 14. tužiteljice I. D. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnici S. B., odvjetnici u Z., 15. tužiteljice I. J. S. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku T. B., odvjetniku u Z., 16. tužiteljice J. P.-T. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku I. P., odvjetniku u Z., 17. tužiteljice J. J. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku D. K., odvjetniku u Z. i 18. tužiteljice N. V. iz B., OIB:..., zastupane po punomoćniku Z. R., odvjetniku u Z., protiv tuženika Trgovačka škola Z., OIB: ..., zastupan po ravnatelju D. G., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice A. Š. za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-2618/2022-2 od 17. studenoga 2022., kojim je potvrđena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-11979/2020-92 od 31. svibnja 2022., ispravljena rješenjem broj Pr-11979/2020-123 od 21. rujna 2023., u sjednici održanoj 19. prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbija se prijedlog tužiteljice A. Š. za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog tužiteljice A. Š. za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-2618/2022-2 od 17. studenoga 2022., kojim je potvrđena odluka o troškovima postupka sadržana u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-11979/2020-92 od 31. svibnja 2022., ispravljena rješenjem broj Pr-11979/2020-123 od 21. rujna 2023.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da nijedno od postavljenih pitanja nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. Tužiteljica kroz postavljena pitanja problematizira odluku o troškovima postupka. Pritom, tužiteljica prikazuje odlučno činjenično stanje drukčijim od onog utvrđenog u postupku pred nižestupanjskim sudom. Ovo jer iz pobijane odluke ne proizlazi da bi svaki opoziv punomoći punomoćniku tijekom trajanja parničnog postupka predstavljao zlouporabu procesnih ovlaštenja, već je nižestupanjski sud imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja, posebice da su tužitelji (njih 18) nakon odluke o spajanju parnica otkazali punomoć dotadašnjem punomoćniku (istom odvjetniku) i opunomoćili druge punomoćnike (svaki od tužitelja drugog odvjetnika) da ih zastupaju u predmetnom postupku, takvo postupanje ocijenio protivnim odredbi čl. 10. ZPP.

4. Slijedom navedenog, postavljena pitanja vezana su za utvrđene okolnosti konkretnog slučaja te se njima ne može uspostaviti opći standard primjenjiv na sve buduće slučajeve.

5. Predlagateljici nije uskraćeno pravo na troškove postupka zbog promjene osobe punomoćnika već su joj parnični troškovi dosuđeni primjenom mjerodavnih odredbi ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).

6. Stoga u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučeno kao u toč. I. izreke.

7. Nadalje, tužiteljica drži da je došlo i do povrede temeljnih ljudskih prava iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav RH), koja određuje da svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela, te i čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10 - dalje: Konvencija), koja određuje da radi utvrđivanja svojih prava i obveza građanske naravi ili u slučaju podizanja optužnice za kazneno djelo protiv njega, svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično, javno i u razumnom roku ispita njegov slučaj.

8. Odredbom čl. 385.a st. 2. ZPP propisano je da će sud dopustiti reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom RH i Konvencijom i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.

9. U odnosu na navode tužiteljice o povredi prava na pravično suđenje, treba istaći da odredba čl. 29. st. 1. Ustava RH i čl. 6. Konvencije sadrže određena procesna jamstva, pa do povrede tog prava u pravilu dolazi u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.

10. Predlagateljica nije dokazala činjenice na kojima bazira svoje tvrdnje o povredi prava na pravično suđenje, kojima bi učinila vjerojatnim da bi postupanjem nižestupanjskog suda bila počinjena neka osobito teška povreda odredaba parničnog postupka ili bilo pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Posljedično tomu, tužiteljica nije učinila vjerojatnim da je došlo do povrede njenih temeljnih ljudskih prava u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP.

11. Slijedom svega navedenog, proizlazi da predlagateljica nije učinila vjerojatnim da je došlo do povrede temeljnih ljudskih prava, pa je njen prijedlog valjalo u tom dijelu odbaciti pozivom na odredbu čl. 389.a st. 4. ZPP, a kao u toč. II. izreke.

Zagreb, 19. prosinca 2023.